Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Электроагрегат» (далее – заявитель, ООО «Электроагрегат», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы РБ (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) № 125 от 18.12.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, в редакции от 16.04.2010г. просит признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы РБ № 125 от 18.12.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 315 173 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, а также налога на добавленную стоимость в сумме 318 446 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя, ответчика, суд установил, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Электроагрегат» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2009г. № 86, на основании которого вынесено решение от 18.12.2009г. № 125 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Электроагрегат» доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 315 173 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, а также налог на добавленную стоимость в сумме 318 446 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы налогового органа: 1) общество в нарушение ст.252 Налогового кодекса РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по прибыли за 2006 год на затраты в сумме 169 491 руб. по оплате услуг ООО «Форбес» по исследованию рынка производства, продажи и обслуживания в Республике Казахстан; при проведении проверки не были представлены оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль; в результате произведено доначисление налога на прибыль в сумме 40 678 руб., соответствующих пеней; 2) налогоплательщиком в нарушение ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов в 2006 году отнесена сумма в размере 740 000 руб., перечисленная 16 мая, 24 мая, 09 июня 2006 года контрагенту ООО «Первая нефтепромышленная компания» за насосный агрегат АН-125; в результате произведено доначисление налога на прибыль в сумме 177 600 руб., соответствующих пеней; 3) в нарушение п.18 ст.250 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая прибыль в связи с не включением в состав внереализационных доходов суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 403 730 руб. с истекшим сроком исковой давности; в связи с этим доначислен налог на прибыль за 2006, 2007, 2008 гг. в сумме 96 895 руб.; 4) выявлены нарушения требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в отношении суммы НДС, предъявленных к вычету по взаимоотношениям с ООО «Энергетика» по счетам-фактурам от 28.06.2006г. № 112, от 03.07.2006г. № 59, от 04.07.2006г. № 61, № 62, от 02.08.2006г. № 79, от 12.09.2006г. № 104, от 03.10.2006г. № 228; в ходе контрольных мероприятий установлено, что учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Энергетика» является ФИО4, который отрицает какое-либо отношение к ООО «Энергетика»; налоговая инспекция ссылается на заключение экспертизы от 02.10.2009г. № 116/04, согласно которому подписи от имени ФИО4 в договоре поставки от 08.12.2005г., счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не им; в связи с изложенным инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, товарные накладные, на основе которых заявлены налоговые вычета по НДС, не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и не могут быть основанием для применения вычетов по НДС; по мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лица, действующего от имени контрагента, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

ООО «Электроагрегат» просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 18.12.2009г. в указанной части, считая его неправомерным и необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства: 1) произведенные расходы на оказанные ООО «Форбес» услуги по исследованию рынка производства, продажи и обслуживания в Республике Казахстан, согласно договору № 02/006-У от 01.09.2006г. соответствуют критериям ст.ст.252, 264 НК РФ, имеются акт выполненных работ от 30.09.2006г. № 0264, отчет о проделанной работе, на основании которого ООО «Электроагрегат» были заключены договора поставки товарно-материальных ценностей с указанными в отчете потребителями, поэтому указанные расходы обоснованно приняты к учету в целях налогообложения; 2) не согласен с доначислением налога на прибыль за 2006 год в сумме 177 600 руб., поскольку обществом, не получившим оплаченное оборудование, в результате поиска установлено, что ООО «Первая нефтепромышленная компания» по имеющимся реквизитам и телефонам не найдено; посчитав, что со стороны контрагента совершен факт мошенничества, ООО «Электроагрегат» списало полученные убытки во внереализационные расходы; 3) считает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 год в сумме 96 895 руб. в связи с тем, что с контрагентами расчет произведен в полном объеме, что подтверждается актами сверок, а наличие кредиторской задолженности по балансу общества свидетельствует лишь о нарушении ведения бухгалтерского учета, не повлекшую за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налога на прибыль; 4) применяя налоговые вычеты по НДС, обществом соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ: оприходование товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур с НДС, наличие оплаты товаров (работ, услуг) с учетом предъявленного НДС, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения; каких-либо иных требований для применения налоговых вычетов по НДС действующее налоговое законодательство не предъявляет; ООО «Энергетика» зарегистрировано в установленном законодательством порядке, с присвоением идентификационного номера, состоит на налоговом учете по месту нахождения. Заключенный договор, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате выполненных работ свидетельствуют о фактической поставке товаров.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву на заявление, считает вынесенное 18.12.2009г. решение обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность для отнесения налогоплательщиками к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги при условии составления акта приема-сдачи услуг (выполненных работ) – п.2 ст.272 НК РФ. Из данного акта должны быть видны содержание оказываемых услуг (работ) и наличие их связи с производственной деятельностью организации-заказчика.

Согласно материалам дела, ООО «Электроагрегат» (заказчик) 01.09.2006г. с ООО «Форбес» (исполнитель) заключен договор № 02/006-У на оказание маркетинговых услуг в виде проведения исследования рынка производства, продажи и обслуживания в Республике Казахстан. Согласно п. 2 указанного договора, выполненная работа может оформляться исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме или передаваться заказчику устно. Исполнителем, согласно счету-фактуре от 30.09.2006 № 264 и акту на выполнение работ-услуг от 30.09.2006 № 264, осуществлены маркетинговые исследования по Республике Казахстан общей стоимостью 200 000 руб., в том числе НДС 30 509 руб. ООО «Электроагрегат» указанные услуги не оплачены, по состоянию на 31.12.2008г. за ним числиться кредиторская задолженность перед ООО «Форбес» в размере 200 000 руб. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Учитывая, что документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по оплате маркетинговых услуг по договору от 01.09.2006г. № 02/006-У налогоплательщиком не представлены, суд приходит к выводу, что доначисление налога на прибыль в размере 40 678 руб. является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя со ссылкой на ст. 272 НК РФ о том, что ООО «Электроагрегат» доходы и расходы учитываются по методу начисления, что подтверждается приказом об учетной политике на 2006 год № 6 от 31.12.2005г., в связи с чем для подтверждения расходов на маркетинговые исследования доказательств оплаты не требуются, судом отклоняется, так как

положения ст. 272 НК РФ регламентируют отнесение расходов для целей налогообложения к отчетному (налоговому) периоду, и не отменяют необходимость подтверждения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 252 НК РФ.

По налогу на прибыль за 2006 год в сумме 177 600 руб.

Согласно п.2 ст.265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. При этом долги, нереальные к взысканию, списываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроагрегат» заключен договор с ООО «Первая нефтепромышленная компания» (поставщик) № 63 от 16.05.2006г. на поставку насосного агрегата АН-125 общей стоимостью 743000 руб., в том числе НДС 113 339 руб. Поставщиком в адрес заявителя выставлен счет от 16.05.2006 № 125 на оплату указанного товара. Заявителем указанный счет оплачен платежными поручениями от 16.05.2006г. № 116 в сумме 313 000 руб., от 23.05.2006г. № 121 в сумме 58 500 руб., от 09.06.2006г. № 135 в сумме 368 500 руб.

30.06.2006г. на основании приказа № 1 «О списании суммы на убытки предприятия» и бухгалтерской справки № 1 указанные суммы списаны в расходы в связи с неполучением товара от контрагента и невозвращения перечисленных денежных средств.

Между тем, дебиторская задолженность по оплате непоставленного товара, по которой в соответствии с гражданским законодательством РФ срок исковой давности не истек, не может быть признана налогоплательщиком безнадежной в 2006 году для целей налогообложения прибыли.

Довод заявителя о том, что ООО «Первая нефтепромышленная компания» (поставщик) ликвидирована, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, судом отклоняется, так как в ЕГРЮЛ внесении запись о прекращении указанным предприятием своей деятельности 01.09.2007г., в связи с чем, у заявителя не было оснований относить в состав внереализационных расходов за 2006 год стоимость оплаченного не полученного насосного агрегата АН-125 в сумме 743000 руб.

В связи с изложенным, доначисление налога на прибыль в сумме 177600 руб., в связи с необоснованным списанием налогоплательщиком дебиторской задолженности во внереализационные расходы, является обоснованными.

По налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 год в сумме 96 895 руб.

Налоговым органом установлено, в нарушение п.18 ст.250 НК РФ, ООО «Электроагрегат» занизило налогооблагаемую прибыль в связи с не включением в состав внереализационных доходов суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 403 730 руб. с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 99/9, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Как следует из оспариваемого решения, на бухгалтерских счетах заявителя числится кредиторская задолженность за поставленный товар и оказанные услуги с истекшим сроком исковой давности в размере 403 730 руб., в том числе: по ООО «Эллис» в размере 2000 руб.; по ООО «Юнистайл» - 20 000 руб.; по ООО «Финавтолизинг» - 70 000 руб.; по ООО «СК Регион» - 42 000 руб.; по ООО «Торос» - 67 000 руб.; по ООО «Промвентэлектро» - 84 730 руб.; по ООО «Сибэлектромотор» - 100 000 руб.

Между тем, заявителем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие погашение указанное кредиторской задолженности, а именно: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. ООО «Электроагрегат» с ООО «Финавтолизинг», ЗАО «Сибэлектромотор», ООО «Промвентэлектро», ООО «Эллис», ООО «Юнистайл», ООО «Торос», ООО «СК Регион» (л.д.45-51 том 2); платежные поручения № 118 от 20.05.2003г. на сумму 70 000 руб., № 89 от 17.04.2003г. на сумму 63 452 руб., № 66 от 26.03.2003г. на сумму 45 000 руб., № 40 от 06.02.2003г. на сумму 10 000 руб., № 280 от 23.09.2005г. на сумму 75 125 руб., № 194 от 12.07.2005г. на сумму 110 000 руб., № 140 от 26.05.2005г. на сумму 20 300 руб., № 111 от 06.05.2005г. на сумму 272 300 руб., № 110 от 18.04.2005г. на сумму 32 500 руб., № 82 от 10.03.2005г. на сумму 50 000 руб., № 47 от 17.02.2003г. на сумму 100 000 руб., № 44 от 14.02.2003г. на сумму 180 000 руб. (л.д.52-63 том).

На ссылку налоговой инспекции на объяснительную руководителя ООО «Электроагрегат» ФИО5 от 15.10.2009г. о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами за период с 2006 по 2008 гг. не осуществлялись, однако в конце 2009 года – начале 2010 года планируется погашение возникшей задолженности, суд считает необходимым отметить, что суд оценивает доказательства, представленные сторонами в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, и оценив в совокупности представленные заявителем и ответчиком доказательства в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявителем доказан факт отсутствия кредиторской задолженность в размере 403 730 руб. с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 96 895 руб. является необоснованным.

По налогу на добавленную стоимость в сумме 318 446 руб.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом

Как следует из материалов дела, 08.12.2005г. между ООО «Электроагрегат» (покупатель) и ООО «Энергетика» (поставщик) заключен договор поставки № 18/205, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель оплатить и принять его в собственность.

В соответствии с указанным договором ООО «Энергетика» поставило заявителю товар, выставило счета-фактуры:

- № 112 от 28.06.2006г. в сумме 581 331 руб., в том числе НДС 88 677,61 руб.;

- № 59 от 03.07.2006г. в сумме 75 848 руб., в том числе НДС 11 570,03 руб.;

- № 61 от 04.07.2006г. в сумме 110 572,16 руб., в том числе НДС 16 866,94 руб.;

- № 62 от 04.07.2006г. в сумме 217 110,77 руб., в том числе НДС 33 118,60 руб.;

- № 79 от 02.08.2006г. в сумме 38 859,35 руб., в том числе НДС 5 927,71 руб.;

- № 104 от 12.09.2006г. в сумме 246 551,54 руб., в том числе НДС 37 609,55 руб.;

- № 228 от 03.10.2006г. в сумме 919 528,23 руб., в том числе НДС 140 267,01 руб. (л.д.73-76, 80-83 том 2).

Налоговая инспекция считает, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности и необоснованном получении налоговой выгоды, основываясь на экспертном заключении № 116/04 от 02.10.2009г., согласно которому подписи на первичных бухгалтерских документах выполнены от имени директора ООО «Энергетика» ФИО4 не им, а другим лицом.

Между тем, в экспертном заключении № 116/04 от 02.10.2009г. (л.д.137-143 том 1), содержится вывод лишь о вероятности выполнения подписи на первичных бухгалтерских документах от имени директора ООО «Энергетика» ФИО4 другим лицом, а не категоричный вывод об этом.

Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. №169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

ООО «Электроагрегат» не было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом – ООО «Энергетика». Заявителем были предприняты меры, включающие в себя получение им от ООО «Энергетика» копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений об ООО «Энергетика» в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе этого контрагента заявитель действовал с должной осмотрительностью. При этом законодательство не требует при проведении переговоров и при заключении договоров обязательной проверки паспорта у руководителя контрагента, налоговой либо бухгалтерской отчетности контрагента, направления расходования средств с его счета, расчетов его с бюджетом и тому подобных проверок.

Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной определении от 15.02.2005г. № 93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Произведенные налогоплательщиком расходы по операциям с ООО «Энергетика» с учетом всех материалов дела не содержат признаков мошенничества либо фиктивности и не могут быть направлены на попытку получении необоснованной налоговой выгоды от операций с ними.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ООО «Электроагрегат» и ООО «Энергетика» с целью неуплаты налогов в бюджет либо получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Энергетика» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, и, следовательно, обладает надлежащей правоспособностью на момент совершения сделок.

Отрицание представителя ООО «Энергетика» каких-либо финансово-хозяйственных отношений с заявителем при наличии всех необходимых первичных документов у последнего не может служить единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что адрес, который указан в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и по которому зарегистрировано ООО «Энергетика», соответствует адресу, указанному в выставленных им счетах-фактурах (<...>) (л.д. 125 том 1).

Доказательств того, что ООО «Электроагрегат» было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган не представил.

Допущенное ООО «Энергетика» нарушение закона при его создании и регистрации не может быть признано достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Утеря ФИО4 документа, удостоверяющего личность не могла быть проконтролирована ООО «Электроагрегат» при заключении сделки с указанным предприятием, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация ООО «Энергетика» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. При этом, ООО «Электроагрегат», проявив должную осмотрительность, проверил факт регистрации данной организации в качестве юридического лица, что подтверждается представленной ООО «Электроагрегат» копией свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет юридического лица, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в правоспособности указанного юридического лица, поскольку у него имелись указанные сведения.

Регистрация ООО «Энергетика» налоговым органом не была признана незаконной, юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому факт понесенных расходов может быть подтвержден только документально, а не свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательства совершения ООО «Электроагрегат» и ООО «Энергетика» согласованных умышленных действий, целью которых является неуплата налогов в бюджет либо получение необоснованной налоговой выгоды.

Уклонение поставщиков от надлежащего исполнения налоговых обязанностей в силу НК РФ влечет доначисление налогов и применение ответственности в отношении контрагентов и не исключает из расчетов заявителя сумм налоговых вычетов и расходов (Определение ВАС РФ от 1 июня 2009г. №ВАС-5175/09).

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы РБ не доказано, что ООО «Электроагрегат» действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 318 446 руб. произведено необоснованно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательств, на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает требования ООО «Электроагрегат» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании недействительным в части решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Электроагрегат» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2009г. № 125 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96 895 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 318446 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроагрегат» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова