Гражданский кодекс часть 1

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает, что решение № 26-08/Р от 16.12.2008г. в оспариваемой части соответствует требованиям налогового законодательства.( т. 3 л.д. 7-10, т. 6 л.д. 4-5 , 89-91)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ОАО «Чишминское» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и своевременности исчисления и уплаты:

- налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.;

- единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3 кварталы 2007 года;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2006г. по 30.09.2007г.;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006г. по 30.09.2007г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 26-08/А от 17.10.2008 года, на основании которого, Инспекцией принято решение № 26-08/Р от 16.12.2008г. Согласно решения ОАО «Чишминское» доначислены: единый социальный налог в сумме 16 099, 78 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 20 594 руб., соответствующие суммы пени в сумме 26 101 руб., водный налог в сумме 2 287 руб., соответствующие суммы пени в сумме 661 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 102 881 руб., соответствующие суммы пени в сумме 16 410 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 105 руб., соответствующие суммы пени в сумме 96 руб., транспортный налог в сумме 2 125 руб., соответствующие суммы пени в сумме 22 руб., и Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 225 578 руб.

Как следует из акта проверки ( т. 1 л.д. 123-126 ( стр. 11-18 акта)) и решения Инспекции основанием для доначисления НДС в сумме 1 102 881 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС на 7 230 000 руб в связи с реализацией ОАО «Чишминское» двухэтажного нежилого строения без установления рыночной цены . Действия Общества являются необоснованными , так как стоимость здания при последующей продаже завышена более чем в 5 раз , что , по мнению Инспекции, свидетельствует о том , что операция совершена взаимозависимыми лицами ( ст. 20 НК РФ), отношения между которыми повлияли на результат сделки с целью минимизации налоговых платежей по НДС. Взаимозависимость определена следующим образом :

- ИП ФИО5 на основании доверенности от 06.02.2006г. являлась представителем ИП ФИО6 по вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- основные владельцы акций ОАО «Чишминское» ФИО7 (доля акций 56, 6%), ФИО8 (доля акций 42, 89 %) находятся в семейно-родственных отношениях с Махровым А.Е ( супруга и дочь);

- установлена взаимозависимость между ФИО6 и ОАО «Чишминское» , поскольку суммарная доля участия ИП ФИО6 в финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Чишминское» составляет более 20% ;

- ФИО5 ( покупатель) приобретая недвижимое имущество , является по отношению к ОАО «Чишминское» не просто третьим лицом , а зависимым от его учредителей , поскольку действовала по их поручению и в их интересах;

-денежные средства , перечисленные ФИО5 ОАО «Чишминское» в счет оплаты по договору купли-продажи, принадлежали ФИО6

Таким образом , ОАО «Чишминское» применило схему уклонения от налогообложения с подконтрольным его учредителям физическим лицом. ( т. 1 л.д. 10-11 ( стр 1, 2 решения Инспекции ), л.д. 37-39 ( стр. 28-31 решения Инспекции)).

ОАО «Чишминское» с решением Инспекции в указанной части не согласилось, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 102 881 руб., соответствующих сумм пени в размере 16 410 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 220 576, 2 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации .

Согласно п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям , признаваемых объектом налогообложения .

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров( работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров ( работ, услуг) , исчисленная , исходя из цен , определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов ( для подакцизных товаров) и без включения в них налога . При реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок) ( п.п. 1, 3 ст. 154 НК РФ)

Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. При этом в пункте 1 данной нормы установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 этой же статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам : 1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что, если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена согласно названной норме определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ и с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Исходя из положений пункта 4 статьи 40 Кодекса, рыночной признается цена товара (работы, услуги), сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 6 данной статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление и обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 Кодекса, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке.

Именно налоговый орган обязан доказать наличие оснований для признания лиц взаимозависимыми.

Согласно п. 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Чишминское» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи от 27.04.2007г. № 52 нежилого помещения (2 этажа), общей площадью 668, 5 кв.м., литера А, инвентарный номер 1822, расположенного по адресу: РБ, <...>. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость нежилого помещения составляет 1 770 000 руб., в том числе НДС – 270 000 руб. ( т. 4 л.д. 69-72).

ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2007г. ( т. 4 л.д. 73)

18.05.2007г. между ИП ФИО5 и Городским поселением Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в лице Главы администрации ФИО9 заключен договор купли продажи двухэтажного нежилого помещения , общей площадью 668, 5 кв.м., литера А, инвентарный номер 1822, расположенного по адресу: РБ, <...>. Согласно п. 3.1 указанного договора по договоренности между сторонами стоимость нежилого помещения составляет 9 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Указанная цена , установленная соглашением сторон по настоящему договору является договорной , окончательной и изменению не подлежит. ( т. 4 л.д. 80-84).

Инспекция, в обоснование взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) Общества и ИП ФИО5 указала на наличие у ИП ФИО5 доверенности от 06.02.2006г. от ФИО6 по вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности при этом указано , что суммарная доля участия ИП ФИО6 в финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Чишминское» составляет более 20% и расчет за приобретенное здание производился за счет средств ФИО6 ФИО6 в свою очередь состоит в семейно-родственных отношениях с Махровой М.И.( супруга) и ФИО8 ( дочь) , которые являются владельцами акций ОАО «Чишминское» , соответственно 56, 6% и 42, 89 % . Таким образом, , по мнению Инспекции, ФИО6 заинтересован в установлении выгодных условий по спорной сделке купли-продажи. Налоговый орган полагает, что отношения между ФИО5 и ФИО6 повлияли на результаты сделки по реализации недвижимого имущества с исключительной целью минимизации налоговых платежей Общества по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выводы Инспекции , суд считает необоснованными , исходя из следующего:

ОАО «Чишминское» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.1993г. ( свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.11.2002 года). По состоянию на 2007 год акционерами Общества являются ФИО7 ( держатель акций в размере 56, 6% , приобретены в сентябре 2006 года ) и ФИО8 ( доля акций 42, 89 %, приобретены в январе 2007года).

Согласно ст. 98 ГК РФ , ст. 11 Закона РФ «Об акционерных обществах» Устав является учредительным документом общества . Согласно п. 16.1 , п. 16.7 Устава Общества , зарегистрированного постановлением главы Администрации Чишминского района ( с изменениями и дополнениями) , руководство текущей деятельностью Общества осуществляет исполнительный орган в лице генерального директора , который вправе самостоятельно совершать от имени Общества сделки , связанные с приобретением и отчуждением имущества Общества , если стоимость имущества , составляющего предмет сделки на дату совершения сделки составляет до 10% балансовой стоимости активов Общества.

Одобрение крупных сделок , предусмотренных ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» , если стоимость имущества, составляющего предмет сделки составляет от 10 до 50 % балансовой стоимости активов Общества относится к компетенции Совета директоров ( п. 15.2 Устава) . К компетенции общего собрания Общества в силу п. 13.1 Устава относится принятие решений об одобрении крупной сделки , предметом которой является имущество , стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества и принятие решений об одобрении крупной сделки , предметом которой является имущество , стоимость которого составляет от 10 до 50% балансовой стоимости активов Общества , в случае , если по данной сделке не достигнуто единогласие совета директоров. ( т. 5 л.д. 87-124 ( 109, 114, 115)).

Согласно бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.01.2007года по строке 300 балансовые активы Общества составляли 163014 тыс руб , по строке 120 « Внеоборотные активы. Материальные активы. Основные средства» балансовая стоимость основных средств составляла 69180 тыс . руб. ( т. 6 л.д. 70), по строке 070 приложения к балансу балансовая стоимость зданий составляет 39 803 тыс. руб ( т. 4 л.д. 137). Балансовая стоимость административного здания , расположенного в п. Чишмы по адресу ул Кирова, 58 составляет 1 003 633, 92 руб ( т.2 л.д. 59).

Договор договор купли-продажи от 27.04.2007г. № 52 заключен между ОАО «Чишминское» и ИП ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 549- 550 Гражданского кодекса РФ. При этом последняя действовала от своего имени и в своих интересах , а не по доверенности от 06.02.2006г., выданной ФИО6 Право собственности на приобретенный объект недвижимости ( ст. 551 ГК РФ) зарегистрировано за ФИО5 согласно свидетельства от 11.05.2007г. , в связи чем вывод Инспекции о том ,что ФИО5 действовала по доверенности ФИО6 противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и ФИО6 со ссылкой на положения п/п 1 п. 1 ст. 20 НК РФ является ошибочным , так как указание Инспекции о суммарной доли участия ФИО6 в размере более 20% в финансово- хозяйственной деятельности Общества сделан на основании договора переработки от 12.10.2006г. между ФИО6 и Обществом . Однако, объем поставляемой продукции ИП ФИО6 в рамках договора переработки необходимой для производственной деятельности Общества не является равнозначным понятием применительно к понятию «доля участия одной организации в другой» , означенном в п/п 1 п. 1 ст. 20 НК РФ. Следовательно , указанный вывод не имеет и причинно-следственной связи по отношению к заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества и в силу ст. 67 АПК РФ не является доказательством наличия взаимозависимости между Обществом и ФИО6 , ФИО6 и ФИО5

Вывод Инспекции о том , что расчет за приобретенное по договору недвижимое имущество произведен за счет средств ФИО6 судом также отклоняется поскольку из акта проверки и решения следует , что поступление денежных средств от ФИО6 на расчетный счет ФИО5 осуществлялось по договору № 1 от 09.01.2007г. « за услуги» , возврат денежных средств осуществлялся с указанием назначения платежа « возврат предоплаты за услуги по договору № 1 от 09.01.2007г.». Доказательств перечисления денежных средств для приобретения недвижимого имущества Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.4 ст.100 НК форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма акта выездной налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.06 г. №САЭ-3-06/89, зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 № 8991. Этим же Приказом утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к Приказу).

Пунктом 1.8.2 указанных Требований предусмотрено , что содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Таким образом , оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства , суд пришел к выводу , что налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости сторон договора купли- продажи от 27.04.2007г. № 52 ( ОАО «Чишминское» и ИП ФИО5) в случаях , перечисленных в пункте 1 статьи 20 НК РФ .

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признания лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и ФИО5 и отличные от тех, что указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ, налоговый орган не привел в ходе рассмотрения настоящего спора .

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 20 НК РФ, для признания Общества и ФИО5 , ФИО6 и ФИО5 взаимозависимыми лицами и, как следствие, применения статьи 40 НК РФ для доначисления Обществу налога. Действия Инспекции в данном случае носят неправомерный характер и входят в противоречие с положениями статей 20 и 40 НК РФ.

Тем не менее, Инспекция при доначислении налога исходила из размера рыночной цены спорного объекта недвижимости в размере 9000000 руб. Однако, из оспариваемого решения усматривается , что в ходе проверки Инспекция не исследовала обстоятельства продажи спорного объекта недвижимости по ценам , указанным в договорах . Налоговый орган при определении рыночной цены ограничился отчетом независимого оценщика ФИО10 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, выполненного по заказу КУС Минимущества РБ по Чишминскому району при покупке последним спорного объекта недвижимости. Согласно указанного отчета стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 02.04.2007г. составляет 12 437 600 руб. (т. 2 л.д. 77-125 (78)). Однако, из анализа отчета ИП ФИО10 следует, что стоимость нежилого здания составляет 1 935 800 руб. (т. 2 л.д. 117), стоимость земельного участка составляет 10 350 400 руб. (т. 2 л.д. 118), а стоимость выкупа земельного участка составляет 10 425 391 руб. (т. 2 л.д. 119). Таким образом, «общая стоимость объекта оценки с учетом стоимости земли составляет 1 935 800 руб. + 10 425 391 руб. = 12 361 191 или, округленно, 12 361 200 руб.» .

Вместе с тем , налоговым органом не оспаривается , что земельный участок не являлся предметом купли-продажи , поскольку таковой находился у Общества на праве аренды по договору от 15.10.2003г. № 111.

Заявителем, в свою очередь, представлен отчет независимого оценщика ФИО11 № 02-07/07 от 20.02.2007г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, согласно которого стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 01.02.2007г. составляет 1 773 614 руб. (т. 2 л.д. 1-76 (3)). Заказчиком оценки является акционер ОАО «Чишминское» ФИО7

Кроме того , судом при сравнительном анализе представленных отчетов установлено ,что стоимость спорного нежилого помещения определялась одинаковым методом и составляет примерно одинаковую стоимость : 1 935 800 руб. (согласно оценке ИП ФИО10) несущественно отличается от стоимости нежилого помещения 1 773 614 руб., определенной независимым оценщиком ФИО11

Таким образом, вывод налогового органа , указанный в решении о том, что указанное нежилое помещение реализовано без установления рыночной цены, несостоятелен, поскольку на момент заключения договора купли-продажи (27.04.2007г.) Обществом рыночная цена объекта была определена .Согласно протокола от 12.07.2007г. Совет директоров одобрил совершенную сделку , в том числе цену реализации 1700000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04 указано, что определение рыночных цен производится по правилам статьи 40 НК РФ , решение Инспекции должно содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Однако, вышеизложенный порядок определения рыночной цены указанный в решении Инспекции не соответствует требованиям ст. 40 Налогового кодекса РФ и не может являться основанием доначисления налога в силу требований указанной статьи Кодекса. В ходе проведенной проверки в нарушение требований ст. 40 НК РФ уровень рыночных цен Инспекцией не исследовался и не устанавливался. Следовательно, отсутствуют основания оспаривать для целей налогообложения цену по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между Обществом и его контрагентом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать те обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений . При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств , послуживших основанием для принятия оспариваемого решения , возлагается на орган , который принял данное решение.

Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом взаимозависимости лиц по спорной сделке и о неправомерности доначисления налога по правилам статьи 40 НК РФ.

С учетом изложенного, решение № 26-08/Р от 16.12.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 102 881 руб , соответствующих сумм пени является необоснованным и подлежащим признанию недействительным как противоречащее нормам налогового законодательства.

Инспекцией, согласно оспариваемого решения № 26-08/Р от 16.12.2008г. Общество также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1102881 руб.

По общим правилам привлечения лица к ответственности предусмотрено, что наказание может быть наложено лишь при наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неуплате суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Понятие «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что Обществу необоснованно доначислена сумма НДС в размере 1 102 881 руб , следовательно, состав правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности в силу п/п 1 ст.109 НК РФ в указанной части не имеется.

В связи с изложенным, требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Чишминское» к Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан – удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан № 26-08/Р от 16.12.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 102 881 руб., соответствующих сумм пени в размере 16 410 руб. и штрафа в размере 220 576, 2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан в пользу Открытого акционерного общества «Чишминское» 2 000 руб – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Л. Чернышова