Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновым В.А., рассмотрев дело по иску

ООО "УФИМСКИЙ СГЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПТЦ "СтройИнновации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: ООО «Альфа-Строй», ООО «Гид-Мастер»

о взыскании согласно уточнению 38 502 720 руб. 54 коп.

и встречное исковое заявление

ООО "ПТЦ "СтройИнновации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УФИМСКИЙ СГЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании согласно уточнений 1 009 090 руб. 09 коп. суммы основного долга, 272 895 руб. 04 коп. пени

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 г., ФИО2, доверенность № б/н от 27.01.2015 паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.06.2017 г., ФИО4, доверенность от 17.06.2017 г., паспорт.

от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 05.10.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" (далее - ООО "УСГЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Проектно-технологический центр СтройИнновации" (далее - ООО "ПТЦ СтройИнновации", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение функций технического заказчика и строительного контроля от 09.06.2012 N УСГЦ-3-ТЗ.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Гид-Мастер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Белит КПД".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 произведена замена судьи Мавлютова И.Т. на судью Абдуллину Э.Р. для рассмотрения дела № А07-4313/2015.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2016, 16 июня 2016года срок проведения экспертизы продлен.

01.07.2016г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать 38 502 720 руб. 54 коп. убытков.

Определением от 08 сентября 2016 для рассмотрения вопроса о принятии уточнений производство по делу возобновлено.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Учитывая позицию сторон, эксперта, определением от 08 сентября 2016 судом назначена экспертиза, на рассмотрение эксперта поставлены уточненные вопросы, с учетом увеличения исковых требований. Производство по делу приостановлено.

Определением от 19 июня 2017 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Так же определением от 19 июня 2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УФИМСКИЙ СГЦ" в пользу ООО "ПТЦ "СтройИнновации" о взыскании 2 723 179 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства каждая из сторон уточнила свои требования.

Согласно уточнению истец просит о взыскании с ответчика 38 502 720 руб. 54 коп. убытков

Согласно уточнению ООО "ПТЦ "СтройИнновации" просит о взыскании с ООО "УФИМСКИЙ СГЦ" 1 009 090 руб. 09 коп. суммы основного долга, 272 895 руб. 04 коп. пени

Уточнения судом рассмотрены и приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований по иску и встречному иску

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Встречные исковые требования не признает. Полагает заявленную экспертом стоимость экспертизы в 600 000 руб. необоснованной,

Представитель ответчика исковые требования не признает. Поддерживает встречные исковые требования. Представил письменное пояснение.

Третье лицо исковые требования не признает. поддерживает позицию ответчика.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору №УСГЦ-3-ТЗ от 09.06.2012, с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.08.12, №1.1 от 08.01.13, №1.2 от 20.12.13, №2 от 01.10.12, №2.1 от 22.10.12, №2.2 от 1.02.14, №2.3 от 1.07.14, № от 04.10.12, №4 от 27.12.12, №5 от 01.10.13, №5.1 от 13.01.14, №6 от 31.03.14, ООО "ПТЦ "СтройИнновации" (ответчик) обязалось выполнить функции технического заказчика и строительного контроля по строительству объекта «Селекционно-гибридный центр (свинокомплекс) на 1600 свиноматок в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан», а ООО "УФИМСКИЙ СГЦ" (истец) обязалось принять услуги и оплатить их. (т.1 л.д. 31-56)

На момент заключения договора ответчик имел свидетельство №0379.01-2012-<***>-С-184 от 20.03.2012 о допуске к определенному виду работ (т.1 л.д.57-59).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнять функции, связанные с контролем в отношении проектирования и строительства объекта, функции и обязанности заказчика и технического заказчик (инженерной организации), определенные договором генерального подряда, связанные с ограничением заказчика в области организации строительства и строительного контроля в соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

В объем функций ООО "ПТЦ "СтройИнновации" включены проверка существующей и сопровождение получения исходно-разрешительной документации, сопровождение получения технических условий, контроль за объемом и качеством проектно-сметной и рабочей документации от проектировщика, оценка соответствия разработанной концепции заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации и требованиям технических регламентов; обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, сопровождение строительства и ввода объекта в эксплуатацию (выполнение обязанностей заказчика, технического заказчика, осуществление взаимодействия с генподрядчиком, иными подрядчиками, осуществления строительного контроля, обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию, другие работы, предусмотренные действующими нормативными актами); обеспечение и защита интересов заказчика в период гарантийного срока.

Руководствуясь условиями договора №УСГЦ-3-ТЗ от 09.06.2012, ООО "УФИМСКИЙ СГЦ" подписывало акты КС-2, справки КС-3, после проверки и согласования данных актов и справок ООО "ПТЦ "СтройИнновации".

В частности, ответчиком были проверены, согласованы и подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ по договорам №УСГЦ-10-ГП от 16.12.2013 (генеральный подрядчик ООО «Альфа-Строй»), №УСГЦ-14-ГП от 02.07.214 (подрядчик ООО «Гид-Мастер») (т.1 л.д. 60-166, т.2 л.д.1-165).

26.09.2014г. комиссия в составе представителей генерального подрядчика (третьего лица – ООО «Альфа-Строй»), застройщика (истца), технического заказчика (ответчика) составила акт о передаче строительной площадки с незавершённым строительством объектом «Селекционно-гибридный центр (свинокомплекс) на 1600 свиноматок в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан». Акт приема –передачи строительной площадки подписан представителями истца, ответчика и третьего лица (т.4 л.д. 68)

При приеме – передаче незавершенного строительством объекта комиссией выявлены недостатки. О наличии недостатков указано в акте приема – передачи незавершенного строительством объекта от 26.09.2014. (т.3 л.д.1-38, т.4 л.д.69-70).

Согласно п. 9.2. договора Технический заказчик, несет ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков, явившихся результатом некомпетентности, неправомерных действий (бездействия) Технического заказчика, в том числе убытков, которые понесет Заказчик в случае, если вследствие ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчику придется нести дополнительные расходы по устранению недостатков строительства, выявленных как в ходе строительства, так и в течение гарантийного срока. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Из п. 8.1. договора с момента согласования Техническим заказчиком актов приемки выполненных работ, подписания актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций участков инженерных сетей, согласования иных документов, составленных Генеральным подрядчиком или иными подрядчиками, подтверждающих выполнение объемов и надлежащее качество выполненных работ, Технический заказчик обязывается перед Заказчиком отвечать за исполнение Генеральным подрядчиком, подрядчиками своих обязательств по обеспечению качества выполненных работ и устранению всех недостатков которые могли быть выявлены но не были выявлены Техническим Заказчиком при освидетельствовании или приемке работ. Ответственность Технического заказчика перед Заказчиком в рамках поручительства, предусмотренного п. 8.1. договора является солидарной с Генеральным подрядчиком (подрядчиками). Размер такой ответственности ограничен суммой Гарантийных удержаний, полученных Заказчиком в соответствии с разделом 6 настоящего оговора. Поручительство Технического заказчика в соответствии с настоящим договором выдано на срок – с момента подписания договора и до истечения одного календарного года с момента окончания гарантийного срока по договора Генерального подряда. (п.п.8.2, 8.3. договора).

Заявляя о наличии убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью устранения недостатков, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору представил подписанные сторонами акты об оказании услуг, №21 от 17.04.14, 23 от 30.04.14, 24 от 30.04.14, 29 от 28.05.14, 30 от 31.05.14, 39 от 30.06.14, 45 от 31.07.14, 49 от 31.08.14 (т.4 л.д. 56 - 58)

Исследовав условия договора №УСГЦ-3-ТЗ от 09.06.2012, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Если строительство осуществляется застройщиком не самостоятельно, а с привлечением генподрядчика, строительный контроль также осуществляется застройщиком или техническим заказчиком. Выполнение функций строительного контроля может быть поручено третьему лицу (специализированной организации).

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежат возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и причиненными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из переписки сторон (т.4 л.д. 100-104) следует, что в период рассмотрения данного дела Арбитражным судом Республики Башкортостан истец приглашал ответчика для участия в комиссии по устранению недостатков спорного объекта. Ответчик ответил, что недостатки, заявленные истцом в переписке, являются предметом судебного разбирательства.

23.06.2015 (в период рассмотрения дела Арбитражным судом) истец обратился в ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о проведении строительно-технической экспертизы на предмет выявления недостатков устройства отмостки в корпусах К2-К13, расположенных по адресу РБ, Благоварский район, дер.Восточный, объект «Селекционно-гибридный центр на 1600 свиноматок» в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан».

Из экспертного заключения №192/16-15 ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (т.4 л.д. 105-204) следует, что выполненные отмостки не соответствует решению устройства отмостки и СНиП III-10-75, в выполнении отмостки имеются недостатки, причиной недостатков является несоблюдение нормативов ПИР, свода правил полы, СНиП III-10-75, СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения недостатков составляет 5860997 руб.

Исходя из того, что экспертиза, по итогам которой сделано заключение №192/16-15 проведена за рамками судебного разбирательства, ответчик участия в проведении экспертизы не принимал, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний определением суда от 15.09.2015г. назначена судебная экспертиза.

В ходе производства судебной экспертизы по делу в суд по запросу экспертной организации сторонами представлены дополнительные документы, которые были направлены судом в экспертную организацию (т.5 л.д.51-67,69-73, 84-117, 130-151), а именно: документы качества использованных материалов, исполнительные схемы, протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения испытаний, акты приемки и сдачи документации, паспорта качества, сертификаты соответствия, переписка, заключения экспертов, заключения испытаний (тома дела 6-26, т.27 л.д.1-53, 70-158, т. 28 л.д.20-146).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место быть недостатки, перечисленные в Акте приема-передачи незавершенного строительством объекта от 26.09.2014г. и в Протоколе рабочей комиссии от 28.10.2014г., а также недостатки по работам по устройству отмостков в корпусах К2-К13 и дефекты строительства ванн и канализации навозоудаления в зданиях корпусов К7-К12 ?

2) Если да, то являются ли эти недостатки очевидными?

3) Относятся ли эти недостатки к работам, качество которых проверял ответчик и согласовал их приемку?

4) Какова причина возникновения этих недостатков?

5) Являются ли эти недостатки устранимыми?

6) Какова стоимость работ по устранению этих недостатков ?

Из заключения эксперта №151/2017 от 18.05.2017 (т.28 л.д. 39-210) следует, что на момент проведения экспертизы строительство объекта завершено. Установить фактическое наличие указанных недостатков экспертными методами невозможно.

Указанные в исследуемых актах дефекты, повреждения и недостатки являются явными и очевидными на момент производства, освидетельствования и приемки работы.

Указанные в актах недостатки могли возникнуть в период производства работ, когда ответчик выполнял функцию технического надзора. Основная часть недостатков, отраженных в актах, относятся к работам, на которые не требовалось составление актов об освидетельствовании, за исключением работ, которые в последующем скрывались последующими работами. Документы, свидетельствующие о наличии дефектов скрытых работ, на исследование не представлено.

Выявление недостатков отраженных в спорных актах не входили в обязанности ответчика, как по условиям договора, так и в соответствии с действующим законодательством.

Причиной возникновения указанных недостатков (по характерным признакам), является несоблюдение подрядчиком технологии выполнения строительных работ.

В процессе проведения экспертизы недостатки, указанные в материалах дела, не зафиксированы.

В результате анализа представленных документов и осмотра объекта, установить количественные характеристики (объемы) недостатков и стоимость по их устранению не представляется возможным.

В связи с наличием у истца возражений по экспертизе в ходе судебного разбирательства судом заслушан эксперт ФИО6, проводивший экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленное заключение эксперта и признал заключение эксперта №151/2017 от 18.05.2017 достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной и дополнительной судебной экспертиз.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истцом заявлены в связи с некачественно выполненными работами, при назначении экспертизы судом были поставлены вопросы относительно качества выполненных работ. Таким образом, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по тем основаниям, на которые ссылается истец.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Из заключения эксперта следует, что возникновение недостатков выполненных работ (по характерным признакам), является несоблюдение подрядчиком технологии выполнения строительных работ.

Сведений об обращении истца с требованием об устранении недостатков в адрес подрядчиков, выполнявших работы на объекте, об отказе подрядчиков в устранении этих недостатков материалы дела не содержат.

Как суд уже указывал, 26.09.2014г. комиссия в составе представителей генерального подрядчика (третьего лица – ООО «Альфа-Строй»), застройщика (истца), технического заказчика (ответчика) составила акт о передаче строительной площадки с незавершённым строительством объектом «Селекционно-гибридный центр (свинокомплекс) на 1600 свиноматок в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан». Акт приема –передачи строительной площадки подписан представителями истца, ответчика и третьего лица (т.4 л.д. 68)

В материалы дела истцом представлены два экземпляра акта приема – передачи незавершенного строительством объекта от 26.09.2014. В акте приема – передачи (т.3 л.д.1-2) в качестве членов комиссии перечислены представители генерального подрядчика (третьего лица – ООО «Альфа-Строй»), застройщика (истца), подписантами акта указаны представители генерального подрядчика (третьего лица – ООО «Альфа-Строй»), застройщика (истца), в графе от «Технического Заказчика» – подпись отсутствует. Акт указанными представителями подписан.

В акте приема – передачи ( т.4 л.д.69-70) в качестве членов комиссии перечислены представители генерального подрядчика (третьего лица – ООО «Альфа-Строй»), застройщика (истца), технического заказчика (ответчика); подписантами акта указаны представители генерального подрядчика (третьего лица – ООО «Альфа-Строй»), застройщика (истца), технического заказчика (ответчика). Данный акт подписан представителями генерального подрядчика (третьего лица – ООО «Альфа-Строй»), застройщика (истца). Графа для подписания «от Технического Заказчика» отсутствует.

Наличие разночтений в двух экземплярах акта от 26.09.2014 истец не объяснил.

Подрядчик в осмотре объекта участия не принимал.

Доказательств уведомления истцом ответчика, либо подрядчика, выполнявшего работы, о проведении действий, в результате которых были составлены два экземпляра акта от 26.09.2014 (т.3 л.д.1-38, т.4 л.д.69-70) материалы дела не содержат.

Протоколом от 28.10.2014 рабочая комиссия в составе представителей истца, ООО «Знаменский СГЦ», ООО «ПСК Канопус - М», ОАО «НЭО Центр», ООО «МСК Легион» зафиксировала перечень мероприятий, необходимых для устранения недостатков по объекту «Селекционно-гибридный центр на 1600 свиноматок» в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан. (т.1 л.д. 39-55).

Сведений об участии в комиссии от 28.10.2014 представителей ответчика, об уведомлении ответчика о составлении перечня мероприятий, необходимых для устранения недостатков, сторонами не представлено.

Истец заявил о заключении договора №УСГЦ-15-ГП-1 от 01.10.2014 с ООО «МСК Легион» для устранения дефектов строительства объекта «Селекционно-гибридный центр на 1600 свиноматок» в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан. Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к договору №УСГЦ-15-ГП-1 от 01.10.2014 (т.3 л.д. 56-79) стоимость работ по договору составила 34012531,96 руб. Договор №УСГЦ-15-ГП-1 от 01.10.2014 в материалы дела не представлен. Доказательства исполнения работ по договору, доказательства оплаты работ по договору №УСГЦ-15-ГП-1 от 01.10.2014 в материалы дела так же не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.

Таким образом, подписание актов о приемке работ ответчиком не является безусловным основанием для принятия Заказчиком работ и подписания актов о приемке выполненных работ без проверки

Кроме того, в рамках дела № А07-24351/2014 были рассмотрены требования ООО "УФИМСКИЙ СГЦ" к Обществу с ограниченной ответственностью «Гид-Мастер» о взыскании убытков, в связи с некачественно выполненными работами на спорном объекте, в удовлетворении требований судом отказано. При вынесении решения, судом принято во внимание экспертное заключенное, ответы на поставленные судом вопросы и выводы эксперта в соответствии с назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что перечисленные дефекты не могут быть классифицированы как скрытые, в крайнем случае они могут быть явными, но вследствие того, что по всем этим работам были подписаны акты о приемке выполненных работ с визами всех представителей, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский СГЦ», то этих дефектов и недостатков на тот момент не должно было быть, либо они уже были устранены до подписания актов. В процессе проведения экспертизы не выявленного ни одно недостатка, доказанная причина возникновения которого связана только с некачественными выполнением работ Общества с ограниченной ответственностью «Гид-Мастер», и который при этом требовал бы обязательного устранения и дополнительных затрат. Заказчик не представил доказательств того, что при приемке работ у него возникли какие- либо претензии к качеству, объемам и срокам выполненных подрядчиком работ, что после принятия работ какие-либо недостатки им выявлены, несмотря на то, что часть заявленных недостатков не имеет сложности в их обнаружении и фиксации; что после получения и подписания указанных документов, он обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные документы, в том числе заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков именно ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора, а также наличия взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, и недоказанности противоправного поведения ответчика.

Относительно заявленных встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ПТЦ "СтройИнновации" представлены акт сверки (т.30 л.д. 8-9), акты об оказании услуг №21 от 17.04.2014 на 10 285,12 руб., 23 от 30.04.14 на 235000руб., 24 от 30.04.14 на 283200 руб., 29 от 28.05.14 на 108786,30 руб., 30 от 31.05.14 на 235 000руб., 39 от 30.06.14 на 235000руб., 45от 31.07.14 на 235000руб.,49 от 31.08.14 на 235000руб., товарная накладная №22 от 22.04.14 на 3 628,80 руб. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу №А07-14728/2015, дополнительное соглашение №2 от 01.10.2012 (т.30 л.д. 10-25)

Претензионный порядок, свидетельствующий о намерении урегулировать спор подтверждается претензией №145 от 04.10.2015 (т.30 л.д. 26).

ООО "УФИМСКИЙ СГЦ", возражая против встречных исковых требований, представило доказательства оплаты оказанных услуг – платежные поручения №1323 от 21.04.14 на 196600 руб., 1381 от 06.05.14 на 263730 руб., 1428 от 30.05.14 на 263730 руб., 1503 от 27.06.2014 на 263730 руб., 1589 от 23.07.2014 на 205000 руб. (т.30 л.д. 131-135).

Судом так же изучены акт сверки за период с июня 2012 по март 2014г., (т.31 л.д. 1-2), акты об оказании услуг №52 от 26.09.14 на 203666,67 руб., 52 от 26.09.14 на 203666,67 руб.,49 от 31.08.14 на 235 000 руб., №45 от 31.07.14 на 235 000 руб., 39 от 30.06.14 на 235 000 руб.,30 от 31.05.14 на 235 000 руб.,29 от 28.05.14 на 108786,30 руб.24 от 30.04.14 на 283200руб., 23 от 30.04.14 на 235 000 руб., №21 от 17.04.2014 на 10 285,12 руб., 16 от 28.03.14 на 19600руб., 15 от 28.03.14 на 36580 руб.,14 от 28.03.14 на 311520 руб., 9 от 28.02.14 на 330400 руб.,8 от 28.02.14 на 29520,59 руб.,6 от 31.01.14 на 330400 руб.,5 от 31.01.14 на 23347,11 руб., 87 от 30.12.13 на 59000 руб., 80 от 30.11.13 на 196600 руб., 76 от 31.10.13 на 196600 руб., 70 от 30.09.13 на 16791,40 руб., 69 от 30.09.13 на 36600 руб., 68 от 30.09.13 на 18832,80 руб., 67 от 30.09.13 на 12047,80 руб., 66 от 30.09.13 на 354000 руб., 65 от 30.09.13 на 180 000 руб., 64 от 30.09.13 на 2697,48 руб., 60 от 30.09.13 на 330400 руб., 57 от 31.07.13 на 330400 руб., 55 от 31.07.13 на1628,40 руб., 54 от 31.07.13 на 118 руб., 53 от 31.07.13 на 269,87 руб., 51 от 30.06.13 на 1628400 руб., 48 от 30.06.13 на 152,22 руб., 47 от 30.06.13 на 115,64 руб., 46 от 30.06.13 на 1577,27 руб., 45 от 30.06.13 на 29500 руб., 44 от 30.06.13 на 550000 руб., 43 от 30.06.13 на 112783,50 руб., 42 от 30.06.13 на 70 000 руб., 41 от 30.06.13 на 59000 руб., 40 от 31.05.13 на 92,75 руб., 39 от 31.05.13 на 294,07 руб., 38 от 31.05.13 на 1479,94 руб., 35 от 31.05.13 на 54280 руб., 34 от 31.05.13 на 54280 руб., 33 от 17.05.13 на 101,12 руб., 32 от 17.05.13 на 101,12 руб., 32 от 17.05.13 на 2725,80 руб., 31 от 17.05.13 на 1628,40 руб., 28 от 17.05.13 на 543931,49 руб., 27 от 30.04.13 на 127,02 руб., 26 от 30.04.13 на 94,40 руб., 25 от 30.04.13 на 1628,40 руб., 21 от 29.03.13 на 128,86 руб., 20 от 29.03.13 на 1628,40 руб., 19 от 29.03.13 на 94,40 руб., 18 от 29.03.13 на 74,55 руб., 17 от 29.03.13 на 94,40 руб., 16 от 29.03.13 на 200 000 руб., 15 от 29.03.13 на 22 500 руб., 14 от 29.03.13 на 1348,74 руб., 13 от 29.03.13 на97808,82 руб., 12 от 29.03.13 на 77823,69 руб., 11 от 29.03.13 на 200,30 руб., 10 от 29.03.13 на 327,76 руб., 9 от 29.03.13 на 94,40 руб., 8 от 29.03.13 на 1628,40 руб., 7 от 29.03.13 на 503,47 руб., 6 от 29.03.13 на 1628, 40 руб.,5 от 29.03.13 на 1880,13 руб., 1 от 31.01.2013 на 5169,49 руб., 8 от 29.12.12 на 566400 руб., 9 от 29.12.12 на 93396,32 руб., 10 от 29.12.12 на 4046,22 руб., 11 от 29.12.12 на 6796, 80 руб., 12 от 29.12.12 на 2360 руб., 7 от 30.11.2012 на 566400 руб., 6 от 30.11.2012 на 56640 руб., 5 от 30.09.12 на 566400 руб., 4 от 24.08.12 на 566400 руб., 3 от 31.07.12 на 566400 руб., 1 от 30.06.12 на 377600 руб., товарная накладная №22 от 22.04.14 на 3 628,80 руб., (т.31 л.д.4 -166)

Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к выводу о наличии у ООО "УФИМСКИЙ СГЦ" задолженности перед ООО "ПТЦ "СтройИнновации" по спорному договору.

Истец расчет ответчика во встречном исковом заявлении и наличие задолженности не оспорил, все произведенные ранее оплаты в расчете учтены верно. Возражает против начисления пени, а также полагает, оказанные ответчиком услуги оплате не подлежат, в связи с ненадлежащим выполнением услуг и причинением истцу убытков. Кроме того, считает, что услуги в сентябре 2014г. не оказывались.

Ответчик с возражениями истца не согласен. Подрядчик ООО «Гид-Мастер», технический надзор которого осуществлял ответчик, строительную площадку покинул в начале октября, что подтверждается подписанными актами приемки.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным. Задолженность ООО "ПТЦ "СтройИнновации" по договору составляет 1 009 090 руб. 09 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО "ПТЦ "СтройИнновации" начислило в адрес ООО "ПТЦ "СтройИнновации" пени в размере 272 895 руб 04 коп. за период с 01.10.2014 по 05.10.2017г.

В соответствии с п.9.5 договора, за просрочку оплаты заказчик несет ответственность в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о начислении договорной неустойки обоснованны, просрочка оплаты суммы задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан неверным. Суд пересчитал размер пени, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 8,5% (на момент вынесения решения по делу). По расчету суда размер неустойки составляет 246 710 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Как было указано выше, по делу А07-4313/2015 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Белит КПД".

Определением суда от 18.09.2017 оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Суд обязал стороны внести стоимость производства экспертизы на депозит суда.

ООО "ПТЦ "СтройИнновации" перечислило платежным поручением №3 от 15.01.2016 (т.5 л.д.68) 300 000 руб. на депозит суда.

ООО "УФИМСКИЙ СГЦ" №59 от 19.01.2016 (т.5 л.д.83) так же перечислило 300 000 руб. на депозит суда.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 600 000 руб. относятся на истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 300 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УФИМСКИЙ СГЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПТЦ "СтройИнновации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 502 720 руб. 54 коп. суммы убытков – отказать.

Довзыскать с ООО "УФИМСКИЙ СГЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 937 руб. 34 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УФИМСКИЙ СГЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПТЦ "СтройИнновации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 009 090 руб. 09 коп., пени в размере 246 710 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 300 000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 25 292 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ПТЦ "СтройИнновации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 527 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина