Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решения от 30.12.2010г. №115

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.06.2011г.; ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2010г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2011г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомплекс «Простор» (далее – ООО «Кинокомплекс «Простор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы № 115 от 30.12.2010г.

Заявитель требования поддержал.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО «Кинокомплекс «Простор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.08.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №104 от 26.11.2010г., на основании которого вынесено решение №115 от 30.12.2010г., согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 605227 руб., соответствующие суммы пени в размере 62208 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 118042 руб.; налог на имущество в размере 691688 руб., соответствующие суммы пени в размере 109472 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 138337 руб.; ЕСН в размере 677802 руб., соответствующие суммы пени в размере 72723 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 135561 руб.

ООО «Кинокомплекс «Простор» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 30.12.2010г. №115 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.02.2011г. №112/16 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 30.12.2010г. №115 без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2010г. №115, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу:

Налог на имущество.

Налогоплательщик не согласен с доначислением налога на имущество за 2008, 2009 годы в сумме 691688 руб. По мнению заявителя, право собственности на произведенные арендатором неотделимые улучшения принадлежит арендодателю, соответственно, они не учитываются в качестве объекта основных средств у арендатора, а их стоимость не формирует базу на налогу на имущество. Затраты на улучшение арендованного имущества увеличивают первоначальную стоимость самого арендованного объекта и могут быть возмещены арендатору по окончании договора аренды. При этом инспекцией в решении не отражено, являются улучшения отделимыми или нет, поскольку арендатор отражает по счету 01 «Основные средства» только капитальные вложения в арендованное имущество в форме отделимых улучшений.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются исходя из следующего:

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) капитальными вложениями в виде отделимых улучшений является самостоятельные вещи, которые можно использовать отдельно от арендованного имущества, а неотделимыми признаются улучшения, которые нельзя отделить от предмета аренды без вреда для него.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.

Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со ст. 375 НК РФ учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, действующими в части, не противоречащей ПБУ 6/01.

В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Согласно п. 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Исходя из ПБУ 6/01 произведенные арендатором капитальные вложения в арендованный объект основных средств (стоимость улучшений арендованного имущества) учитываются арендатором до их выбытия.

Под выбытием указанных капитальных вложений среди прочего, можно понимать окончание договора аренды или возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений (за исключением случая возмещения стоимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества посредством установления соответствующей величины арендной платы).

Таким образом, капитальные вложения, произведенные арендатором в виде неотделимых улучшений в арендованные объекты недвижимого имущества, учтенные в составе основных средств арендатора, возмещаемые (не возмещаемые) арендодателем, подлежат налогообложению налогом на имущество организаций до их выбытия в рамках договора аренды.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Кинокомплекс «Простор» (арендатор) и ООО «Управляющая компания «Простор» (арендодатель) заключены договоры: от 01.05.2008 № 06/0336/08, от 01.01.2009 № 06/0306/09, от 26.04.2008 № 06/0316/08 на краткосрочную аренду помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ООО «Кинокомплекс «Простор» осуществлялись капитальные вложения в арендованные у ООО «Управляющая компания «Простор» помещения на сумму 29 575 415 руб., а именно, силами подрядных организаций (ООО «Комплексаная строительная система», ООО «Грао-Уфа», ООО «УфаСтройПроект») были произведены общестроительные и монтажные работы: кладка перегородок из кирпича, установка блоков в дверных проемах, установка блоков оконных, устройство дополнительных каркасов из металлических коробов, установка арматуры, покрытие на цементном растворе из плиток керамических, окраска по штукатурке стен, шпатлевка, огрунтовка, оклейка стен, облицовка плитами колонн, отделочные работы и др.

Из показаний руководителя ООО «Кинокомплекс «Простор» ФИО4 (протокол допроса от 18.11.2010 б/н) следует, что проводимые строительно-монтажные работы обсуждались с арендодателем, но акты приема-передачи произведенных капитальных вложений не подписывались.

ООО «Кинокомплекс «Простор» договоры аренды заключаются с ООО «Управляющая компания «Простор» ежегодно либо автоматически продляется срок их действия. Возмещение арендодателем стоимости произведенных ООО «Кинокомплекс «Простор» улучшений не осуществлялось.

В отношении осуществления отделимого улучшения необходимо отметить, что данное улучшение это самостоятельный объект права собственности (отдельная вещь). Таким образом, в случае, если собственником данных улучшений является арендатор, то он учитывает их на счете 01 «Основные средства» после введения в эксплуатацию и с этого момента уплачивает налог на имущество.

Согласно п. 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" в составе основных средств помимо прочего учитываются также капвложения в арендованные объекты основных средств.

При этом в п. 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), норма п. 5 ПБУ 6/01 существенно дополнена: "капвложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капвложения являются собственностью арендатора". В п. 10 Методических указаний говорится, что такие капвложения учитываются арендатором как отдельный инвентарный объект. Тогда согласно п. 35 Методических указаний затраты по законченным работам капитального характера у арендатора списываются с кредита счета 08 в корреспонденции с дебетом счета 01. Если же в соответствии с договором арендатор передает произведенные капвложения арендодателю, затраты по законченным работам капитального характера, подлежащие компенсации арендодателем, списываются с кредита счета 08 в корреспонденции с дебетом счета учета расчетов.

Согласно позиции Минфина России произведенные арендатором капвложения в арендованный объект (стоимость улучшений арендованного имущества) учитываются арендатором в составе основных средств и подлежат обложению налогом на имущество организаций до их выбытия в рамках договора аренды(письмо от 24.10.2008 N 03-05-04-01/37, от 28.03.2005 N 03-06-01-04/177 (п. 1), от 16.12.2008 N 03-05-05-01/73 и от 11.03.2009 N 03-05-05-01/17.

Согласно п. 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Под выбытием капвложений с баланса арендатора среди прочего, по мнению Минфина, можно понимать возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений (за исключением случая возмещения посредством установления пониженной арендной платы).

Затраты на капитальные вложения в арендованное здание у арендатора учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а по окончании работ списываются с кредита счета 08 в дебет счета 01 "Основные средства". На сумму произведенных капитальных вложений арендатор открывает отдельную инвентарную карточку на отдельный инвентарный объект. Документальным подтверждением проведения и окончания работ будут являться приказ руководителя организации о проведении реконструкции арендуемого здания и акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. С момента принятия улучшений к учету на счете 01 арендатор будет являться плательщиком налога на имущество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, и из представленных документов не усматривается, что неотделимые улучшения сразу передаются по акту арендодателю, то по мнению суда доводы Инспекции являются правомерными. Более того Протоколом совместного заседания ООО «Управляющая компания Простор» и «Кинокомплекс Простор» от 3 июня 2011 года установили, что передача неотделимых улучшений будет производится ООО «Кинокомплексом Простор» арендатору ООО «Управляющая компания «Простор» после окончания арендных отношений между организациями , предметом которых являются отдельные помещения расположенные в здании по адресу : г.Уфа, ул. М ФИО5 , д.29.

Учитывая изложенное, капитальные вложения, произведенные ООО «Кинокомплекс «Простор» в виде неотделимых улучшений в арендованные объекты недвижимого имущества, учитываются в составе основных средств и подлежат налогообложению налогом на имущество организаций до их выбытия в рамках договора аренды.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения №115 от 30.12.2010г. в части доначисления налога на имущество в размере 691688 руб., соответствующих сумм пени в размере 109472 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 138337 руб. удовлетворению не подлежат.

По ЕСН.

Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод налогового органа о создании ООО «Кинокомплекс «Простор» искусственной ситуации с целью минимизации уплаты единого социального налога. По мнению инспекции перевод сотрудников является формальным, поскольку должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных в ООО «Альфа-Центр» лиц не изменились. Получение ООО «Кинокомплекс «Простор» необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников общества в организацию, освобожденную от уплаты ЕСН, поскольку ею применяется упрощенная система налогообложения.

Указанный вывод налогового органа суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии с п.8 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными Документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, казанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Однако, в решении налогового органа приведен расчет налогооблагаемой базы по ЕСН без ссылок на первичные документы, кроме того, материалы проверки не содержат информации на основании каких документов начислена налогооблагаемая база по ЕСН, в т.ч. отсутствуют табеля учета рабочего времени на каждого работника, с указанием периода и места работы, штатное расписание работников, документы, подтверждающие выплату дохода физическим лицам и др. документы.

Единственным документом, подтверждающим сумму доначисленного налога, является таблица с указанием фамилии физических лиц и проставленными напротив суммами.

Из пояснений заместителя директора общества ФИО1 следует, что данные суммы исчислены на основании старых договоров, касающихся периодов, когда физические лица находились в штате ООО «Кинокомплекс «Простор» без учета количества проработанных месяцев работника.

Данный документ не является первичным документом и содержит предположительные сведения, в нем не учтены отпуска, отгулы, фактически отработанное время работника, больничные, изменения заработной платы, размер заработной платы выплачиваемой на новом месте работы и т.п. Документ не предусмотрен законодательством о бухгалтерском учете, соответственно, на основании него не может исчисляться налогооблагаемая база по ЕСН.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.07.2010г. №17152/09 сформулировал арбитражную практику, которая указывает на совокупность признаков свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимые общества, применяющие упрощенную систему налогообложения.

К таким признакам относятся:

1.Создание новой фирмы, находящейся на УСНО.

2. Взаимозависимость организаций.

3. Наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях.

4. Нахождение организаций по одному адресу.

5. Единая бухгалтерия и отдел кадров.

6. Формальности трудовых отношений работников и созданных обществ.

7. Ограничение штатной численности в каждом из созданных обществ.

8. Отсутствие деловой активности

По мнению суда в действиях ООО «Кинокомплекс «Простор» при заключении договора аутсорсинга ООО «Альфа Центр» отсутствует совокупность вышеуказанных признаков.

В решении инспекции речь идет о вновь созданных фирмах, находящихся на упрощенной системе налогообложения, что позволяет уйти от налогообложения по ЕСН.

Однако, ООО «Альфа центр» работает на рынке услуг предоставления персонала с 28.05.2007г. (договор аутсорсинга с ООО «Кинокомплекс «Простор» заключен 14.05.2008г.), а ООО «Кинокомплекс «Простор» создано только 08.08.2007г., а деятельность начало в конце 2007 - начале 2008 года (после окончания строительства торгово-развлекательного центра Простор). Следовательно, договор был заключен с предприятием, зарекомендовавшим себя ранее работой на соответствующем рынке услуг.

Налоговый орган ссылается на взаимозависимость данных организаций, указывая то что учредителями ООО «Альфа Центр» и ООО «Кинокомплекс «Простор» являются ФИО6 и ФИО7 Однако, доля учредительства в ООО «Альфа Центр» ФИО6 Ю и ФИО7 составляет 50 %, что не позволяет им принимать решения без согласия третьего учредителя ФИО8

Собрания учредителей по поводу принятия решений о заключении договора аутсорсинга не проводились. Решение принято единоличным исполнительным органом, без учета волеизъявления учредителей. Соответственно, взаимозависимость обществ в данном случае не может повлиять на характер хозяйственных отношений между ними.

В ООО Альфа Центр» руководителем является ФИО8, в ООО «Кинокомплекс «Простор» ФИО4, т.е. организации имеют разных руководителей.

Данные организации расположены на различных адресах: ООО «Альфа-центр» по ул. Менделеева, 134, ООО «Кинокомплекс «Простор» по ул. М.ФИО5, 29, у них разная бухгалтерия и отдел кадров.

Что касается формальности перевода и трудовых отношений, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что персонал ранее работал в ООО «Кинокомплекс» Простор», а после заключения договора аутсорсинга в ООО «Кинокомплекс «Простор» произошло массовое увольнение работников, что подтверждается протоколами допроса четырех работников.

Однако, следует указать, что протоколы допросов содержат некорректные вопросы, ответы содержат общие формулировки не позволяющие сделать однозначный вывод, что полученные ответы доказывают вину налогоплательщика в создании схемы минимизации налогообложения.

Из пояснений ФИО9 следует, что она являлась работником ООО «Кинокомплекс «Простор» с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года. Однако далее на вопрос: « Знаете ли вы о переводе в ООО «Альфа Центр»?», дан ответ что «... с июля 2008 года нас перевели в Альфа Центр». То есть из данного ответа вообще невозможно определить период и место работы.

ФИО10 на вопрос с какого периода работаете и по какой специальности в Кинокомплекс «Простор» дан ответ: « ООО «Альфа - Центр» с 02.04.2010г., ночная горничная». Данный ответ ни как не подтверждает выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении. Кроме того, если даже принимать во внимание то, что с 02.04.2010 года она устроилась в ООО «Альфа-Центр» то данный промежуток времени не относится к проверяемому периоду.

Таким образом, протоколы опроса не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не имеют отношения к проверяемому периоду проверки и к проверяемому налогоплательщику.

При этом опрошены только четыре работника, что уже не может свидетельствовать о создании системы аутсорсинга.

Также из протоколов опроса следует, что все работники написали заявления на увольнение собственноручно, по собственному желанию.

По поводу ограничений штатной численности в каждом из созданных обществ то следует указать, что ООО «Альфа Центр» изначально осуществляло деятельность по упрощенной системе налогообложения и имело штатную численность не более 100 человек и общество не предпринимало какие-либо активные действия по увольнению сотрудников с целью не превышения определенной численности сотрудников.

Относительно довода о деловой активности следует отметить, что как следует из отзыва ООО «Альфа Центр» и пояснений его представителя, общество оказывало услуги по предоставлению персонала не только кинокомплексу, но и ряду других организаций. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ООО «Альфа- Центр» в ходе судебного разбирательства..

Кроме того при вынесении оспариваемого решения в части доначисления ЕСН налоговый орган не установил

Также ООО «Альфа Центр» оказывало услуги по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности другим организациям.

Учитывая изложенное, решение налогового органа №115 от 30.12.2010г. в части доначисления ЕСН в сумме 677 802 руб., пени по ЕСН в размере 72723 руб., штрафа по ст.122 НК РФ ЕСН в размере 49205руб. следует признать недействительным.

По налогу на прибыль

Довод заявителя о том, что расходы по аренде помещений необходимо было распределить исходя из площади помещений, на которых осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе налогообложения и облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а не исходя из доли доходов, приходящихся на общую систему налогообложения и ЕНВД, а также о том, что в отношении распределения процентов за пользование кредитом необходимо было применить аналогичную методику, в связи с чем инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль за 2008, 2009 годы судом отклоняется по следующим основаниям:

«Кинокомплекс «Простор» приводит расчет долей кредитных средств, направленных обществом на осуществление деятельности по общей системе налогообложения (далее - ОСН) - 67,2%, облагаемой ЕНВД - 3,11%, а также подлежащей распределению по ОСН и ЕНВД - 29,69%.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, переведенной на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом организации обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы организаций, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Методы определения размера названных расходов, относящихся к конкретному виду деятельности налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике.

Как следует из материалов дела, ООО «Кинокомплекс «Простор» в проверяемом периоде совмещало общий режим налогообложения и ЕНВД.

Между ООО «Кинокомплекс «Простор» (арендатор) и ООО «Управляющая компания «Простор» (арендодатель) заключены договоры: от 01.05.2008 № 06/0336/08 на краткосрочную аренду помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: 3-й этаж общей площадью 2 069 кв.м., 4-й этаж общей площадью 328,39 кв.м. сроком на 11 месяцев; от 01.01.2009 № 06/0306/09 на краткосрочную аренду помещений: 3-й этаж общей площадью 2 069 кв.м., 4-й этаж общей площадью 328,39 кв.м. сроком на 11 месяцев; от 26.04.2008 № 06/0316/08 на аренду нежилого помещения на 4 этаже площадью 332,49 кв.м, расположенного по адресу: <...> сроком на 11 месяцев, но с автоматическим продлением срока аренды.( л.д.89-129, 1 том дела).

В целях и счисления ЕНВД те или иные помещения( их часть) следует определять, прежде всего , из фактического назначения, функционального обособления и использования.

В прилагаемых к договорам аренды планах не указаны конкретные наименования комнат либо залов. Из схем расположения нежилых помещений, невозможно определить какие либо физические показатели, характеризующего данный вид деятельности. Технические паспорта , экспликации не представлены.

У ООО «Кинокомплекс «Простор» расходы на аренду помещений за 2009 год составили 5 649 695,06 руб., расходы на уплату процентов по кредиту, составили 18 308 321 руб., в том числе: за 2008 год - 9 669 576 руб., за 2009 год - 8 638 745 руб.

Налогоплательщиком на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль отнесены:

- расходы по арендной плате за помещения ООО «Кинокомплекс «Простор», в
размере 4 957 063 руб.;

- внереализационные расходы в виде суммы процентов по кредитам в размере 12 723 944 руб., в том числе: за 2008 год - 6 595 586 руб., за 2009 год - 6 128 358 руб.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены документы, подтверждающие раздельный учет вышеуказанных расходов.

Заявителем представлены таблицы, отражающие поступление кредита за период с 07.09.2007 по 07.03.2008, его использование в деятельности по ОСН и ЕНВД, а также распределение процентов, начисленных за пользование кредитом.

Однако бухгалтерские, налоговые регистры, первичные документы, подтверждающие достоверность сведений в таблицах заявителем к уточнениям не представлены.

Согласно п. 7.4 Положений об учетной политике для целей налогообложения на 2008, 2009 годы, утвержденных приказами ООО «Кинокомплекс «Простор» от 09.01.2008 № 1 и 10.01.2009 № 1 для целей налогообложения прибыли расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

Поскольку торговые точки территориально не обособлены и расположены в общих залах, инспекцией в ходе проверки произведен расчет доли доходов общества, получаемых от деятельности облагаемой ЕНВД, и доли доходов, приходящейся на общий режим налогообложения за 2008, 2009 годы, согласно которому за 2008 год доля доходов от ЕНВД составила 38%, доля ходов от ОРН составила 62%, за 2009 год доля доходов от ЕНВД составила 37,5%, доля ходов от ОРН, составила 62,5%.

С учетом рассчитанных показателей инспекцией определены расходы, приходящиеся на общий режим налогообложения, которые составили:

- исходя из суммы арендной платы за 2009 год - 3 531 059 руб. (5 649 694 руб. х 62,5%);

- исходя из суммы начисленных процентов за 2008 год - 5 995 135 руб. (9 669 574 руб. х 62%);

- исходя из суммы начисленных процентов за 2009 год - 5 399 215 руб. (8 638 744 руб. х 62,5%).

Таким образом, распределение инспекцией расходов по уплате арендной платы и процентов по кредиту между видами деятельности пропорционально доле соответствующих доходов, а также доначисление налога на прибыль за 2008, 2009 годы в сумме 454661,92 руб. является обоснованным.

Довод заявителя о том, что расходы по аренде помещения под игровую зону «Колобок» необоснованно включены в общую сумму арендной платы за 2009 год несостоятелен, поскольку при определении расходов, приходящихся на общий режим налогообложения, из суммы арендной платы за 2009 год исключена сумма арендной платы по игровой зоне «Колобок» в сумме 238 729,01 руб.

Довод заявителя о том, что расходы по аренде помещений и уплате процентов по кредиту необходимо было распределить исходя из площади помещений, на которых осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению но общей системе налогообложения и ЕНВД, является необоснованным, поскольку не соответствует п. 9, 10 ст. 247 НК РФ, а также Положениям об учетной политике для целей налогообложения на 2008, 2009 годы, утвержденных приказами ООО «Кинокомплекс «Простор» от 09.01.2008 № 1 и 10.01.2009 № 1.

Суд также согласен с доводами заявителя в части того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль не учел дополнительные начисленные налоги в качестве расходов .

Согласно п. 1 ст. 247 Налогового Кодекса налоговая база по 1 налогу на прибыль организаций определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1.8.2 Требований к составлению акта, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892, предусмотрено, в частности, что акт должен отвечать требованию объективности и обоснованности, в том числе, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия) требованию полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Учитывая требования объективности и полноты выводов о размере налогового обязательства, подлежащих установлению и доказыванию налоговым органом в ходе налоговой проверки, а также, принимая во внимание, то обстоятельство, что выездной налоговой проверкой были охвачены аналогичные периоды по налогам на прибыль, имущество, единому социальному налогу, то налоговый орган в ходе проверки должен, установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, определив ее размер, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период.

В нарушение вышеизложенного, налоговая инспекция не учла доначисленные налоги при определении налоговых обязательств организации по налогу на прибыль в качестве расходов.

Так, налоговым органом всего доначислено налога на прибыль 605227 рублей.

Поскольку судом в части доначисления налоговым органом налога на имущество признаны обоснованными, то доначисленная сумма налога на имущество также должна включаться в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период.

Доначисленный налог на имущество за 2008год составляет по данным налогового органа 305 706 рублей, сумма дополнительных расходов составит (305706)*24% =73 369.44руб.

За 2009 год сумма дополнительных расходов составит (385982)*20%= 77196.4 руб.

Таким образом, инспекция была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на указанные суммы, так как неисполнение данной обязанности привело к искажению налоговой базы, неправильному определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, следует признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль на сумму 150565 руб.08 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст.122 НК РФ по указанной сумме налога на прибыль.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Кинокомплекс «Простор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (ИНН: <***>) №115 от 30 декабря 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих доначислений: Единый социальный налог в сумме 677 802 руб., пени по ЕСН в размере 72723 руб., штрафа по ст.122 НК РФ ЕСН в размере 49205руб., по налогу на прибыль на сумму 150565 руб.08 коп., и соответствующих пеней и штрафа по ст.122 НК РФ по указанной сумме налога на прибыль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинокомплекс «Простор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 2 тыс.рублей

Исполнительный лист выдать после в вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина