Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Октябрьский завод нефтеавтоматики» (далее – ОАО «АК ОЗНА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан от 28.12.2006 N 6490/18262 о привлечении ОАО «АК ОЗНА» к налоговой ответственности.

Заявитель уточнил свои требования и просит признать решение налогового органа от 28.12.2006 N 6490/18262 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 419 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 90 020 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказ заявителя от части иска судом принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Инспекция в соответствии со статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное заявление о взыскании с общества штрафов по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 836 502 руб., в том числе: за 2004 год 485 393 руб., за 2005 год 1 051 947 руб., за 2006 год 299 162 руб.

ОАО «АК ОЗНА» встречные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на встречное заявление.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Решением налогового органа от 28.12.2006 N 6490/18262, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ОАО «АК ОЗНА» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 904 078 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль, единый социальный налог, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом, целевой сбор на содержание милиции, налог на рекламу, в общей сумме 9 516 887 руб. и пени за не уплату в установленный срок данных налогов и сборов в сумме 267 891 руб.

ОАО «АК ОЗНА» не согласно с вынесенным решением в части доначисления НДС в сумме 9 419 870 руб., штрафов на данную сумму – 1 883 974 руб. и соответствующей суммы пеней по НДС, налога на прибыль в сумме 90 020 руб., штрафов на данную сумму – 18 004 руб. и соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие всех предусмотренных налоговым законодательством документов, необходимых для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС, отсутствие нарушений в порядке расчета амортизационных отчислений и внереализационных доходов в виде положительной суммовой разницы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В обоснование своих доводов он ссылается на отсутствие права на налоговый вычет по НДС, вследствие недобросовестных действий налогоплательщика, выразившихся в заключении сделок с лицами не исполняющими налоговых обязанностей, а также незаконное завышение расходов по налогу на прибыль, в результате нарушения порядка расчета амортизации и определения внереализационных доходов в виде положительной суммовой разницы.

Рассмотрев заявление ОАО «АК ОЗНА» и предъявленные налоговым органом встречные требования, а также представленные сторонами отзывы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования сторон подлежащими удовлетворению частично.

Заявитель оспаривает отказ Инспекции в праве на вычет по НДС, по операциям на внутреннем рынке, в размере 8 677 561 руб. в отношении операций со следующими контрагентами: ООО «РегионСервис», ООО «Витим», ООО «Оникс-Экс», ООО «ТД»ЧЭАЗ», ООО «Сэлда», ООО ПКФ «Система безопасности», ООО «Промстройпроект», ООО «Розничная компания Техмаркет», ООО «Уралкомстройсервис». Основанием для отказа обществу в праве на вычет стало не исполнение данными контрагентами ОАО «АК ОЗНА» своих налоговых обязательств.

Инспекцией отказано в праве на вычет в сумме 3 242 руб. по кредиторской задолженности перед ОАО «АК Корвет», с указанием на расхождение сумм задолженности по данным заявителя с данными контрагента. Налоговым органом доказательств обоснованности данных ОАО «АК Корвет» не представлено.

Также ОАО «АК ОЗНА» оспаривает отказ Инспекции в праве на вычет по НДС, по операциям по реализации с применением налоговой ставки 0%, в размере 739 376 руб. в отношении операций со следующими контрагентами: ООО «Шатл», ООО «Промснаб+», ООО «ЭнергоКабельСбыт», ООО «Икар-Башкортостан», ООО «Исток», ООО «ПромСтальСинтез», ООО «Уралметаллпрокат», ЗАО «Росметалл», ЗАО «ПромСтройРесурсы», ООО «Уралметаллпрокат», ООО «Арсенал», ООО «Металлоресурс», ЗАО «Грант-Комплект», ООО «Фламинго», ООО «Проф-МК», ООО «Светекс», ЗАО «Ижкомплект», ЗАО «Оптимо», ООО «Спецсталь», ООО «Компания АСК», ООО «Саава», ООО «Уралтехнотранс», ООО ТК «Нарышево», ЗАО «Элтрейд». Основанием для отказа обществу в праве на вычет стало не исполнение контрагентами данных поставщиков ОАО «АК ОЗНА» своих налоговых обязательств.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы. В пункт 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Норма права, закрепленная пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан представлены доказательства необоснованности получения ОАО «АК ОЗНА» налоговых вычетов по НДС в сумме 241 750 руб., в том числе:

- по взаимоотношениям с ООО «Витим» правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 33 530 руб., поскольку названная организация, согласно материалам Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан, является «фирмой однодневкой». Следовательно, была получена необоснованная налоговая выгода, по взаимоотношениям с юридическим лицом, созданным в целях возмещения НДС из бюджета.

- по взаимоотношениям с ООО «УРАЛКОМСТРОЙСЕРВИС» правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 39 155 руб., поскольку названная организация, согласно информации Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан, является «фирмой однодневкой». Следовательно, была получена необоснованная налоговая выгода, по взаимоотношениям с юридическим лицом, созданным в целях возмещения НДС из бюджета.

- по взаимоотношениям с ООО «РегионСервис» правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 157 230 руб., поскольку названная организация, согласно материалам Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан, является «фирмой однодневкой». Следовательно, была получена необоснованная налоговая выгода, по взаимоотношениям с юридическим лицом, созданным в целях возмещения НДС из бюджета.

- по взаимоотношениям с ООО «ПромСтальСинтез» (в части поставщика - ООО «Вингейт») правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 10 541 руб., по счет – фактурам ООО «Вингейт» датированным более поздним периодом, чем момент ликвидации предприятия (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2003 по делу № А45-206/03-СБ/112). ОАО «АК ОЗНА», была получена необоснованная налоговая выгода, т.к. в качестве поставщика контрагента указано не существующее юридическое лицо.

- по взаимоотношениям с ООО «Фламинго» (в части поставщика – ИП ФИО5) правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 1 294 руб., поскольку ИП ФИО5 ИНН <***> в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится, а идентификационный номер налогоплательщика - <***> принадлежит ФИО6, которая также не является индивидуальным предпринимателем. ОАО «АК ОЗНА», была получена необоснованная налоговая выгода, т.к. в качестве поставщика контрагента указан не существующий индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, правомерно привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 48 350 руб., а также начисление соответствующей суммы пени

Не представление ООО «Оникс-Экс», ООО «ТД»ЧЭАЗ», ООО «Сэлда», ООО ПКФ «Система безопасности», ООО «Промстройпроект», ООО «Розничная компания Техмаркет» в настоящее время налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета, а также уплата незначительных сумм НДС в бюджет, не является самостоятельным основанием для отказа обществу в праве на вычет по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств наличия у ОАО «АК ОЗНА» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. У заявителя имеются все предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие право на получения налогового вычета (договоры, документы подтверждающие оплату товара, счет – фактуры, товарно – транспортные накладные и др.). В свою очередь, налоговым органом не опровергается реальность сделки, факт поставки и оплаты товара, что также подтверждает право налогоплательщика поставить на вычет НДС уплаченный поставщику.

По операциям по реализации с применением налоговой ставки 0%, в отношении операций со следующими контрагентами: ООО «Шатл», ООО «Промснаб+», ООО «ЭнергоКабельСбыт», ООО «Икар-Башкортостан», ООО «Исток», ООО «ПромСтальСинтез», ООО «Уралметаллпрокат», ЗАО «Росметалл», ЗАО «ПромСтройРесурсы», ООО «Уралметаллпрокат», ООО «Арсенал», ООО «Металлоресурс», ЗАО «Грант-Комплект», ООО «Фламинго», ООО «Проф-МК», ООО «Светекс», ЗАО «Ижкомплект», ЗАО «Оптимо», ООО «Спецсталь», ООО «Компания АСК», ООО «Саава», ООО «Уралтехнотранс», ООО ТК «Нарышево», ЗАО «Элтрейд», налоговым органом подтвержден факт поставки товаров (оказания услуг), однако, некоторые поставщики данных контрагентов допускали нарушения налогового законодательства. В тоже время добросовестность перечисленных субъектов стала основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС. Тот факт, что отдельные поставщики контрагентов Заявителя: ООО «ПромСтройКомплект», ООО «ТС-Антей», ООО «ИмпульсТехСтрой», ООО «Альта Проект», ООО «Мегалинт», ООО «АвентТехСтрой», ООО «Фалькон», ООО «МеталлКоммерс», ООО «Уралметкомплект», ООО «ИмпульсТехСтрой», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Геокомцентр», ООО «Стальрегионпром», ООО «Снабрегион», ООО «Универс-Контракт», ООО «Меткоплектресурс», ООО «Регионпром», ООО «Меткоплектресурс», ООО «Регионпром», ООО «Стройэнергоплюс», ООО «Импульстехстрой», ООО «Метком», ООО «Стройсантехмонтаж», ООО «Астер Групп», ООО «Элитстрой», ООО «Гардинс Альянс», ООО «Информпроектмонтаж», ООО ТД «Пайп Продакшн», ООО «Тикор», ООО «SV LTD», ООО «Пайп Продакшн», ООО «Инвента», ООО «Корпорация Оазис», ООО «Деталь Проект», ООО «Портал», ООО «Базис», ООО «Бона Индастри», ООО «МежОлимпИнвест», ООО «Мегастройкомплекс» не найдены, на момент проверки, по юридическому адресу не является основанием для отказа Заявителю в праве на налоговый вычет, поскольку ОАО «АК ОЗНА» не имело обязанности и возможности контролировать их деятельность и предпринимать меры к принуждению их исполнить налоговые обязательства. Налоговым органом не представлено доказательств наличия у ОАО «АК ОЗНА» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация ООО «ПромСтройКомплект» (поставщик ООО «Промснаб+»), ООО «Метком» (поставщик ООО «Арсенал») по утерянным паспортам не является основанием для доначисления НДС, в связи с отказом в праве на вычет, поскольку ОАО «АК ОЗНА» действуя добросовестно и с должной осмотрительностью не имело оснований предполагать, что были допущены нарушения налогового законодательства поставщиками его контрагентов. ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Метком» являются третьими поставщиками в цепочке и никаких взаимоотношений с ОАО «АК ОЗНА» не имели.Налоговым органом не представлено доказательств наличия у ОАО «АК ОЗНА» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

По товарам, поставщиками которых являлись ООО «Пром-Альянс», ЗАО «СервисХимпродукт», ООО «Система», имеются все документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые для подтверждения права на налоговый вычет. Данные организации являются третьими поставщиками в цепочке и никаких взаимоотношений с ОАО «АК ОЗНА» не имели. Налоговым органом не представлено доказательства отсутствия взаимоотношений контрагента налогоплательщика с поставщиком, которые говорили бы о недобросовестности ОАО «АК ОЗНА» и необоснованности налоговой выгоды. Отказ в праве на вычет в связи с наличием документально не подтвержденной информации об отсутствии поставки товаров, является не обоснованным.

Таким образом, налоговым органом не представлены достаточные доказательства необоснованности налоговой выгоды. В тоже время имеются все предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие право на получения налогового вычета (договоры, документы подтверждающие оплату товара, счет – фактуры, товарно – транспортные накладные и др.). Кроме того, налоговым органом не опровергается реальность сделки, факт поставки и оплаты товара, что также подтверждает право налогоплательщика поставить на вычет НДС уплаченный поставщику.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании всестороннего, системного изучения представленных сторонами доказательств, считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 9 178 120 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 835 624 руб., а также начисление соответствующей суммы пени.

Межрайонной ИФНС России крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан указано на занижение обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 г. и 2005 г. на 31 044 руб., соответственно доначислен налог на прибыль в сумме 7 450 руб. В оспариваемом акте указано, что при начислении амортизации по легковому автомобилю ТОЙОТА КАМРИ инв. № 015250, обществом в нарушение пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не применялся понижающий коэффициент 0,5 и транспортное средство неверно отнесено к третьей амортизационной группе, данное обстоятельство стало причиной завышения расходов в сумме 31 044 руб., в т.ч. за 2004 год в сумме 4 434,87 руб., за 2005 год в сумме 26 609,23 руб.

Из материалов дела следует, что сумма амортизационных отчислений обосновано определена ОАО «АК ОЗНА» с учетом понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации для легковых автомобилей третьей амортизационной группы стоимостью свыше 300 000 руб. Ежемесячная сумма амортизации по легковому автомобилю «Тойота Камри» инв. № 015250 составляет 4 434,87 руб., что подтверждается амортизационной ведомостью по налоговому учету.

Таким образом, необоснованно доначисление налога на прибыль в сумме 7 450,59 руб., в том числе за 2004 год – 1064,37 руб., за 2005 год – 6 386,22 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление соответствующей суммы пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 959,16 руб. послужил вывод налогового органа о завышении расходов на сумму излишне начисленной амортизации по складу комплектации арматуры (инв. № 015189).

Заявителем в 2004, 2005 годах была включена расходы и отражена в налоговых декларациях сумма амортизации склада комплектации арматуры в размере 10780,54 руб., и 14374,06 руб. соответственно. На основании данных полученных в ходе проверки, было указано на завышение расходов в 2004 году на 9882,16 руб., в 2005 году на 10781 руб.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что с 01.10.1995 г. на балансе организации по счету № 01 «Основные средства» числится Здание гаража на 25 машин (инв. № 004335). Часть здания гаража была переоборудована под склад комплектации арматуры 3705. В бухгалтерском учете объект с инв. № 004335 был разукомплектован, в результате чего, часть здания, осталась под инвентарным номером 004335, а часть здания, переданного под склад выделилась в отдельный объект, которому был присвоен инв. № 015189. При этом, часть первоначальной стоимости и начисленной амортизации по объекту с инв. №004335 была перенесена на вновь появившийся объект под инв. № 015189. Согласно инвентарной карточке учета, склад комплектации арматуры инв. № 015189 был принят к бухгалтерскому учету 30.09.2004 г., его первоначальная стоимость составила 424 847,51 руб., начисленный износ составил 101 684,72 руб., соответственно, остаточная стоимость – 323 162,79 руб. В налоговом учете объект был оприходован по первоначальной стоимости 337 191,65 руб., начисленный износ составил 9 882,16 руб. Соответственно, на указанные суммы были уменьшены числящиеся в бухгалтерском и налоговом учете первоначальная стоимость и суммы начисленного износа по объекту Здание гаража инв. № 004335.

По объекту с инв. № 015189 начисление амортизации начало производиться с октября 2004 года ежемесячно в сумме 299,46 руб. Таким образом, обществом была начислена и отнесена на затраты амортизация по данному объекту за 2004 год в сумме 898,38 руб., за 2005 год в сумме 3 593,52 руб.

Обстоятельства, говорящие о нарушении налогоплательщиком порядка начисления амортизации, изложенные в решении от 28.12.2006 N 6490/18262, не имеют документального подтверждения.

Таким образом, необоснованно доначисление налога на прибыль в сумме 4 959,05 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление соответствующей суммы пени.

Ответчиком увеличена налогооблагаемая прибыль за 2004 год на 323 373 руб., с указанием на занижение внереализационных доходов на сумму положительной суммовой разницы, исчисленной по контракту № 31/790 от 27.06.03 г. с ЗАО «КараКудукМунай» (Казахстан).

В соответствии с подпунктом 11.1. статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Суммовая разница признается доходом у налогоплательщика-продавца - на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а в случае предварительной оплаты - на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав;

Статья 316 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена реализуемого товара (работ, услуг), имущественных прав выражена в валюте иностранного государства, сумма выручки от реализации пересчитывается в рубли на дату реализации.

ОАО «АК ОЗНА» представлены доказательства обоснованности расчетов положительной суммовой разницы. Налоговым органом контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах необоснованно доначисление налога на прибыль в сумме 77 609,52 руб. привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление соответствующей суммы пени.

Кроме того, в результате округления налоговым органом сумм понесенных налогоплательщиком расходов (полученных доходов), сумма доначисленного налога на прибыль завышена на 84 копейки, необоснован штраф на эту сумму по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствующая сумма пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 110, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования открытого акционерного общества «АК ОЗНА» - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан от 28.12.2006 N 6490/18262, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 178 120 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 835 624 руб., а также начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления налога на прибыль в сумме 90 020 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18 004 руб., а также начисление соответствующей суммы пени.

Взыскать с Межрайонной Инспекция ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «АК ОЗНА» 1 902 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречное заявление межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республике Башкортостан о взыскании налоговых санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АК ОЗНА» штраф по пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 48 350 руб. и в доход федерального бюджета 110 руб.11 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.М.Хайдаров