Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-8" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 40 от 22.08.2013 г. в неотмененной части.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 27.02.2014 г. заявитель уточнил требования, согласно которых просит суд решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 40 от 22.08.2013 г. признать недействительным в части не отмененных налогов и соответствующих штрафов, пени Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан по решению от 18.12.2013 г. № 484/17, а именно:

- налог на добавленную стоимость в сумме 3 838 095 руб. из которой:

733 988 руб. за 2 квартал 2010 г. (получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «ПМК-8» с ООО «Компания Инвест Регион»).

2 241 707 руб. за 4 квартал 2010 г. (получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «ПМК-8» с ООО «Компания Инвест Регион»).

862 400 руб. за 3 квартал 2011 г. (завышение суммы НДС, исчисленной с суммы предоплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ) в декларации по НДС за 3 квартал 2011 г.).

- налог на прибыль в сумме 1 000 862 руб. из которой:

54 000 руб. налоговый период 2011 г. (занижение доходов от реализации товаров в 2011 г. на 270 000 руб.).

946 862 руб. налоговый период 2011 г. (завышение внереализационных доходов и расходов).

Уточненные требования заявителя судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнения заявленных требований.

В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал, ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций в случае признания судом правомерным доначисление налогов, штрафов и пени по решению налогового органа.

Инспекция с требованиями общества не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «ПМК-8» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 07.12.2009 по 31.12.2011 г. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.04.2013 № 18 и принято решение от 22.08.2013 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу предложено уплатить в бюджет: налоги в общей сумме 8 145 285 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость – 3 838 095 руб., налог на прибыль – 4 307 190 руб.), пени в размере 1 930 530,1 руб. и налоговые санкции в размере 1 431 873,2 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов (принятии расходов) послужили противоречия, выявленные в представленных налогоплательщиком для проверки документах.

Налоговый орган посчитал неправомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по сделке с ООО «Компания Инвест Регион», так как первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом (спорные документы содержат недостоверную информацию в отношении подписавшего их лица).

Кроме того, по мнению инспекции, в представленных обществом счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об адресе общества-контрагента, его расчетном счете и КПП. Акты о выполненных работах составлены не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. В актах не указаны периоды выполнения работ, сметная стоимость работ, конкретные сведения о выполненных контрагентом работах. Денежные расчеты между ООО «ПМК-8» и ООО «Компания Инвест Регион» не осуществлялись.

Инспекция посчитала, что реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПМК-8» и ООО «Компания Инвест Регион» отсутствовали, обществом создан формальный документооборот, к учету приняты формально оформленные первичные документы вне связи с реальной предпринимательской деятельностью с контрагентом ООО «Компания Инвест Регион» по операциям, лишенным целей делового характера, что повлекло необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы путем необоснованного применения документально неподтвержденных расходов при исчислении налога на прибыль, необоснованного уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Помимо того, налоговый орган считает, что обществом в целях подтверждения наличия оснований для включения в резерв по сомнительным долгам задолженности «БашУрал-АвтоСервис» и ООО «НГМК-Урал» в сумме 8 248 719 руб. не представлены соответствующие подтверждающие первичные документы, следовательно , обществом необоснованно включена в состав внереализационных расходов указанная сумма 8 248 719 руб.

Согласно Акт взаимозачета от 22.04.2011 № 5, оформленного между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект», взаимозачет мог быть произведен между сторонами только на сумму 3 530 781,67 руб., так как ЗАО «Химкомплект» имеет задолженность перед ООО «ПМК-8» в большем размере, чем налогоплательщик на 4 734 312,04 руб.

По мнению инспекции, указанная сумма задолженности (4 734 312, 04 руб.) неправомерно отнесена обществом на внереализационные расходы в связи с тем, что данная задолженность в силу п.2 ст. 266 НК РФ не является безнадежной к взысканию (задолженность образовалась по договорам от июля 2010 года, перечень договоров приведен в акте взаимозачета от 22.04.2011 № 5). Указанное обстоятельство послужило основанием для дополнительного начисления налога на прибыль в размере 946 862 руб.

Общество направило в Управление ФНС по Республике Башкортостан апелляционную жалобу на данное решение налогового органа. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Республике Башкортостан приняло решение № 113/16 от 25.02.2011 г., согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 40 от 22.08.2013 г. отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 3 306 328 руб., пени в размере 817 641,2 руб. и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 644 062 руб. Указанное решение утверждено с вступлением в силу с 18.12.2013 г.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 40 от 22.08.2013 г. в части не отмененных налогов и соответствующих штрафов, пени Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан по решению от 18.12.2013 г. № 484/17, а именно:

- налог на добавленную стоимость в сумме 3 838 095 руб. из которой:

- налог на прибыль в сумме 1 000 862 руб. из которой:

54 000 руб. налоговый период 2011 г. (занижение доходов от реализации товаров в 2011 г. на 270 000 руб.).

946 862 руб. налоговый период 2011 г. (завышение внереализационных доходов и расходов).

Общество не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 2 975 695 руб., из которой 733 988 руб. за 2 квартал 2010 и 2 241 707 руб. за 4 квартал 2010 по сделкам налогоплательщика с ООО «Компания Инвест Регион», а также соответствующих штрафов и пени, начисленных налоговым органом по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениями ООО «ПМК-8» с ООО «Компания Инвест Регион», поскольку обществом ошибочно представлены к проверке документы по ООО «Компания Инвест Регион». Фактическим исполнителем спорных работ является ЗАО «Химкомплект», а документы по сделкам, согласно уточненного заявления общества, хранились у предыдущего руководителя ФИО6, в связи с чем, не могли быть представлены налоговому органу в момент проведения проверки.

Общество считает, что проверкой не установлен фактический размер вычетов налогоплательщика в 3 квартале 2011 г. Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик при наличии права на вычет ошибочно не отразил его в регистрах учета и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. Доначисление НДС за 3 кв.2011 г. в сумме 862 400 руб., исчисленной с суммы предоплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ) в декларации по НДС за 3 кв. 2011 г., неправомерным.

Кроме того, общество указывает на то, что налогоплательщик только воспользовался своим правом на уменьшение доходов от реализации на суммы резервов по сомнительным долгам. Принятие данных расходов, по мнению заявителя, приведет к соблюдению прав налогоплательщика – лица исчисляющего налоговые обязательства по методу начисления, то есть в не зависимости от поступления оплаты от контрагентов и несущим убытки в связи с многочисленными неплатежами со стороны покупателей.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлена недобросовестность заявителя по операциям с ООО «Компания «Регион-Инвест» о которой свидетельствуют следующие факты: отсутствие оплаты; заключение эксперта от 4.07.13 №95/01 о несоответствии подписи руководителя ООО «Компания «Регион-Инвест» в первичных документах и счетах-фактурах; отрицание руководителем ООО «Компания «Регион-Инвест» взаимоотношений с ООО «ПМК-8»; в представленных документах содержатся недостоверные данные об адресе общества-контрагента, его расчетном счете и КПП.

Инспекцией в ходе проверки сделан правомерный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части налоговых вычетов по операциям с ООО «Компания «Регион-Инвест».

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При разрешении вопроса о приобщении дополнительных документов к материалам дела судам надлежит исследовать объективные и уважительные причины, в связи с которыми данные документы не были представлены в ходе проведения контрольных мероприятий и не явились предметом оценки Инспекции в ходе проведения таких мероприятий.

ООО «ПМК-8» указывается, что документы, представленные по взаимоотношениям с ООО «Компания ИнвестРегион» ошибочно, фактически взаимоотношения были с ООО «Химкомплект». В качестве уважительной причины непредставления документов по ЗАО «Химкомплект» указывается о получении действующим руководителем ФИО1 данных документов от предыдущего директора общества ФИО6. только 02.09.2013, то есть после вынесения обжалуемого решения от 22.08.2013 №40.

Однако, указанные доводы не свидетельствуют о наличии у Общества уважительных причин несвоевременного представления документов.

С начала проведения выездной налоговой проверки (27.06.2012) до даты вынесения Инспекцией оспариваемого решения (22.08.2013) у Общества имелось достаточное время (более года) для представления первичных документов по сделкам с ЗАО «Химкомплект».

Кроме того, как следует из протокола допроса предыдущего руководителя Общества ФИО6. доверенности на право подписи документов, относящихся к деятельности предприятия за период с декабря 2006 года по 27.06.2012 выдавал ФИО1, в период отсутствия ФИО6. подписывал документы также ФИО1

Таким образом, доводы заявителя о невозможности передачи документов Титовым СВ. ФИО1 несостоятельны, так как ФИО6. совместно с ФИО1 осуществляли финансово-хозяйственную деятельность предприятия с декабря 2009 года по 27.06.2012.

Дополнительные документы по сделкам с ЗАО «Химкомплект», представленные в судебное заседание не могут быть учтены в качестве доказательств по делу в связи со следующим: указанные документы не были отражены заявителем в книгах покупок и бухгалтерском учете предприятия; в книгах продаж ЗАО «Химкомплект» не отражены данные сделки; фактов поступления на расчетный счет ЗАО «Химкомплект» от ООО «ПМК-8» не установлено что подтверждается выпиской банка; свидетель ФИО1 в протоколе допроса указывает объекты, на которых выполнялись строительно-монтажные работы по договорам подряда, заключенным ООО «ПМК-8», по которым ЗАО «Химкомплект» было задействовано как субподрядчик, а именно: жилые дома в Зеленой Роще - ФИО7,5, два дома в Калининском районе -Первомайская, 76 и 82, дом на Пр.Октября, 162., между тем согласно дополнительно представленным документам заявителя - договора подряда заключены на объекты: Центральная в Демском районе, ул.С.Перовской,25, ул.Первомайская, 27.

Кроме того усматривается взаимозависимость и согласованность действий между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» влияющая на условия спорных операций (действия заявителя не имеют конкретной разумной цели, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, оказывают влияние на результаты деятельности друг друга).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Признаками указанного могут являться следующие обстоятельства.

1.Одни и те же лица являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами в компаниях - контрагентах налогоплательщика.

2.До начала работы по договорам с налогоплательщиком контрагентами представлялись нулевые декларации. После начала работы компании контрагенты не показывали в налоговой отчетности реальную экономическую выгоду и НДС в бюджет не уплачивали.

3.Контрагенты налогоплательщика не производили затрат на приобретение продукции, не осуществляли платежи за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, услуги по хранению и транспортировке товаров. На балансе контрагентов налогоплательщика отсутствует недвижимое имущество (офисное и складское) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации.

4.Договоры между налогоплательщиком и его контрагентами выполнены на основании типового договора, содержат одни и те же условия.

В ходе изучения материалов проверки установлено, что у ЗАО «Химкомплект» отсутствуют имущество, транспортные средства, управленческий персонал для осуществления деятельности, расчетный счет закрыт сразу же после операций с ООО «ПМК-8», с 31.01.2000 по 01.02.2011 руководителем общества являлся ФИО1, с 20.06.2012 ФИО1 является руководителем ООО «ПМК-8», В 2009-2010 ФИО6 являлся коммерческим директором ЗАО «Химкомплект», с 2010 является директором ООО «ПМК-8», то есть:

- ФИО6. и ФИО1 работали в проверяемом периоде в ЗАО
«Химкомплект» (ФИО1-генеральным директором, ФИО6-коммерческим
директором);

- оба поочередно являлись учредителями и руководителями ООО «ПМК-8» (ФИО6. с момента образования организации с 07.12.2009 по 26.06.2012, с 27.06.2012 ФИО1);

-ФИО1 подписывал документы, относящиеся к деятельности ООО «ПМК-8» за ФИО6. и от своего имени;

-передачи ФИО1 документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Химкомплект» при снятии с него полномочий руководителя организации, другому руководителю ФИО8 не произошло (частично остались по адресу проживания ФИО1, частично - в арендуемом помещении по бывшему адресу регистрации организации). Бухгалтерский и налоговый учет в организации вела супруга ФИО1 - ФИО9, которая является единственным учредителем ЗАО «Химкомплект»;

-Акт взаимозачета № 5 от 22.04.2011 подписывается ФИО1, в то время как полномочия ФИО1 прекращены 01.02.2011 в связи со сменой руководителя;

-В приложении к Положению об учетной политике ООО «ПМК-8» в качестве лица, имеющего право подписи первичных документов указывается ФИО6., ФИО1;

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» обладают признаками взаимозависимых лиц и, следовательно, названные организации могли оказывать влияние на результаты деятельности друг друга.

По вопросу внереализационных расходов суд отмечает следующее.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 7 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1)по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2)по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней -не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке ст. 266 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со ст. 266 НК РФ, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в целях проверки правильности определения налогоплательщиком внереализационных доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль,проанализированы данные регистров бухгалтерского учета и первичных документов общества. По результатам проведенного анализа установлено, что 22.04.2011 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» составлен акт взаимозачета № 5, согласно которому задолженность ООО «ПМК-8» перед ЗАО «Химкомплект» составляет 3 530 781.67 руб., задолженность ЗАО «Химкомплект» перед ООО «ПМК-8» составляет 8 265 093.71 руб., взаимозачет произведен на сумму 8 265 093.71 руб. При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль сумма 3 530 781.67 руб. отражена в составе внереализационных доходов, а сумма 8 265 093.71 руб. -в составе внереализационных расходов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что акт взаимозачета от 22.04.2011 № 5, оформленный между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект», подписан со стороны ЗАО «Химкомплект» ФИО1, который с 31.01.2011 уже не являлся руководителем названной организации.

Исходя из указанного акта от 22.04.2011 № 5 взаимозачет мог быть произведен между сторонами только на сумму 3 530 781.67 руб., так как ЗАО «Химкомплект» имеет задолженность перед ООО «ПМК-8» в большем размере, чем налогоплательщик на 4 734 312.04 руб.

Следовательно, указанная сумма задолженности (4 734 312.04 руб.) неправомерно отнесена налогоплательщиком на внереализационные расходы в связи с тем, что данная задолженность в силу п. 2 ст. 266 НК РФ не является безнадежной к взысканию (задолженность образовалась до договорам от июля 2010 года, перечень договоров приведен в акте взаимозачета от 22.04.2011 № 5).

Кроме того, как указывает налогоплательщик в исковом заявлении, что обществом в 2011 году создан резерв по сомнительным долгам и в соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ в сумму создаваемого резерва включена полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности (8 248 719 руб.). Указанная задолженность образовалась по взаимоотношениям с двумя предприятиями - ООО «БашУрал-АвтоСервис» и ООО «НГМК-Урал». В бухгалтерском учете отражены неправильные проводки по формированию резерва по сомнительным долгам и ошибочно отражена в составе внереализационных расходов сумма 8 265 093 руб. вместо суммы 8 248 719 руб. В подтверждение своих доводов налогоплательщиком приложены: приказ от 30.06.2011 о создании резерва по сомнительным долгам, приказы от 30.09.2011 и от 30.12.2011 о переносе резерва по сомнительным долгам на следующий отчетный период, объяснительная главного бухгалтера ООО «ПМК-8» ФИО10 от 02.09.2013. Указанные доводы Общества не обоснованы по следующим основаниям:

27.06.2012инспекцией директору ООО «ПМК-8» ФИО1 было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления налогового органа с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 07.12.2009 по 31.12.2011, в том числе с приказами, учетной политикой общества, перечнем дебиторов и кредиторов с указанием сумм задолженности и сроков ее погашения за 2009-2011 гг., актами сверок расчетов с покупателями (заказчиками) и поставщиками, актами взаимозачетов, регистрами бухгалтерского и налогового учета по счетам 63 «Резервы по сомнительным долгам», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

30.01.2013инспекцией директору ООО «ПМК-8» ФИО1 вручено требование № 5588 о представлении документов, в том числе налоговых регистров по формированию внереализационных доходов и расходов общества.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что инспекцией не истребовались документы по рассматриваемому вопросу является несостоятельным.

Документы, приложенные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения в состав внереализационных расходов суммы 8 248 719 руб. не могут быть учтены в качестве доказательств правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку обществом в целях подтверждения наличия оснований для включения в резерв по сомнительным долгам задолженности «БашУрал- АвтоСервис» и ООО «НГМК-Урал» в сумме 8 248 719 руб. не представлены соответствующие подтверждающие первичные документы в оригинале.

Довод заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом не принимается.

Заявителем не представлены документы подтверждающие действительное финансовое состояние общества, документы подтверждающие наличие кредитных обязательств, наличие задолженности по зарплате.

Кроме того, исходя из степени вины в совершенном правонарушении, из недобросовестного отношения налогоплательщика к налоговой проверке, непредставления документов налоговому органу, не сообщении инспекции информации о нахождении дополнительных документов у другого лица исключает применение ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 97, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 21.01.2014 по делу № А07 -437/2014 отменить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов