Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиной Р.Р., рассмотрел дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 134 от 28.01.2013 года;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2014 года; ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2014 года.

Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Энерготехсервис» (далее – общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что обществом допущено грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители общества с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) обществом не допущено.

Исследовав и оценив представленные документы, доказательства и доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования в отношении ООО «Энерготехсервис» были выявлены следующие нарушения:

- установка прибора приемно-контрольного в центральном щите управления Кармановской ГРЭС выполнено на горючем основании ( п. 12.49.НПБ 88-2001*)

- не обеспечено бесперебойное функционирование оборудования автоматической системы пенотушения кабельных полуэтажей Кармановской ГРЭС ( п. 24.1. РД 153.-34.0-03.301-00)

- допущено наличие разгерметизации питающего трубопровода (свищ на трубопроводе после задвижки XIII (п.5.1.5. ГОСТ – Р 50800-95).

Выявленные нарушения административным органом квалифицированы как нарушения обществом лицензионных требований и условий подпункта «д», пункта 4 и пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.12.2011 N 1225

«О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 года № 11 в отношении ООО «Энерготехсервис».

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суд не может согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В части нарушений указанных в п.1 протокола об административном правонарушении суд не находит оснований для привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Энерготехсервис» пояснил, что установка прибора приемно-контрольного в центральном щите управления на горючем основании была осуществлена в 2008 году.

В соответствии с. ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о пожарной безопасности – по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

С учетом, того, что в данном случае правонарушение совершено в 2008 году, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Доказательств того, что монтаж проводился в более поздний срок, административным органом не представлено, в нарушение ч.5 ст. 205 АПК РФ, в соответствии с которой, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В части нарушений указанных в п.2 протокола об административном правонарушении суд не находит оснований для привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Из объяснений сотрудника ООО «Энерготехсервис» следует, что оборудование автоматической системы пенотушения кабельных полуэтажей Кармановской ГРЭС находилось в режиме ручного управления.

Административный орган утверждает, что система находилась в режиме автоматического управления. Однако, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на правила РД 153.-34.0-03.301-00, которые потеряли свою силу действия, так как исключены из Реестра действующих в электроэнергетике НТД приказом НП "ИНВЭЛ" № 101/1 от 31.12.2009 г.

В части нарушений указанных в п.3 протокола об административном правонарушении суд не находит оснований для привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Пунктом 6.6 ГОСТ – Р 50800-95 предусмотрено, что испытания трубопровода должны проводиться эксплуатирующей организацией либо обслуживающей.

Из приложения № 1 к договору № 50/2013 от 15.10.2013 года на выполнение услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и противопожарной автоматики на объектах Кармановской ГРЭС следует, что в обязанности ООО «Энерготехсервис» в части питающего трубопровода входит только внешний осмотр. Таким образом, ООО «Энерготехсервис» не несет ответственности за наличие разгерметизации питающего трубопровода, поскольку на нем не лежит обязанность по обслуживанию трубопровода.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем ни из протокола об административном правонарушении ни из других материалов по делу невозможно сделать вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение.

Таким образом, в действиях (бездействиях) ООО «Энерготехсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.4 КоАП РФ.

Нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу, не являются существенными, однако не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявление Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности ООО «Энерготехсервис» по ст.14.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ст.14.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru.

Судья Р.К.Кутлин