Гражданский кодекс часть 1

ООО «Авто-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Роснедвижимости по РБ об отмене постановления от 07.03.2007г. № 15 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно представленному отзыву.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что 16 февраля 2007 года Управлением Роснедвижимости по РБ проведена проверка ООО «Авто-Стиль» по вопросам соблюдения земельного законодательства РФ на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:02 04 16).

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2007г., протокол об административном правонарушении от 16.02.2007г., в которых отражено что на прилегающей территории к автосалону «Авто-Стиль» , расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0003, принадлежащем на праве собственности гр. ФИО3, выявлен огороженный металлическим забором земельный участок площадью 759 кв.м,

используемый заявителем для хранения новых автомобилей. Представителем ООО «Авто-Стиль» правоустанавливающих документов на указанный земельный участок не представлены, что свидетельствует о нарушении ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ.

На основании материалов проверки Управлением Роснедвиджимости по РБ было вынесено постановление от 07.03.2007г. № 15 о привлечении ООО "Авто Стиль" к административной ответственности в виде штрафа в размере 18000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

ООО «Авто Стиль» просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности, считая его необоснованным и неправомерным.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Авто-Стиль» арендует, в соответствии с договором от 22.02.2006г., часть нежилого здания (площадью 137,6 кв.м), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права УФ 045660 от 30.05.2000г.), расположенного по адресу: <...>.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0003, который также принадлежит на праве собственности гр. ФИО3 (свидетельство 02 АА 307752 от 11.08.2004г.).

Согласно протоколу осмотра территории и объяснений представителя ООО «Авто-Стиль» ФИО4, на прилегающей к автосалону ООО «Авто-Стиль» территории, выявлен огороженный металлическим забором земельный участок площадью 759 кв.м. На указанном земельном участке ООО «Авто-Стиль» временно размещает новые автомобили.

По данному факту в отношении ООО «Авто-Стиль» составлен протокол от 16.02.2007г. и постановлением № 15 от 07.03.2007г. оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 18 000 руб.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольной занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Однако, арбитражный суд считает, что факт занятия спорного земельного участка ООО «Авто-Стиль» нельзя признать доказанным. В материалах административного дела отсутствую доказательств того, что ограждение данного участка выполнено заявителем, имеющаяся на огражденном земельном участке будка, назначение которого также ответчиком не выяснено, ООО «Авто-Стиль» не принадлежит.

Доказательств обратного Управлением Роснедвижимости по РБ в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Авто-Стиль», имеющееся ограждение участка, прилегающего к зданию, которое занимает ООО «Авто-Стиль», не препятствует использованию этого участка неограниченному кругу лиц, в том числе не являющихся работниками ООО «Авто-Стиль» или их клиентами. Указанный огороженный забором участок не закрывается, ворота всегда находятся в открытом состоянии, и только по мере необходимости используется им для временного размещения новых автомобилей, наряду с другими земельными участками, прилегающими к зданию, которое оно арендует.

Указанные обстоятельства Управлением Роснедвижимости по РБ и материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт совершения ООО «Авто-Стиль» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, нельзя признать установленными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Управлением Роснедвижимости по РБ процессуальных требований к производству по делу об административном правонарушении, влекущих существенные нарушения прав заявителя на свою защиту.

Так, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра территории от 16.02.2006г. следует, что он составлен с нарушением положений ст. 27.8 КоАП РФ. Согласно указанной норме, осмотр принадлежащей юридическому лицу территории осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, что не было соблюдено ответчиком, то есть названный протокол составлен без участия понятых, что не оспаривается Управлении ем Роснедвижимости по РБ.

Таким образом, зафиксированные указанным протоколом факты, которые легли в основу при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 08.08.01г. №134-Ф3 основным принципом защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является, среди прочих, презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Следует отметить, что порядок проведения мероприятий по контролю предусмотрен ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора), в соответствии с п.1 которой мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении о проведении мероприятия по контролю указываются <...> наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится мероприятие по контролю <…>.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона должностные лица органов государственного контроля при проведении мероприятий по контролю обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном ст. 8 указанного закона.

Однако мероприятия по контролю (проверка) проведены в отношении ООО "Авто Стиль" , а акт от 16.02.07г., протокол от 16.02.07г. и обжалуемое постановление от 07.03.07г. вынесены на основании распоряжения №15 от 02.02.07г. о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ИПБОЮЛ ФИО5, а не ООО "Авто Стиль". Распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Авто Стиль" не выносилось, уполномоченному представителю ООО "Авто Стиль" не предъявлялось, не выдавалось. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

Тем самым, государственным органом были нарушены права и законные интересы ООО "Авто Стиль" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, требования п. 1 ст. 7, ст. 8, ст. 11 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от О8.О8.О1г. №134-Ф3.

Далее, по результатам проведенной на основании указанного распоряжения № 15 от 07.03.07г. проверки был составлен акт от 16.02.07г. по вопросам соблюдения ООО "Авто Стиль" земельного законодательства. Однако, в нарушение указанных выше норм, а также в нарушение ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.01г. №134-Ф3, в акте от 16.02.07г. не указаны дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю, более того, в протоколе осмотра территории от 16.02.07г. указано, что к протоколу осмотра территории прилагаются фототаблицы, которые в нарушение п.1 ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.01г. №134-Ф3 ООО "Авто Стиль" не передавались.

Также в акте от 16.02.07г. указано, что "представителем ООО "Авто Стиль" правоустанавливающих документов на земельный участок 02:55:0204 16 не предъявлено, что является нарушением ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ". Однако, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.01г. №134-Ф3 при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе требовать предоставление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки.

Так, акт от 16.02.07г., протокол осмотра территории от 16.02.07г., обмер площади земельного участка от 16.02.07г. составлялся в присутствии представителя ООО "Авто Стиль" и в отношении ООО "Авто Стиль", между тем, как было сказано выше, распоряжений о проведении проверки в отношении ООО «Авто Стиль» не предъявлялось. Таким образом, государственный орган не вправе был требовать от ООО "Авто Стиль" предоставления каких-либо документов, поскольку указанные документы не относятся к предмету проверки и не являются объектами мероприятий по контролю, в связи с тем, что проверка в соответствии со ст. 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.01г. №134-Ф3 должна была проводится не в отношении ООО "Авто Стиль".

Следовательно, в нарушение ст.ст. 7, 8,9, 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.01г. №134-Ф3 государственным органом при проведении мероприятий по контролю (проверки соблюдения земельного законодательства), проверка в отношении ООО "Авто Стиль" проводилась без предъявления соответствующего распоряжения государственного органа, тем самым, ООО "Авто Стиль", на основании проведенной с нарушением требований действующего законодательства РФ проверки соблюдения земельного законодательства, постановлением от 07.03.07г. незаконно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, государственным органом при проведении проверки нарушены требования ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.01г. №134-Ф3, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Авто Стиль" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившееся в незаконном проведении проверки без соответствующего распоряжения и истребовании документов от ООО "Авто Стиль" без мотивированного и надлежащим образом оформленного распоряжения в отношении ООО "Авто Стиль. (постановления ФАС Дальневосточного округа Ф03-А24/06-1/2869 от 15.08.06г., ФАС Поволжского округа А06-2200У-21/03 от 24.02.04г., ФАС Поволжского округа А12-1152/04-С45 от 05.07.04г.).

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что материалами дела не доказан факт административного правонарушения со стороны ООО «Авто Стиль», поэтому требования заявителя об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Авто-Стиль» удовлетворить.

Постановление Управления Роснедвижимости по РБ от 07.03.2007г. № 15 о привлечении ООО «Авто-Стиль» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС УО в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд РБ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд www.18aac.ru или ФАС УО www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова