Гражданский кодекс часть 1

освободить от наложенного ареста (исключения из описи) нежилое помещение, общей площадью 52,4 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 20-22, 22а, адрес объекта: РБ, г. Уфа, бульвар Славы, 15, кадастровый номер 02:55:020213:1507, принадлежащее на праве собственности ООО «Стандарт»

приостановить исполнительное производство № 224256/14/06/02 возбужденное 17.07.14г.

при участии:

от заявителя: Левашкин Д.П., доверенность от 26.12.2014г., предъявлен паспорт;

судебный пристав – исполнитель Баимова Г.Р., предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: Матвиенко В.П., доверенность от 15.06.2014г., предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – заявитель, ООО «Стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Баимовой Г.Р. (далее – ответчик, судебный пристав):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баимовой Г. Р. в отношении должника ООО «Стандарт», выразившихся в ненадлежащим извещении должника, о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баимовой Г. Р. в отношении должника ООО «Стандарт», выразившихся в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баимовой Г. Р. в отношении должника ООО «Стандарт», выразившихся в наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, бульвар Славы, д.15, кадастровый номер 02:55:020213:1507, принадлежащее на праве собственности ООО «Стандарт»;

- об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) нежилое помещение, общей площадью 52,4 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20- 22,22а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, бульвар Славы, д.15, кадастровый номер 02:55:020213:1507, принадлежащее на праве собственности ООО «Стандарт».

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

3-е лицо с заявленными требованиями не согласно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008г. по делу №А07-6319/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер вин» взыскана сумма долга в размере 455387 руб. 82 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 16 735 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

25.08.2008г. на основании решения суда от 24.07.2008г. по делу №А07-6319/2008 был выдан исполнительный лист №134523.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014г. судом был выдан дубликат исполнительного листа №154887.

18.07.2014г. судебным приставом на основании поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №224256/14/06/02, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 542122,82 руб. в отношении должника ООО «Стандарт» в пользу взыскателя ООО «Мастер Вин», должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

17.02.2015г. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП по РБ Баимова Г.Р. произвела опись и арест имущества должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2015г., описи и аресту подвергнуто нежилое помещение, общей площадью 52,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20-22,22а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, бульвар Славы, д.15, кадастровый номер 02:55:020213:1507, принадлежащее на праве собственности ООО «Стандарт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №04АД 678200 от 18.09.2013г..

В обоснование заявленных требований ООО «Стандарт» указывает следующее:

- на протяжении всего периода исполнительного производства (семь месяцев), должник ни разу не был надлежащим образом вызван или извещен о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения;

- должнику не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованием п. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»;

- судебным приставом был допущен порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный п.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. В 2014 году ООО «Стандарт» имело открытые расчетные счета в кредитных организациях, с ежемесячным оборотом денежных средств;

- судебный пристав, зная о наличии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на помещение наложил арест на имущество должника, тем самым нарушив своими действиями п. 3.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» в силу которого, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Заявитель отмечает, что нарушение его прав заключается в отсутствии возможности участвовать в совершении исполнительных действий, своевременно представлять и защищать свои интересы в исполнительном производстве.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

15.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Баимовой Г.Р. на основании поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №224256/14/06/02, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 542122,82 руб. в отношении должника ООО «Стандарт» в пользу взыскателя ООО «Мастер Вин», должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу налогового органа, сведения о должнике ООО «Стандарт» отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД МВД РБ, автотранспорт за должником не зарегистрирован. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Б. Славы, д. 15 (с указанием о наличии обременения: ипотека). На указанное имущество постановлением судебного пристава от 18.08.2014г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

В связи с тем, что представитель должника не явился к ответчику, не известил его об остатке долга по ипотеке, не представил договор купли-продажи, 17.02.2015 г. с выходом по адресу: г.Уфа, Б. Славы, д. 15 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи) нежилого помещения.

Согласно акту, о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2015г., описи и аресту подвергнуто нежилое помещение, общей площадью 52,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20-22,22а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, бульвар Славы, д.15, кадастровый номер 02:55:020213:1507, принадлежащие на праве собственности ООО «Стандарт».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 04АД 678200 от 18.09.2013г., в отношении указанного помещения имеются ограничения права: ипотека в силу закона.

После явки представителя должника Левашкина Д.П. к судебному приставу, ему было вручено требование о предоставлении необходимых документов на 03.03.2015г..

По представлению должником открытого расчетного счета, 03.03.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке УФИМСКИЙ ФИЛИАЛ АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ОАО). С данного счета списаны 11.03.2015г. денежные средства в сумме 104,67 руб., другие суммы на депозитный счет отдела не поступали, о новом открытом расчетном счете должник судебному приставу не сообщил.

Судебный пристав указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО «Мастер Вин» просил возбудить исполнительное производство по месту нахождения должника и его имущества по адресу: г. Уфа, Б. Славы, д. 15, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по данному адресу, которое вернулось в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП с отметкой об отсутствии такой организации в здании.

Согласно ч.17 ст.30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из дубликата исполнительного листа №154887 следует, что судом был указан адрес должника: 450071, г.Уфа, Бульвар Молодежи, д.10.

Согласно выписки из Единого реестра юридических лиц, юридическим адресом должника является тот же адрес, что было указано в дубликате исполнительного листа №154887, а именно: 450071, г.Уфа, Бульвар Молодежи, д.10.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в нарушение п. 17 ст.30 и п. 2 ст. 33ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства №224256/14/06/ по юридическому адресу должника направлено не было.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

08.07.2014г. взыскатель - ООО «Мастер Вин», подавая заявление о принятии исполнительного документа (исполнительного листа №154887) в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы, заявило ходатайство наложении ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и на иное выявленное имущество должника.

Также заявителем не представлены доказательства того, что совершение судебным приставом-исполнителем действий, выразившихся в наложении ареста на имущество должника, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования Общества в части признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Баимовой Г. Р. в отношении должника ООО «Стандарт», выразившиеся в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Баимовой Г. Р. в отношении должника ООО «Стандарт», выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, бульвар Славы, д.15, кадастровый номер 02:55:020213:1507, принадлежащее на праве собственности ООО «Стандарт», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя судебным приставом может быть принято решение о наложении ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица управомочены на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд приходит к выводу об отсутствии у должника процессуальной возможности подачи в суд иска об освобождении имущества от ареста, осуществленного в рамках исполнительного производства, и избрании ненадлежащего способа судебной защиты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Допущенная заявителем при обращении в суд ошибка в выборе надлежащего способа судебной защиты, не исправленная заявителем в ходе судебного разбирательства посредством соответствующих процессуальных инструментов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ИНН 027610101581, ОГРН 1060276028449, 450071, г. Уфа, бульвар Молодежный, 10) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Баимовой Г.Р. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", выразившееся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова