Гражданский кодекс часть 1

1. Обязать Ответчика представить в суд копию Определения Кармаскалинского районного суда РБ от 10 июля 2006 г.; копию Кассационного определения от 28 декабря 2006 г., заверенные судом; подлинный экземпляр платежного поручения № 205 от 19 ноября 2002 г.

2. Признать действия Ответчика по невозврату суммы государственной пошлины Заявителю в размере 1 294 499, 72 рубля и его решение в виде «Отказа по заявлению плательщика о возврате» № 14/35-1876 от 27 февраля 2007г. незаконными.

Заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит признать действия Ответчика выразившиеся в его решении в виде «Отказа по
заявлению плательщика о возврате» № 14/35-1876 от 27 февраля 2007 г. незаконными.

Уточнения судом приняты.

Дело рассмотрено с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в размере 1 294 510 рублей была уплачена ОАО «Социнвестбанк» 19 ноября 2002 г. за рассмотрение кассационной жалобы в Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ по иску ФИО3 о взыскании с ОАО «Социнвестбанк» 172 601 351 рублей. 19 декабря 2002 г. Судебная Коллегия решение суда первой инстанции отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении 14 ноября 2003 г. суд вынес решение о взыскании с ОАО «Социнвестбанк» 3 035 рублей и госпошлины в размере 133 руб. 40 коп.

Однако при вынесении решения суд не решил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов - уплаченной ОАО «Социнвестбанк» государственной пошлины. В связи, с чем банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3, как с неправой стороны, в пользу банка понесенные им судебные расходы в размере 1 294 510 рублей (сумма уплаченной госпошлины). 01 октября 2004 г. суд первой инстанции вынес определение о взыскании с ФИО3 в пользу банка судебных расходов в сумме 1 294 510 рублей.

11 ноября 2004 г. кассационной инстанцией данное определение было отменено, в удовлетворении заявления банка было отказано, поскольку ФИО3 был освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей». Надзорные инстанции Верховного Суда РБ и Верховного Суда РФ определение кассационной инстанции оставили в силе.

В связи с этим, ОАО «Социнвестбанк», как правая сторона в споре, обратилось в суд первой инстанции, выносивший решение по существу спора, с заявлением о возврате госпошлины из бюджета. Суд первой инстанции по этому заявлению банка вынес определение 10 июля 2006 г., которым удовлетворил заявленные требования, определив возвратить ОАО «Социнвестбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 1 294 499,72 руб. 28 декабря 2006 г. Судебная коллегия Верховного суда РБ оставила в силе это определение.

Согласно Определению Кармаскалинского районного суда от 10 июля 2006 г. и Кассационному определению от 28 декабря 2006г. государственная пошлина в размере 1 294 499, 72 рубля подлежит возврату ОАО «Социнвестбанк» за счет средств федерального бюджета. Данные судебные постановления вступили в законную силу.

01 февраля 2007 г. Заявитель направил в адрес Ответчика Заявление (исх. 08-4-01/536) о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 1 294 499,72 рубля на основании Определения Кармаскалинского районного суда РБ от 10.07.2006 г. и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.12.2006 г.

2 марта 2007 г. Заявителем был получен Отказ по заявлению плательщика о возврате, подписанный заместителем начальника ИФНС по Кировскому району г. Уфы, в соответствии с которым заявление о возврате госпошлины в размере 1 294 499,72 рубля остается без исполнения.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Уфы 01.02.2007г. было получено заявление ОАО «Социнвестбанк» о возврате суммы уплаченной госпошлины в размере 1294499.72 рублей. В ходе рассмотрения указанного заявления установлено отсутствие оснований для возврата гошпошлины по следующим причинам. В соответствии с положениями ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Абзац 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ гласит, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление ОАО «Социнвестбанк» о возврате госпошлины в сумме 1294499,72 рублей было подано по истечении трех лет с момента ее фактической уплаты в бюджет 19.11.2002г.

Рассмотрев представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Определению Кармаскалинского районного суда от 10 июля 2006 г. и Кассационному определению от 28 декабря 2006г. государственная пошлина в размере 1 294 499, 72 рубля подлежит возврату ОАО «Социнвестбанк» за счет средств федерального бюджета. Данные судебные определения вступили в законную силу.

Поскольку государственная пошлина в сумме 1 294 499, 72 рубля признана судом подлежащей возврату из средств федерального бюджета и возможность выполнить условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, у заявителя появилась лишь после вступления в законную силу определения Кармаскалинского районного суда от 10 июля 2006 г. и со дня принятия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.12.2006 г. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о пропуске 3-летнего срока обращения с заявлением о возврате госпошлины судом отклоняется, так как данный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако Ответчик в нарушение этого требования закона не исполнил вступившие в силу судебные постановления, отказал Заявителю в возврате госпошлины.

Таким образом, действия ИФНС России по Кировскому району г. Уфы и его решение в виде «Отказа по заявлению плательщика о возврате» не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ОАО «Социнвестбанк» удовлетворить.

Признать незаконным действия ИФНС России по Кировскому району г. Уфы выразившиеся в его решении в виде «Отказа по
заявлению плательщика о возврате» № 14/35-1876 от 27 февраля 2007 г.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Уфы в пользу ОАО «Социнвестбанк» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина