Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровой Х.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (453833, РБ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (453833, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 марта 2013 года № 42

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: от ответчика: ФИО1, главный госналогинспектор по доверенности от 22.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности № 42 от 04.03.2013 по статье 14.5 ч.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан 25 февраля 2013 года проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в салоне «Визаж», расположенном по адресу: РБ, <...>.

В ходе проверки установлено, что 19.02.2013 года в салоне были оказаны услуги по наращиванию ресниц гражданке ФИО2 на сумму 600 руб., при этом наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 25.02.2013 года №234091 и протокол об административном правонарушении №234091/42 от 25.02.2013 года, в которых зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники.

На основании материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан вынесено постановление №42 от 04 марта 2013 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Магнат"к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с данным постановлением, ссылаясь в заявленных требованиях на то, что событие административного правонарушения отсутствовало, так как была произведена продажа накладных ресниц, а не оказание услуг.

Ответчик с доводами не согласен, представил копию книгу учета оказанных услуг.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" приняты денежные средства в сумме 600 руб. соответственно в счет оплаты услуг по наращиванию ресниц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 июня 2012 г. N ВАС-7182/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора в случае оказания индивидуальным предпринимателем, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, услуг населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (клиента).

Как следует из материалов административного дела, 16.02.13г. обществом оказаны услуги по наращиванию ресниц, о чем подтверждающие документы: в протоколе имеется собственноручная запись директора общества о признании правонарушения, материалы фотосъемки, где в журнале приема посетителей указана услуга, как наращивание, а не реализация ресниц, как заявлено налогоплательщиком в жалобе.

Довод Общества о том, что им не оказывались услуги по наращиванию ресниц, а осуществлялась продажа накладных ресниц, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, исходя из представленных документов установлено, что организацией при осуществлении наличных денежных расчетов с гражданкой ФИО2 при оказании услуги по наращиванию ресниц, контрольно-кассовая техника не применялась.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не осуществлялся должный контроль и не были приняты все зависящие от него меры по выдаче документа строгой отчетности, подтверждающий прием денежных средств за оказанную услугу, или применению контрольно-кассовой техники.

вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Магнат» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что при определении меры административной ответственности Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан не в полной мере учтены требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан от 04.03.2013 года № 42 ООО «Магнат» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Санкция ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В данном случае, назначение административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. произведено Инспекцией без учета отсутствия отягчающих обстоятельств. наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, налоговым органом не доказано (ст.210 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Судом установлено, что правонарушение совершено обществом впервые. В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает отсутствие неблагоприятных последствий и существенного ущерба государственным и общественным интересам.

Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ №11-П от 15.07.1999г. и №14-П от 12.05.1998г., совершение обществом правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление и назначить ООО «Магнат» наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (453833, РБ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан от 04 марта 2013 года №42 о назначении административного наказания по ст. 14.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания, определить меру административного наказания в виде предупреждения по ст.14.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Галимова Н.Г.