Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзиевой А.Х., рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия Ишимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан, г. Ишимбай (ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Уфанет», г. Уфа (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «ЖЭУ № 2»

2) Администрация муниципального района Ишимбайский район,

3) Министерство финансов Республики Башкортостан

о взыскании 3 134 845 руб. 78 коп.,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.05.2011 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 316 от 27.10.2010 г., ФИО3 по доверенности № 146 от 26.05.2011 г.

третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Требования заявлены о взыскании с ответчика 3 134 845 руб. 78 коп. убытков, причиненных истцу в результате пожара крыши 3-х этажного жилого дома в <...>. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд Республики Башкортостан, истец основывает свои требования на том, что 21.05.2008 г. случился пожар, в результате которого сгорела кровля дома по указанному адресу.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзывах (том том1, л.д. 104 – 104, 120 - 121), указывает, что отсутствуют основания для возложения ответственности за убытки, причиненные в результате пожара, на ответчика.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Администрация МР Ишимбайский район представила отзыв по существу требования, поддержав позицию истца (том 1, л.д. 132 – 134, 147 – 149).

Территориальное финансовое управление Министерства финансов в РБ на территории Ишимбайского района (далее ТФУ МФ в РБ) выразило свою позицию в отзыве (том 1, л.д. 135 – 136, том 2, л.д. 4 – 5), также поддержало позицию истца.

В ходе судебного процесса ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, а именно протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, просил назначить экспертизу по определению абсолютной давности составления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, итогов проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с тем, что исследование вопроса о выборе управляющей организации не входит в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, о чем вынесено определение от 28.11.2011 г.

Изучив представленные документы и выслушав представителей сторон, суд установил:

21 мая 2008 г. произошел пожар в 3-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в результате которого полностью сгорела кровля дома.

Жители указанного дома обратились в Советский районный суд г.Уфы с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества. На основании решения Советского районного суда г.Уфы от 15.02.2010 г. по делу № 2-3/2010 (том 1, л.д. 90 – 96) исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано возмещение вреда, повреждением имущества. В рамках указанного судебного дела было установлено, что пожар произошел по вине ответчика.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 г. по делу № 33-4333/2010 (том 1, л.д. 85 – 89) указанное решение Советского районного суда г.Уфы оставлено без изменения. В мотивировочной части определения имеется указание на заключение эксперта ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РБ» ФИО4, проводившего исследования вещественного объекта, изъятого с места пожара, в котором содержатся выводы о том, что наиболее вероятной причиной пожара могло явиться попадание раскаленных частиц металла на легкогорючие материалы, образовавшихся в результате короткого замыкания электропроводки, располагавшихся в ящике с последующим их воспламенением.

Согласно постановлению начальника ОГПН по Ишимбайскому району и г. Ишимбай ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2008 г., установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло явиться попадание раскаленных частиц металла на легкогорючие материалы, образовавшиеся в результате короткого замыкания электрической проводки, располагавшихся в ящике ДРС (домовая распределительная система) с последующим их воспламенением. В шкафу ДРС были размещены: коммутатор «Д-LINK» 3О11 F, автоматический выключатель, розетка, телевизионные кабели и питающий силовой кабель на 220 В. В день пожара температура воздуха была около 30 С на улице. В чердачном помещении могла составлять около +40 - +60 С, что могло явиться причиной перегрева оборудования.

Как указано в кассационном определении Верховного суда РБ, согласно вышеуказанному постановлению начальника ОГПН по Ишимбайскому району и г.Ишимбай, установлены виновные лица в произошедшем пожаре – Генеральный директор ОАО «Уфанет» ФИО6 и главный инженер проекта ФИО7

Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от 23.06.2009 г. жалоба директора ООО «ЖЭУ-2» ФИО8 на постановление начальника ОГПН по Ишимбайскому району и г.Ишимбай ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2008 г. отклонена. При рассмотрении этой жалобы в качестве заинтересованного лица участвовали представители ОАО «Уфанет». Постановление вступило в законную силу 07.07.2009 г.

Верховный суд РБ в кассационном определении подтвердил выводы Советского районного суда г.Уфы о том, что ОАО «Уфанет» обязан был обеспечить надлежащее техническое состояние электропроводки (кабеля) и электроприборов внутри жилого помещения, что предписывается п.5.1 Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений (утв.Приказом Минтопэнерго РФ от 16.03.1994 г.) о границах эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок.

В материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16006/2008-А-КРК от 28.11.2008 г. (том 1, л.д. 106 – 108) по заявлению ОАО «Уфанет» об обжаловании постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбайского района и г.Ишимбай ФИО5 о назначении административного наказания. В мотивировочной части данного решения указано, что рассмотрев материалы проверки по факту пожара начальник ОГПН Ишимбайского района и г.Ишимбай ФИО5 11.08.2008 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Между тем выявлены нарушения стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, в связи с чем, 01.09.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Уфанет». 25.09.2008 г. в отношении заявителя ОАО «Уфанет» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 169, согласно которому ОАО «Уфанет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда РБ от 28.11.2008 г. по указанному делу постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбайского района и г.Ишимбай ФИО5 от 25.09.2008 г. № 169 о привлечении ОАО «Уфанет» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В мотивировочной части решения указано, что согласно заключению эксперта от 30.05.2008 г. возникновение пожара в результате короткого замыкания электрических проводов, располагавшихся в ящике, является маловероятным, также имеются выводы суда о том, что административным органом не доказано, что ОАО «Уфанет» допущены нарушения правил пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, не доказано соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ. Таким образом, суд, принимая решение об отмене Постановления № 169 от 25.09.2008 г., исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2009 г. выводы суда первой инстанции признаны правильными, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Между тем, заключение эксперта от 30.05.2008 г., на которое имеется ссылка и в решении Арбитражного суда РБ от28.11.2008 г. по делу № А07-16006/2008-А-КРК и в кассационном определении Верховного суда РБ носит вероятностный характер.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу, крыша жилого дома № 33 по ул.Ленина в г.Ишимбай отремонтирована, что подтверждается муниципальным контрактом от 07.07.2008 г., актом выполненных работ за июль 2008 г., платежными поручениями об оплате выполненных работ (том 1, л.д. 8 – 22, 25 – 31).

Проведение повторной экспертизы на предмет определения причины возгорания спустя 3 года после пожара и после восстановления крыши дома невозможно.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.

Вина ответчика в случившемся 21.05.2008 г. пожаре установлена судебными актами – решением Советского районного суда г.Уфы от 15.02.2010 г. и кассационным определением Верховного суда РБ от 27.04.2010 г.

В связи с произошедшим пожаром на основании Распоряжения № 113 р от 02.06.2008 г. Администрации городского поселения г.Ишимбай (том 1, л.д. 97) для проведения капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сгоревшей в результате пожара 21.05.2008 г. истцу поручено провести конкурсный отбор исполнителей для выполнения работ по капитальному ремонту кровли, территориальному финансовому управлению Министерства финансов РБ на территории Ишмибайского района профинансировать расходы по капитальному ремонту кровли.

Согласно отзыву Территориального финансового управления Министерства финансов РБ на территории Ишимбайского района, направленному в адрес суда (том 1, л.д. 135), действительно в целях финансирования было издано распоряжение Администрации Городского поселения г.Ишимбай, однако целевого финансирования как такового с выделением бюджетных средств не осуществлялось в связи с недостаточным наличием бюджетных средств.

Истцом были понесены расходы на восстановление кровли указанного выше жилого дома на основании муниципального контракта № 193 от 07.07.2008 г., акта о приемке выполненных работ за июль 2008 г. в сумме 3 134 845 руб. 78 коп., из которых 2 300 000 руб. перечислены подрядчику, выполнявшему работы по капитальному ремонту, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 8 – 31).

Ответчик, возражая против заявленного требования о взыскании суммы убытков, в качестве одного из оснований указывает, что принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и требует не менее 2/3 общего числа голосов, в настоящем деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов.

Данные доводы ответчика судом изучены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Текущий ремонт кровли жилого дома № 33 по ул.Ленина в г.Ишимбай был осуществлен с период с февраля 2008 г. по апреля 2008 г., сто подтверждается контрактом № 305 от 04.02.2008 г., актом выполненных работ за апреля 2008 г., представленными истцом в судебном заседании 02.12.2011 г. В ходе текущего ремонта были заменены отдельные элементы кровли, несущие конструкции, нуждающиеся в ремонте – произведена замена кровельного покрытия, устройство пароизоляции, смена обрешетки, смена стропильных ног из брусьев, огнезащитная обработка.

Таким образом, после текущего ремонта необходимости в капитальном ремонте кровли не имелось, очередной ремонт кровли, согласно Положения об организации и проведении ремонта ВСН 58-88 (р) должен был произведен не ранее 7 – 10 лет.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2008 г. ремонт кровли, произведенный после пожара включал в себя также разборку степ кирпичных, кладку степ кирпичных, штукатурку, установку стропил, установку элементов каркаса из брусьев, огнезащиту конструкций, устройство различных покрытий, укладку ходовых досок, устройство слуховых окон, устройство кровель из оцинкованной стали, резка стального профильного настила, ограждение кровель перилами, устройство желобов и др. работы. Таким образом, по представленным документам видно, что кровля жилого дома устанавливалась заново вследствие ее полного уничтожения пожаром. На это обстоятельство также указывается в отзыве Администрации МР Ишимбайский район (том 1, л.д. 132 – 134).

Доводы ответчика о том, что истец, МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика», является ненадлежащим истцом также подлежат отклонению.

Как указано в отзыве Администрации МР Ишимбайский район (том 1, л.д. 132 – 134) во исполнение программы реформирования ЖКХ г.Ишимбая на 1999 – 2003 г.г. Постановлением Главы администрации г.Ишимбай и Ишимбайского района № 1042 от 04.10.2000 г. путем выделения из ПТЖХ функций управления муниципальным жилищным фондом образовано муниципальное унитарное предприятие «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам».

Целью создания предприятия является обеспечение функционирования имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства в интересах населения, обеспечение предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, арендаторам и собственникам в установленных нормативными документами объемах и установленного качества, недопущения ухудшения состояния зданий, получения прибыли.

Впоследствии на базе данного предприятия было создано Муниципальное унитарное предприятие «Ишимбайская дирекция единого заказчика» (МУП ИДЕЗ).

Предприятие, как управляющая компания, выступает в интересах граждан, вступая в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями и другими предприятиями. В целях исполнения своих обязанностей, МУП ИДЕЗ выполняет функции заказчика на выполнение работ, в том числе по капитальному, планово-предупредительному и непредвиденному ремонту жилищного фонда.

Истец, заключая муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 07.07.2008 г. № 193, действовал во исполнение распоряжения от 02.06.2008 г. № 113 р Администрации городского поседения город Ишимбай о капитальном ремонте кровли жилого дома № 33 по пр.Ленина и понес расходы по оплате выполненных работ. Стоимость работ составила 3 134 845 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В качестве доказательства несения таких расходов представлены договор на оказание платных юридических услуг от 01.12.2010 г. (том 1, л.д. 10), платежное поручение № 6515 от 07.12.2010 г. (том 1, л.д. 31) на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя отнесены к судебным издержкам.

В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Исходя из суммы заявленных требований, продолжительности судебного процесса, участия представителей в судебных заседаниях, суд находит, что сумма 15 000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфанет», г. Уфа (ОГРН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Ишимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан, г. Ишимбай (ОГРН: <***>) 3 134 845 руб. 78 коп. убытков, 15 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфанет», г. Уфа (ОГРН: <***>) 38 674 руб. 23 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Полтавец