Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности № 013 от 22.03.2007г., удостоверение № 03/691, ФИО2 – представитель по доверенности № 023 от 11.05.2007г.;

от ответчика – ФИО3 – начальник административно-правового отдела по доверенности № 2 от 10.01.2007г., удостоверение № 002/02.

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» (далее Общество) с заявлением о признании недействительными предписания Управления Россвязьнадзора по РБ (далее Управление) от 14.09.2006г. № 0195-ПР-37104-02-06 об устранении выявленного нарушения и предупреждения № ПП-37104-02-06/0013 от 14.09.2006г. о приостановлении действия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи № 37104 на предоставление каналов связи.

ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» заявлено ходатайство о взыскании с Управления Россвязьнадзора по РБ понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока для предъявления заявления для обжалования ненормативных актов Управления.

В ходе рассмотрения дела заявитель полностью поддержал заявленные требования и поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания и предупреждения.

Ответчик требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку срок пропущен заявителем по неуважительным причинам.

На судебных заседаниях представители сторон поддержали свои требования, доводы и возражения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что Управлением Россвязьнадзора по Республике Башкортостан 14.09.2006г. вынесены предписание № 0195-ПР-37104-02-06 об устранении выявленного нарушения и предупреждение № ПП-37104-02-06/0013 о приостановлении действия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи № 37104 на предоставление каналов связи.

22.03.2007г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с данной нормой арбитражный суд вправе восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда.

при подаче заявления о признании недействительными предписания и предупреждения Управления Россвязьнадзора по РБ ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд в качестве причины пропуска срока Обществом указано на то, что в связи с расследованием Следственным Управлением при УВД по Кировскому району г.Уфы уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1 УК РФ, в отношении бывшего генерального директора ЗАО «ЕСТелеком» ФИО4 оригиналы документов по работе с Россвязьнадзором 06 декабря 2006 года были изъяты для проведения проверки. В том числе были изъяты предписание № 0195-ПР-37104-02-06 об устранении выявленного нарушения и предупреждение № ПП-37104-02-06/0013 о приостановлении действия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи № 37104 на предоставление каналов связи, Акт проверки деятельности в области связи № 37104-02-06-0502 от 14.09.2006г. Данные документы были возвращены ЗАО «ЕС Телеком» 20.03.2007г. В связи с чем, ЗАО «ЕСТелеком» не имело возможности обратиться в арбитражный суд для обжалования законности данных документов в срок, установленный законом.

Из материалов дела следует, что предписание от 14.09.2006г. и Предупреждение от 14.09.2006г. были получены генеральным директором Общества ФИО5 14.09.2006г., о чем свидетельствует его подпись на предписании и предупреждении.

Между тем, заявитель обратился с заявлением в суд лишь 22 марта 2007 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на 6 месяцев. В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что документы по работе с Россвязьнадзором были изъяты следственным Управлением при УВД по Кировскому району г.Уфы 06.12.2006г., в связи с чем, ЗАО «ЕСТелеком» не имело возможности обратиться в арбитражный суд для обжалования законности данных документов в установленный срок. Однако с 15.09.2006г. по 06.12.2006г. у ЗАО «ЕСТелеком» было достаточно времени для подачи заявления об обжаловании предписания и предупреждения, учитывая то, что срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ для подачи соответствующего заявления истекал 15.12.2006г.

В ходе судебного разбирательства Обществом в качестве причины пропуска срока также указано на то, что у ЗАО «ЕСТелеком» в штате отсутствует юрист.

Между тем, указанные причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными.

Так, в случае необходимости ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» для оказания правовой помощи имело возможность воспользоваться услугами адвокатов или иных лиц, оказывающих юридические услуги. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной возможности. Соответственно каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения заявителя в суд не имелось.

В связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на обжалование является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. поскольку ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» отказано в удовлетворении заявленных требований, ходатайство заявителя о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для юридических лиц при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 2000 руб. В связи с тем, что ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» заявлено требование об обжаловании предписания от 14.09.2006г. и предупреждения от 14.09.2006г., то госпошлина подлежит уплате в размере 4000 руб. Поскольку при подаче заявления Обществом государственная пошлины уплачена в размере 2000 руб., то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» о признании недействительными предписания Управления Россвязьнадзора по РБ № 0195-ПР-37104-02-06 от 14.09.2006г. об устранении выявленного нарушения и предупреждения № ПП-37104-02-06/0013 от 14.09.2006г. о приостановления действия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи № 37104 на предоставление каналов связи отказать.

Взыскать с ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва