Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МОТО-ЛЕГЕНДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба в размере 161 080 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 122 руб., расходов на уплату госпошлины (согласно уточнению).

При участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.11.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.09.2020,

в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

ООО "МОТО-ЛЕГЕНДА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 217 700 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 8 154 руб. , почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО ЭО «Абсолют» (450080, РБ, <...>), эксперту ФИО4. Производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

15.10.2019 поступило заключение эксперта.

Определением от 20.11.2019 производство по делу было возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 161 080 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении транспортного средства ВАЗ-210930, г/н <***>, под управлением ФИО1 произошел наезд на мотоцикл HarleyDavidsonг/н <***>,принадлежащий ООО "МОТО-ЛЕГЕНДА", и в результате чего мотоцикл HarleyDavidsonполучил механические повреждения.

Факт причинения материального ущерба мотоциклу HarleyDavidsonг/н <***>, факт виновности ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2018 (л.д. 12 т. 1).

На момент ДТП мотоцикл HarleyDavidsonг/н <***>,был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013432076.

ООО "МОТО-ЛЕГЕНДА" обратилось в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признав случай страховым, выплатило потерпевшему по страховому акту от 29.06.2018 страховое возмещение в размере 182 300 руб., данная сумма была перечислена по платежному поручению № 734 от 29.06.2018.

До выплаты страхового возмещения страховая компания не ознакомила потерпевшего с размером предполагаемой выплаты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Эксперт Центр" № 4247 от 13.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HarleyDavidson, г/н <***>, с учетом износа составила 418 700 руб. ( л.д. 44 т. 1).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 4247 от 29.06.2018 ( л.д. 53 т. 1).

15.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 217 700 руб., расходов на независимую оценку в размере 10 000 руб. (л.д. 16 т. 1).

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Ответчик не согласен с выводами независимой экспертизы в части размера ущерба.

Истец, указывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 161 080 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. (согласно уточнению) обратился в суд с данным иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт причинения вреда транспортному средству ООО "МОТО-ЛЕГЕНДА" доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В рассматриваемом случае сведений о том, что до выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части страховщик ознакомил страхователя с ее размером, из дела не усматривается.

Из буквального толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление N 58).

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла HarleyDavidsonFLHCS г/н <***> для устранения повреждений, полученных в ДТП от 25.05.2018г. на дату ДТП в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П)".

В суд поступило заключение судебной экспертизы № 78/02-19.

В заключении экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HarleyDavidson на дату ДТП 25.05.2018 с учетом износа составляет 343 400 руб.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 161 080 руб. (343 400 руб. – выплата ответчика 182 300 руб.).

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недействительным, так как эксперт ФИО4 решением МАК по проведению профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств от 08.08.2019 года исключен из реестра экспертов-техников, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Данные нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ регулируют порядок проведения независимая техническая экспертиза транспортных средств в рамках рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, в том числе в случае несогласия последнего с размером выплаты, определенным страховой компанией.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не регулирует порядок назначения и проведения судебной экспертизы и не устанавливает требования к экспертам, которым суд поручает проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При назначении экспертизы по данному делу и после поступления возражений ответчика судом были исследованы документы, подтверждающие компетенцию эксперта ФИО4

Судом установлено, что эксперт ФИО4, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №091121, |выдан 28.02.2008г., специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», БАГСУ; диплом о профессиональной переподготовке 04 0016384 выдан 10.07.2015, специальность «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», Институт подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков; является членом НП «Саморегулируемая организации судебных экспертов», свидетельство № 532 от 14.01.2016г; Удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Трассологическая экспертиза» № 3581 от 08.07.2016 г. Рязань «Региональный институт бизнеса и управления»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза» №022405691229 от 24.01.2018 г. АНОДПО «Академия Технологий и Права»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» № 622405053140 от 12.04.2017 г. «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенциями для дачи заключения по поставленному перед ним вопросу.

Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно применен процент износа деталей - 0 %, отклоняется судом, так как из материалов дела, пояснений истца и эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что мотоцикл HarleyDavidsonг/н <***> на дату ДТП 25.05.2018 года не имел износ деталей.

Из ПТС на спорный мотоцикл HarleyDavidsonг/н <***> серия 77 № УО 762525 следует, что истец является его первым владельцем, мотоцикл поставлен на регистрационный учет 16.05.2018 года, т.е. за 9 дней до даты ДТП.

Истец пояснил, что в день ДТП был фактически первый выезд на данном мотоцикле.

Из акта осмотра страховой компании от 01.06.2018 года следует, что показания одометра составляют 244 км.

При этом, суд учитывает и принимает во внимание, что на заводе изготовителе мотоцикл также проходил необходимые предпродажные испытания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процент износа поврежденных деталей установлен экспертом верно, в силу конкретных фактических обстоятельств данного дела.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 161 080 руб. (343 400 руб. – выплата ответчика 182 300 руб.).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном размере в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 161 080 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Факт несения указанных расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4247 от 29.06.2018 ( л.д. 53 т. 1).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 14.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (юрисконсульт), акт приема-передачи денежных средств от 14.08.2018 на сумму 30 000 руб., участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (п. 1.2).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за представление интересов в суде удовлетворить в сумме 20 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает типовой характер дела, а также относительно небольшой размер исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с расходами за выдачу копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 122 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно письму ООО ЭО «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы составили 15 000 руб.

ООО "МОТО-ЛЕГЕНДА" была оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 1993 от 23.07.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 132 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 192 от 22.11.2018 госпошлина в размере 2 022 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МОТО-ЛЕГЕНДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОТО-ЛЕГЕНДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 161 080 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 132 руб.

Вернуть ООО "МОТО-ЛЕГЕНДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 192 от 22.11.2018 госпошлину в размере 2 022 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев