Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альянс-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Планета-Авто», ООО «Лизинговая компания «УралСиб» о расторжении договора поставки, договора лизинга, взыскании с ООО «Планета-Авто» 970 482 руб. 25 коп.

В качестве правового обоснования истцом приведены нормы ст.ст. 670, 472, 450, 451, ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы иска, просит взыскать 1 056 847 руб. 17 коп. Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.11.2009 г. требования истца к ООО «Лизинговая компания «УралСиб» оставлены без рассмотрения применительно к п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Планета-Авто» исковые требования не признал, представил отзыв.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания «УралСиб» просит оставить иск в части требований к ООО «Лизинговая компания «УралСиб» без рассмотрения.

Ответчик – ООО «Планета-Авто» ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус», в обоснование ходатайства указал, что ООО «Фольксваген Групп Рус» обладает необходимой материально-технической базой для диагностирования автомобилей марки Фольксваген и напрямую взаимодействует с заводом-производителем. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «Фольксваген Групп Рус».

Также ответчик ООО «Планета-Авто» ходатайствует о назначении автотехнической экспертизы на предмет исследования технического состояния транспортного средства – автомобиля VOLKSVAGENPHAETON, идентификационный номер (VIN) <***>. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку определением суда от 22.05.2009 г. по ходатайству сторон истца и ответчика – ООО «Планета-Авто» была назначена подобная экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены вопросы, представленные как истцом, так и ответчиком – ООО «Планета-Авто», производство экспертизы (комиссионного характера) было поручено двум экспертным учреждениям, выбранным истцом и ответчиком. Как следует из сообщений экспертов, экспертиза не была проведена в результате непредставления ответчиком – ООО «Планета-Авто» дополнительных данных, в том числе и самого автомобиля. При таких обстоятельствах суд находит повторное назначение экспертизы нецелесообразным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, на основании договора поставки (купли-продажи) автомобиля № СТК-0029-8ДЛК от 16.07.2008 г. и в соответствии с условиями договора лизинга № СТК-0029-8А от 16.07.2008 г., акта приема-передачи автомобиля от 28.07.2008 г. истец принял в лизинг автомобиль VOLKSVAGENPHAETON, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, номер двигателя BLK002909, стоимостью 2 770 000 руб.

По утверждению истца, им соблюдались все требования и правила о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, содержащиеся в инструкции по эксплуатации и о проведении технического обслуживания. Однако, несмотря на это, в автомобиле выявился существенный недостаток, неоднократно проявлявшийся после его устранения – невозможность запуска двигателя при минусовой температуре воздуха, что подтверждается документами технического центра ответчика.

Так, 29.12.2008 г. по причине невозможности запуска двигателя автомобиль был транспортирован представителями ответчика – ООО «Планета-Авто» на принадлежащем ему эвакуаторе в технический центр ООО «Планета-Авто». При этом акт приемки-сдачи автомобиля и заказ-наряд не оформлялись, на следующий день автомобиль был возвращен истцу после того, как работниками технического центра ответчика двигатель автомобиля был запущен в боксе технического центра, т.е. при плюсовой температуре воздуха. Истцу были даны устные рекомендации по эксплуатации автомобиля: использовать вместо рекомендованной заводом-изготовителем марки топлива АИ-95 топливо марки АИ-92.

04.01.2009 г. неисправность повторилась, двигатель автомобиля при минусовой температуре не запускался, в связи с чем автомобиль вновь был транспортирован представителями ответчика – ООО «Планета-Авто» на принадлежащем ему эвакуаторе в технический центр ООО «Планета-Авто». Акт приемки-сдачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) не оформлялся, 12.01.2009 г. Автомобиль был возвращен истцу, в заказ-наряде № ПА00006259 от 16.01.2009 г. Указаны выполненные работы: установка отопителя Webasto с телестартом.

02.02.2009 г. Автомобиль вновь не завелся и был транспортирован представителями ответчика – ООО «Планета-Авто» на принадлежащем ему эвакуаторе в технический центр ООО «Планета-Авто». В момент передачи автомобиля акт приема-передачи автомобиля вновь не оформлялся. По выполненным работам по устранению неисправностей автомобиля ответчик ООО «Планета-Авто» представил заказ-наряд № ПА00006658 от 03.02.2009 г., где указаны выполненные работы: снятие и установка катализатора, также даны рекомендации производить меньше коротких поездок, для обеспечения нормального расхода топлива, эффективного удаления вредных веществ из отработавших газов, образования ледяной пробки в системе отработавших газов. Также была представлена дефектовочная ведомость к заказ-наряду № ПА 00006658 от 02.02.2009 г., где указано: 1. Автомобиль не заводится; 2. При снятии катализаторов обнаружен лед в системе выпуска отработавших газов.

Таким образом, у истца возникли претензии к качеству товара, в связи с чем им в адрес ответчиков была направлена претензия № 23 от 02.02.2009 г., в которой истец отказывался от исполнения договора и требовал возврата денежных средств. В ответ на претензию ООО «Планета-Авто» полностью отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что автомобиль был передан истцу надлежащего качества и находится в технически исправном состоянии (письмо № 63 от 11.02.2009 г.). ООО «Лизинговая компания «УралСиб» на претензию не ответило.

Письмом № 74 от 19.02.2009 г. ООО «Планета-Авто» сообщило, что право на предъявление претензии в отношении качества автомобиля принадлежит его собственнику, т.е. ООО «Лизинговая компания «УралСиб». Истец находит такое утверждение несостоятельным, поскольку право истца – лизингополучателя предъявлять претензии продавцу относительно качества товара оговорено в п. 5.2.4 договора лизинга № СТК-0029-8А от 16.07.2008 г.

Согласно п. 5.4 договора поставки (купли-продажи) автомобиля № СТК-0029-8ДЛК от 16.07.2008 г. в случае возникновения у лизингополучателя претензий по качеству автомобиля, лизингополучатель должен в течение 15 дней с даты обнаружения недостатка транспортного средства известить об этом поставщика с изложением своих требований. Если обнаруженный недостаток квалифицируется как существенный, в соответствии с нормами действующего законодательства лизингополучатель должен прекратить использование автомобиля и незамедлительно представить автомобиль для осмотра в технический центр поставщика. Указанное положение договора истцом было соблюдено, на момент подачи истца автомобиль находился у ООО «Планета-Авто».

Истец считает несостоятельным довод ООО «Планета-Авто» о том, что причина невозможности запуска двигателя носит сугубо эксплуатационный характер и что автомобиль, по всей видимости, эксплуатируется в условиях низких температур с минимальным пробегом между длительными стоянками. ООО «Планета-Авто» является официальным дилером «Фольксваген» и дает гарантию, что все автомобили проходят сертификацию и полностью адаптированы к российским условиям.

В связи с невозможностью устранить неоднократно повторяющуюся одну и ту же неисправность, для определения соответствия автомобиля заявленным требованиям завода-изготовителя и качества выполненных ответчиком работ по поддержанию автомобиля в гарантийные сроки службы истец обратился в Центр независимых экспертиз для проведения экспертизы на территории предприятия продавца – ООО «Планета-Авто». 24.02.2009 г. была назначена экспертиза автомобиля, о чем ООО «Планета-Авто» было извещено телеграммой. Однако в назначенный день руководитель предприятия продавца воспрепятствовал проведению экспертизы.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском. Истец просит расторгнуть договор поставки (купли-продажи) автомобиля № СТК-0029-8ДЛК от 16.07.2008 г. в связи с существенным нарушением ООО «Планета-Авто» условий договора, расторгнуть договор лизинга № СТК-0029-8А от 16.07.2008 г., заключенный с ответчиком – ООО «Лизинговая компания «УралСиб» в связи с существенными изменениями обстоятельств, а также взыскать с ответчика – ООО «Планета-Авто» - убытки в сумме 1 056 847 руб. 17 коп. Сумма убытков состоит из уплаченных лизинговых платежей в сумме 992 910 руб. 92 коп., в подтверждение уплаты лизинговых платежей представил платежные поручения; а также из неиспользованной страховой премии по полису ОСАГО в сумме 2 704 руб. 25 коп. , неиспользованной страховой премии по полису КАСКО в сумме 61 232 руб. Данные суммы рассчитаны исходя из количества дней фактического использования автомобиля – 197 дней (с момента приобретения автомобиля – 21.07.2008 г. – до третьей эвакуации – 02.02.2009 г.).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

ООО «Планета-Авто» иск не признает, утверждает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи истцу был передан автомобиль надлежащего качества, что подтверждается актом приемки- передачи от16.07.2008 г., в котором указано, что претензий по качеству передаваемого автомобиля истец не имеет. Претензию истца о выявлении существенного недостатка, проявляющегося неоднократно, ответчик считает необоснованной, поскольку, по мнению ответчика, обращения истца в сервис вызваны специфическими особенностями эксплуатации данного автомобиля: автомобиль эксплуатируется в условиях низких температур с минимальным пробегом между длительными стоянками, кроме того, данное обстоятельство должно быть установлено специалистом (экспертом). Также ответчик утверждает, что неисправность автомобиля – образование ледяной пробки в системе отработавших газов, с которой он был доставлен 02.02.2009 г. на территорию ответчика, не является гарантийным случаем. Указанная неисправность устранена в кратчайшие сроки, о чем истец был извещен, с просьбой забрать автомобиль.

Ответчик - ООО «Лизинговая группа «УралСиб» просит оставить исковое заявление в части расторжения договора лизинга № СТК-0029-8А от 16.07.2008 г. без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 11.2 договора лизинга № СТК-0029-8А от 16.07.2008 г., все споры, возникшие из договора лизинга, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «Урало-Сибирский Банк» в соответствии с регламентом этого суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о расторжении договора поставки и взыскании с ООО «Планета-Авто» 1 056 847 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. Анализ договоров поставки № СТК-0029-8ДЛК от 16.07.2008 г. и лизинга № СТК-0029-8А от 16.07.2008 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, являющиеся таковыми для договоров купли-продажи и лизинга, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договоры являются заключенными. Условия договоров не содержат признаков ничтожности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, обязательство продавца выполнено надлежащим образом, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Покупатель – ООО «Лизинговая компания «УралСиб» - передал истцу – лизингополучателю автомобиль по акту приема-передачи от 29.07.2008 г., уплатив продавцу – ООО «Планета-Авто» - стоимость автомобиля в размере 2 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 728 от 21.07.2008 г.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом избран такой способ защиты нарушенного права, как отказ от исполнения договора.

Пунктом 5.2.4 договора лизинга № СТК-0029-8А от 16.07.2008 г. установлено, что в случае обнаружения скрытых дефектов или недостатков предмета лизинга после его получения лизингополучатель обязан в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков и условий поставки и гарантийного обслуживания имущества, возмещения расходов и убытков, возникающих у лизингополучателя в результате неисполнения продавцом своих обязательств. Требования, указанные в настоящем пункте, не могут быть предъявлены лизингодателю.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, действия истца соответствуют указанному пункту договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что недостатки товара (невозможность запуска двигателя при минусовой температуре) выявлялись неоднократно.

Наличие указанных в исковом заявлении неоднократно проявляющихся неисправностей ответчиком – ООО «Планета-Авто» не отрицается. Возражения ответчика – ООО «Планета-Авто» сводятся к тому, что указанные недостатки проявляются в связи с особенностями эксплуатации автомобиля: автомобиль эксплуатировался в условиях низких температур с минимальным пробегом между длительными стоянками. Кроме того, ООО «Планета-Авто» утверждает, что данное обстоятельство должно было быть установлено экспертом.

В процессе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, производство которой стороны просили поручить экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и ООО «Центр независимых экспертиз». При этом каждой стороной были сформулированы вопросы экспертам. Определением от 22.05.2009 г. ходатайство сторон было удовлетворено, по делу была назначена комиссионная экспертиза, производство которой было поручено указанным сторонами экспертным учреждениям, при этом перед экспертами были поставлены вопросы, представленные истцом и ответчиком.

23.07.2009 г. в Арбитражный суд РБ поступило ходатайство ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы о предоставлении дополнительных данных, необходимых для производства экспертизы: руководства по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации автомобиля Фольксваген Фаэтон; полный перечень работ, производимых при ТО для устранения проблемы незапуска двигателя; инструкцию (информацию) завода-изготовителя автомобиля Фольксваген Фаэтон, если таковая существует, о возможности образования и устранения наледи в выпускной системе; информацию завода-изготовителя об устранении проблемы незапуска двигателя при его эксплуатации в условиях низких температур; требования технической политики завода-изготовителя, а также «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД № 37.009.025-92».

Копия указанного ходатайства была судом направлена для ознакомления участникам процесса.

31.08.2009 г. от ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта в связи с непредставлением необходимой информации для проведения экспертизы.

Кроме того, письмом № 64 от 06.08.2009 г. ООО «Центр независимых экспертиз» просил ООО «Планета-Авто» предоставить информацию, аналогичную по содержанию указанной в ходатайстве ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 78 т. 2).

В ответ письмом № 359 от 10.08.2009 г. ООО «Планета-Авто» сообщило, что в письме ООО «Центр независимых экспертиз» не указано, какой именно автомобиль будет осмотрен – отсутствуют идентификационные признаки, кроме того, запрошенные документы – наряд-заказ и перечень работ, выполненных по устранению несоответствия от 29.12.2008 г., от 04.01.2009 г., а также соответствии выполненных по данным нарядам и по наряд-заказу от 02.02.2009 г. работ политике завода-изготовителя для устранения заявленных неисправностей ответчик вправе не предоставлять, поскольку указанные документы запрошены с нарушением норм процессуального законодательства. Просьбу о предоставлении технического описания и инструкции пользователя для диагностики автомобиля ответчик назвал некорректной, поскольку проведение экспертизы на предмет технического состояния транспортного средства подразумевает, что эксперт, проводящий экспертизу, владеет в необходимой степени технико-диагностическими комплексами, обладает необходимыми познаниями для проведения указанной экспертизы и компетентен во всех вопросах, с ней связанных. Кроме того, ООО «Планета-Авто» сообщило, что собственником автомобиля является ООО «Лизинговая компания «УралСиб», и без надлежащего уведомления или явки представителей собственника ООО «Планета-Авто» не имеет права для предоставления доступа к автомобилю (письмо – л.д. 81 т. 2).

13.10.2009 г. ООО «Центр независимых экспертиз» сообщило о невозможности провести экспертизу, поскольку ООО «Планета-Авто» дважды препятствовало в проведении экспертизы, что было выражено в непредоставлении необходимой документации и непредоставления автомобиля для осмотра (сообщение, л.д. 84 т. 2). В подтверждение действий ответчика представлены акты от 11.08.2009 г. и от 19.08.2009 г. (л.д. 90-93 т. 2).

При таких обстоятельствах ООО «Планета-Авто» в силу положений ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения процессуальных действий по предоставлению автомобиля и других необходимых данных экспертам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик ООО «Планета-Авто» повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет исследования технического состояния транспортного средства. Судом было предложено ответчику пояснить причину непредоставления автомобиля для осмотра в соответствии с определением о назначении экспертизы от 22.05.2009 г. Ответчик пояснил, что при назначении экспертизы в определении от 22.05.2009 г. судом не был определен объект экспертного исследования, не указаны индивидуализирующие признаки автомобиля, в определении не был указан род (вид) назначенной экспертизы, не разрешен вопрос о том, каким образом должен быть осуществлен доступ экспертов к автомобилю. Кроме того, ответчик полагает, что не имел права предоставлять автомобиль экспертам без согласия собственника – ООО «Лизинговая компания «УралСиб». Как следует из объяснений представителей ООО «Планета-Авто», 11.08.2009 г. им было направлено собственнику автомобиля – ООО «Лизинговая компания «УралСиб» письмо № 363 с просьбой принять необходимые меры для обеспечения сохранности автомобиля, а также разрешения вопроса по проведению судебной экспертизы, а именно – каким образом должен быть обеспечен доступ к автомобилю. На указанно письмо был получен ответ о том, что собственником было принято решение о перегоне указанного автомобиля на аккредитованную стоянку для обеспечения сохранности имущества. Действия по перегону автомобиля на аккредитованную стоянку были совершены 28.08.2009 г. уполномоченным представителем собственника по доверенности № 461.04.01 от 12.08.2009 г. с составлением акта осмотра и акта приема-передачи.

Указанные доводы ответчика ООО «Планета-Авто» суд находит несостоятельными. Определение о назначении экспертизы от 22.05.2009 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 82 АПК РФ. Действительно, в определении о назначении экспертизы от 22.05.2009 г. не указаны идентифицирующие признаки автомобиля, однако данная информация известна участникам процесса, содержится в материалах дела, и утверждение о том, что отсутствие таковой информации в определении суда сделало невозможным проведение экспертизы, не соответствует действительности.

Спор о порядке предоставления автомобиля на экспертизу в судебном заседании между сторонами не возникал, ходатайств об определении такого порядка не поступало. В судебном заседании 22.05.2009 г. присутствовал представитель собственника автомобиля – ООО «Лизинговая компания «УралСиб», который возражений относительно назначения экспертизы (и как следствие – осмотра автомобиля экспертами) не заявил. Кроме того, суд обращает внимание на то, что экспертиза производится на основании определения суда, которое обязательно к исполнению всеми участниками процесса, в том числе собственником автомобиля – ООО «Лизинговая компания «УралСиб».

Кроме того, действия ответчиков по передаче автомобиля на аккредитованную стоянку ООО «Лизинговая компания «УралСиб» в процессе рассмотрения настоящего дела, в период приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, могут затруднить проведение экспертизы, поскольку техническое состояние автомобиля при транспортировке изменилось (увеличился пробег), и, кроме того, невозможно определить условия его хранения. Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, при обнаружении неисправностей автомобиль доставлялся в сервис ООО «Планета-Авто» на эвакуаторе. Ходатайство о проведении экспертизы изначально заявлялось сторонами в целях выявления причин неисправности, что предполагает исключить эксплуатацию автомобиля до установления таковых причин.

При таких обстоятельствах повторное ходатайство ООО «Планета-Авто» о назначении экспертизы расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд находит претензии истца к ООО «Планета-Авто» в отношении качества переданного товара обоснованными.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 указанной нормы если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд находит наличие всех перечисленных условий установленным материалами дела, на основании чего находит договор поставки (купли-продажи) № СТК-0029-8ДЛК от 16.07.2008 г. подлежащим расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств. Требование п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдено – претензией № 23 от 02.02.2009 г. истец требовал от ответчиков в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО «Планета-Авто» убытков, выразившихся в уплаченных им ответчику – ООО «Лизинговая компания «УралСиб» лизинговых платежах, а также в размере денежных средств, потраченных на страхование автомобиля, всего в сумме 1 056 847 руб. 17 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По иску о взыскании убытков истец в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать:

- факт наличия убытков;

- факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

- наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

- размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела доказано, что противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки. В доказательство размера убытков истцом представлены платежные поручения, которыми истец уплачивал ответчику – ООО «Лизинговая компания «УралСиб» лизинговые платежи:

№ 728 от 21.07.2008 г. на сумму 277 000 руб.;

№791 от 13.08.2008 г. на сумму 99 400 руб.;

№722 от 15.09.2008 г. на сумму 90 873 руб.;

№ 783 от 15.10.2008 г. на сумму 88 995 руб.;

№ 869 от 14.11.2008 г. на сумму 88 306 руб.;

№ 1091 от 15.12.2008 г. на сумму 88 745 руб.;

№ 1005 от 15.01.2009 г. на сумму 88 036 руб.;

№ 49 от 13.02.2009 г. на сумму 85 151 руб.;

№ 931 от 11.09.2009 г. на сумму 300 руб.;

№ 931 от 16.09.2009 г. на сумму 18 390,13 руб.;

№ 931 от 23.09.2009 г. на сумму 18 046 руб.;

№ 931 от 25.09.2009 г. на сумму 10 371,79 руб.;

№ 931 от 30.09.2009 г. на сумму 33 016 руб.;

№ 931 от 06.10.2009 г. на сумму 2 466 руб.;

№ 931 от 08.10.2009 г. на сумму 2 875 руб.; -

- итого 992 910 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков в размере неиспользованной страховой премии по полису ОСАГО в сумме 2 704 руб. 25 коп. В доказательство истец представил полис ОСАГО, выданный ЗАО «Страховая группа «УралСиб», оплаченный платежным поручением № 726 от21.07.2008 г. в сумме 6 056 руб. 25 коп. Расчет указанной суммы убытков произведен пропорционально времени фактического пользования автомобилем – с 21.07.2008 г. по 02.02.2009 г., - всего 197 дней. Также истцом заявлено о возмещении убытков в размере неиспользованной страховой премии по полису КАСКО в сумме 61 232 руб. В доказательство истец представил полис КАСКО, выданный ЗАО «Страховая группа «УралСиб», оплаченный платежным поручением № 727 от 21.07.2008 г. в сумме 137 115 руб. Расчет указанной суммы убытков также произведен пропорционально времени фактического пользования автомобилем – с 21.07.2008 г. по 02.02.2009 г., - всего 197 дней.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению для восстановления его нарушенных прав; требование истца о взыскании с ответчика ООО «Планета-Авто» убытков в сумме 1 056 847 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Альянс-3» требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки (купли-продажи) автомобиля № СТК-0029-8ДЛК от 16.07.2008 г.

Взыскать в ООО «Планета-Авто», г. Стерлитамак, в пользу ООО «Альянс-3», г. Стерлитамак, убытки в сумме 1 056 847 руб. 17 коп. , расходы по государственной пошлине в сумме 16 875 руб.

Взыскать с ООО «Планета-Авто», г. Стерлитамак, государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева