Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2018, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2: ФИО4, доверенность от 26.03.2018, служебное удостоверение,

от РОО «РОЗПП РБ: ФИО5, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от УФССП России по РБ: не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия УФССП России по РБ.

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 311600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (далее - РОО РОЗПП РБ).

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считая оспариваемое постановление законным.

Представитель РОО РОЗПП РБ с заявленными требованиями не согласен.

УФССП России по Республике Башкортостан своего представителя в судебное заседание не направило, письменные пояснения не представило.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления от 18.01.2018.

Судебный пристав-исполнитель считает, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления от 18.01.2018, уважительных причин пропуска срока на его обжалование должником не приведено.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон №229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 18.01.2018 направлена в адрес должника 19.01.2018г., что подтверждается представленным в материалы дела списком №1 заказной почты 19.01.2018г. внутренних почтовых отправлений от 19.01.2018г.

Почтовое отправление от 19.01.2018г. почтовой организацией возвращено в адрес судебного пристава - исполнителя 03.02.2018г. с отметкой «истек срок хранения».

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 08.02.2018г. в результате ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства №71404/16/02007-ИП, что подтверждается имевшимся в материалах исполнительного производства заявлением об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах определено обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением 18.02.2018г., что подтверждается конвертом заявителя.

В данном случае, с учётом ходатайства заявителя, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 18.01.2018.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 г. по делу №А07-25491/2015, вступившего в законную силу 28.06.2016г., на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возложена обязанность снести самовольно воздвигаемый пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

14.07.2016г. на основании указанного решения судом взыскателю Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 010723464.

На основании исполнительного листа в Советском РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство № 71404/16/02007-ИП от 21.07.2016г.

Постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 заказной почтой 22.07.2016 г.

27.07.2017г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан было вынесено определение об изменении способа исполнения судебного акта. Суд определил заменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25491/2015 на следующий: предоставить Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) возможность осуществить снос самовольной постройки - пристроя к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с последующим отнесением всех понесенных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках исполнения указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 года Региональной общественной организацией «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан были заключены и оплачены ряд следующих договоров:

- с ИП ФИО6 договор подряда № 570 на выполнение общестроительных работ по демонтажу самовольно возведенного пристроя и входной группы, пристроенных к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение от 19.12.2017 года на сумму 383800,00 руб. Расходы понесены на сумму 271 600,00 руб.;

- с ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» договор № 2017.494/2 на выполнение технического проекта от 15.12.2017 года на сумму 25 000,00 руб. (на выполнение технического проекта по демонтажу пристроя и входной группы, расположенных по адресу: РБ, <...>). Расходы понесены на сумму 25 000,00 руб.;

- с ООО «Уфимская служба узаконения и согласования перепланировок «102 АБС» договор № 115-н на оказание услуг от 12.12.2017 года на сумму 22 000,00 руб. (по получению на РОО РОЗПП РБ разрешения уполномоченного органа на демонтаж самовольно возведенного пристроя и входной группы к жилому дому по адресу: РБ, <...>). Расходы понесены на сумму 15 000,00 руб.

18.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 71404/16/02007-ИП от 21.07.2016 года было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которому с должника - ФИО1 подлежит к взысканию расходы в размере 311 600,00 руб.

21.01.2018 года привлеченной строительной организацией - ИП ФИО6 общестроительные работы по демонтажу самовольно возведенного пристроя и входной группы, пристроенных к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение были закончены.

В адрес РОО РОЗПП РБ были представлены на подписание справка о стоимости по форме КС-3 № 691 от 23.01.2018 года на 383 800,00 руб. и акт выполненных работ по форме КС-2 на 383 800,00 руб.

ФИО1 не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 311600 руб., просит признать его недействительным.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.ст. 12, 116, 117 Закона №229-ФЗ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, согласившись с заявленным взыскателем размером расходов, не принял мер к оценке необходимости размера указанных расходов, что повлекло нарушение имущественных прав ФИО1

Заявитель считает, что представленная в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №71404/16/02007-ИП в отношении должника ФИО1 в нарушение требований закона никакой оценки расходов на снос строения не содержит, не может быть проверена на предмет обоснованности.

Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что в добровольном порядке исполнительный документ ФИО1 не исполнил, на требование судебного пристава-исполнителя об осуществлении сноса не реагировал. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке обоснованности заявленной привлеченной организацией суммы понесенных расходов.

По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление от 18.01.2018г. соответствует положениям Закона №229-ФЗ, в соответствии с которыми ввиду длительного неисполнения должником требований исполнительного листа об обязании совершить определенные действия судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе (ст. ст. 68, 105 Закона №229-ФЗ).

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан не согласен, утверждает, что вступившее в законную силу вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 года ФИО1 не исполнялось более полутора лет.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно пункту 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий предусмотрено статьей 117 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав вправе был вынести оспариваемое постановление.

Вместе с тем обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа. Следовательно, обязательным условием для возмещения расходов является фактическое несение этих расходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением арбитражного суда от 27.07.2017г. по делу №А07-25491/2015 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25491/2015.

Взыскателем РОО РОЗПП РБ все работы по сносу (демонтажу) самовольно возведенных ИП ФИО1 строений произведены на основании необходимых разрешительных и иных документов, а именно:

- Проекта организации демонтажа двухэтажного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, <...>, от 20.12.2017 года № 2017.494/2-ПОД;

- договора подряда № 570 на выполнение общестроительных работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных пристроя и входной группы к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение от 19.12.2017 года;

- выданного Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ в адрес РОО РОЗПП РБ ордера (разрешения) № 361 от 27.12.2017 года на установку ограждения в целях проведения работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных пристроя и входной группы к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение от 19.12.2017 года.

Ордер № 3611 от 27.12.2017 года с согласия РОО РОЗПП РБ исключен из числа доказательств, поскольку он был выдан Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ ошибочно.

Ответчик указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом ордера (разрешения) № 361 от 27.12.2017 года.

В счет оплаты услуг привлеченных сторонних организаций РОО РОЗПП были осуществлены платежи на общую сумму 311 600,00 руб., в том числе:

- по платежному поручению № 92 от 19.12.2017 года на сумму 159 400,00 руб.

- по платежному поручению № 95 от 26.12.2017 года на сумму 112 200,00 руб.

- по платежному поручению № 93 от 29.12.2017 года на сумму 12 500,00 руб.

- по платежному поручению № 102 от 29.12.2017 года на сумму 12 500,00 руб.

- по платежному поручению № 90 от 26.12.2017 года на сумму 15 000,00 руб.

Произведенные РОО РОЗПП РБ вышеуказанные платежи на сумму 311 600,00 руб. подтверждаются приобщенной к материалам дела справкой АО «Социнвестбанк» исх. №57-3-10/238 от 18.06.2018 года.

18.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 71404/16/02007-ИП от 21.07.2016 года было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которому с должника - ФИО1 взыскиваются расходы в размере 311 600,00 руб. Вышеуказанное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7

21.01.2018г. общестроительные работы по демонтажу самовольно возведенного пристроя и входной группы, пристроенных к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение были закончены.

Произведенные РОО РОЗПП РБ платежи произведены в адрес сторонних организаций за фактическое выполнение комплекса работ и услуг по подготовке проекта организации демонтажа двухэтажного пристроя, получении в Управлении коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ разрешения (ордера) № 361 от 27.12.2017 года на установку ограждения в целях проведения работ по демонтажу (сносу), по разборке наземной части самовольного пристроя без сохранения годных материалов кирпичных зданий, погрузке, разгрузке и перевозке строительного мусора при производстве работ по демонтаже самовольной пристройки и разборке наземных конструкций.

Таким образом, расходы по совершению исполнительных действий возникли в связи с исполнением исполнительного производства № 71404/16/02007-ИП от 21.07.2016г., в этой связи взыскание расходов по совершению исполнительных действий является обоснованным.

Суд считает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 года вышеназванные работы и услуги являются самостоятельными действиями РОО РОЗПП РБ по сносу возведенного ФИО1 объекта самовольного строительства и не направлены, как утверждает заявитель, на неосновательное обогащение.

Произведенные РОО РОЗПП РБ вышеуказанные виды работ и услуг соответствуют предмету исполнения по выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан серии ФС № 010723464 от 14.07.2016 года по делу №А07-25491/15, соответственно, также является законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 18.01.2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 311 600,00 руб.

Частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, как лица, не обладающего специальными познаниями, привлечь в исполнительное производство специалиста (специалистов) с целью получения квалифицированной помощи при разрешении вопросов, требующих специальных познаний, в частности, для оценки объема работ по сносу объекта и понесенных взыскателем расходов.

В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела заключение эксперта от 25.06.2018г. по результатам выполненной экспертизы строительных конструкций устройства входной группы в жилом доме, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Указанное заключение судом не принимается, поскольку при его составлении эксперт руководствовался приказом Приказ Госстроя РБ от 19.01.2018 N 8 "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции", тогда когда, общестроительные работы по демонтажу самовольно возведенного пристроя и входной группы, пристроенных к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение были закончены.

При наличии заключения эксперта от 22.11.2017г. №78-17 по определению сметной стоимости и объема работ по демонтажу самовольно возведенного пристроя и входной группы, пристроенных к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...> (проект шифром 2011.575/3) и приведения общего имущества многоквартирного жилого дома (наружных кирпичных стен и тротуарной плитки) в первоначальное положение, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания усомниться в достоверности, обоснованности размера указанных расходов.

Заключение эксперта от 22.11.2017г. №78-17 составлено с учетом Приказа Госстроя РБ от 31.07.2017 N 215 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции».

Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов ФИО1 в сфере экономической деятельности в результате принятия оспариваемого постановления, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика также являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова