Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Уфа обратилась в Арбитражный суд РБ с иском к ООО «Канцлер», г. Уфа и к ООО «Канцмастер», г. Уфа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО «Канцмастер» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Канцлер», не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования признает.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела рассматриваются в отсутствие ответчика ООО «Канцлер».

Изучив представленные материалы дела, суд

установил:

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило переоформление Уфимской ГТС филиала ОАО «Башинформсвязь» абонентских номеров <***>, 60-12-34, 64-00-00 с ООО «Канцлер» на ООО «Кацмастер».

Как следует из искового заявления, между ООО «Канцлер» и Уфимской ГТС был заключен договор оказания услуг №3457, во исполнение условий которого, ООО «Канцлер» было подключено к сети связи и ему были выделены абонентские номера <***>, 60-12-34, 64-00-00).

В последующем, на основании письма директора ООО «Канцлер» ФИО5 право пользования вышеуказанными абонентскими номерами Уфимской ГТС было переоформлено на ООО «Канцмастер».

При этом ООО «Канцлер» утратило, а ООО «Канцмастер» приобрело доступ к телефонной сети посредством установки абонентских номеров <***>, 60-12-34, 64-00-00.

Истец считает, что в отношении сделки, заключенной между ООО «Канцлер» и ООО «Канцмастер» имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - ФИО5, поскольку участники данной сделки состоят в родственных отношениях. Так, директор ООО «Канцлер» ФИО5 состоит в браке с ФИО6, родной сестрой ФИО7, являющейся супругой директора ООО «Канцмастер» ФИО8

В связи с тем, что указанная сделка, в нарушении требования закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» была совершена без согласия общего собрания общества, истец, будучи участником ООО «Канцлер» с долей в уставном капитале 50%, обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К тому же, как полагает истец, данная сделка обладает признаками дарения, так как ответчик не оплатил истцу переоформление абонентских номеров.

Ответчик (ООО «Канцмастер»), оспаривая утверждения истца о родственных отношениях участников сделки, сообщил, что ФИО5 и ФИО8 ни в каких из перечисленных п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» родственных отношений не состоят.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит, исковые требования необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на договор № 3457 от 01.08.2001 г. об оказании услуг телефонной связи и письмо от 01.02.04 г. ООО «Канцлер» о переоформлении абонентских номеров на ОО «Канцмастер».

Между тем, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

По правилу п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По ходатайству истца от третьего лица были запрошены данные доказательства. Однако, как пояснил представитель третьего лица, оба экземпляра договора № 5296 об оказании услуг телефонной связи были получены ООО «Канцлер» 29.10.2001 г. При этом, третьему лицу подписанный экземпляр договора возвращен не был.

В связи с изложенным суд считает документально недоказанным факт предоставления ООО «Канцлер» в пользование абонентских номеров <***>, 60-12-34, 64-00-00.

Имеющиеся в материалах дела письмо Уфимской ГТС от 06.10.04 г. № 12642 и отзывы Уфимской ГТС на иск лишь опосредованно подтверждают переоформление вышеназванных абонентских номеров с ООО «Канцлер» на ООО «Канцмастер».

В связи с отсутствием письма ООО «Канцлер» от 01.02.04 г., которое является непосредственным основанием исковых требований о признании сделки по переоформлению абонентских номеров на ООО «Канцмастер» недействительной, не представляется возможным установить его действительное содержание и выяснить лицо его подписавшее.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные доказательства волеизъявления ООО «Канцлер» в лице его директора ФИО5 по переоформлению абонентских номеров <***>, 60-12-34, 64-00-00 на ООО «Канцмастер».

Поэтому суд считает недоказанным сам факт совершения сделки (ст. 153 ГК Рф), оспариваемой истцом.

Договор № 3457 от 01.02.04 г. об оказании электросвязи, заключенный между ОАО «Башинформсвязь» и ООО «Канцмастер» также не содержит сведений о переоформлении абонентских номеров <***>, 60-12-34, 64-00-00 с ООО «Канцлер» на ООО «Канцмастер».

Также несостоятельны доводы истца относительно наличия родственных отношений между участниками оспариваемой сделки на момент ее совершения.

Представленная ответчиком выписка из решения суда (л.д. 45) свидетельствует о том, что зарегистрированный брак между ФИО8 и ФИО9, являющейся родной сестрой супруги директора ООО «Канцлер» ФИО5, расторгнут 28.04.2000 г. решение суда вступило в законную силу 08.05.2000 г.

В этой связи отсутствуют основания для утверждения, что ФИО5 является заинтересованным лицом в совершении сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Махмутова Р.С.