Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (453300, <...> Советский, 2)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (Отделу (инспекции) в <...>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2013 № 27ю- 2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2013;

- ФИО3, заместитель начальника отдела (инспекции) в РБ по доверенности от 06.03.2013, удостоверение № 00155 от 01.04.2013.

от Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: - ФИО4, государственный инспектор, удостоверение ТО № 11-0398.

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления отдела (инспекции) в Республике Башкортостан № 27ю-2013 от 06.03.2013 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.24-37 том 1).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2013 год, утвержденным приказом руководителя от 31.10.2012г. № 341, на основании приказа № 452 от 28.01.2013г. отделом (инспекцией) в РБ Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат"требований технических регламентов и обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к средствам измерений (л.д.56-57 том 1).

В ходе проведения проверки установлено, что обществом применяются средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку в количестве 12 единиц средств измерений:

1.Манометр избыточного давления показывающий типа МТП-160, изг. ОАО «Теплоконтроль», г.Казань, Заводской №448040, госуд. реестр №3255-88;

2. Манометр показывающий типа МП, изг. ООО «НПЦ«Манометр», г.Саранск, Госуд. Реестр № 37047-08;

3-4. Преобразователи термоэлектрические типа ТХА Метран-231, изг. ЗАО «Промышленная группа «Метран», Заводской №669640, Заводской №669641, Госуд. реестр №19985-00 — 2 единицы;

5-7. Манометр показывающий тип ТМ2 до 0,6 Мпа, изг. ЗАО «Роема», Россия, Заводской номер отсутствует, Госуд. реестр №259120-08 -3 единицы

- при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

8-9. Счетчик электрической энергии многофункциональный типа СЭТ-4ТМ.03М, изг. ОАО «ННПО им. М.В.Фрунзе», г.Нижний Новгород, Заводской №0808100661, №0811101430, Госуд. Реестр №36697-12 - 2 единицы;

10-12.Трансформаторы тока типаТ-0,66 на номинальное напряжение 0,66 кВ, изг. ОАО «Армавирский электротехнический завод», г.Армавир, Заводской №564667, №631918, №642641, Госуд. реестр №29482-07 - 3 единицы - при осуществлении торговли и товарообменных операций.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 27-2013 от 01 марта 2013г., протоколах проверки применяемых средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 01.03.2013г., от 27.02.2013г. (л.д.41-52 том 1).

По результатам проверки в отношении ООО «СГПК» составлен протокол об административном правонарушении №27ю -2013 от 01.03.2013. по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (л.д.53-55 том 1).

06 марта 2013 г. административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 27ю-2013, которым общество «СГПК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.38-40 том 1).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что не допускало применения не прошедших в установленном порядке средств измерений, поскольку манометр показывающий типа МП и преобразователи термоэлектрические типа ТХА Метран-231 не участвуют в выполнении работ по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, так как установлены по временной схеме и не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; ответственность за обслуживание газо-регуляторного пункта блочного ГРПБ, где установлен манометр избыточного давления показывающего типа МТП-160, несет ОАО «Газ-Сервис» на основании договора; обществу «СГПК» не принадлежат трансформаторная подстанция, на которой установлены счетчики и трансформаторы тока, и сварочные баллоны, на которых установлены манометры показывающего типа, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для возложения административной ответственности по ст.19.19. КоАП РФ на общество «СГПК».

Ответчик с доводами заявителя не согласился, ссылаясь в отзыве и дополнении к отзыву на эксплуатацию обществом опасного производственного объекта с использованием газового оборудования ГРПБ, в связи с чем общество обязано обеспечить использование средств измерений, прошедших в установленном порядке поверку, ответчик указывает на не представление обществом в ходе проверки технических паспортов на средства измерения (счетчики электрические и трансформаторы тока), подтверждающих прохождение поверки; на отсутствие доказательств принадлежности сварочных баллонов иному юридическому лицу (л.д.92-96 том 1).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений согласно статье 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Статьей 13 этого же закона предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, в соответствии с преамбулой которого, требования этого документа распространяются на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и устанавливают требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 указанного Порядка, средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

За нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе несоблюдение установленного порядка поверки средств измерений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей в соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект - сеть газопотребления, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов от 27.12.2012г. А41-05771 (л.д.122-124 том 2).

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что манометр избыточного давления показывающий типа МТП-160, установленный на газо-регуляторном пункте блочном на выходе, не прошел в установленном порядке поверку. Согласно протоколу проверки средств измерений от 01.03.13г. данный манометр имеет поверительное клеймо на корпусе средства измерения от 3 кв.2011 года (АБ), межповерочный интервал составляет – 1 год, Госуд.реестр № 3255-06 (л.д.46 том 1).

Данный факт общество не оспаривает, однако, считает, что вина общества отсутствует, так как работы по техническому обслуживанию газового оборудования осуществляет специализированная организация - филиал «Кумертаугаз» согласно заключенному договору, по графику производится осмотр технического состояния оборудования ГРПБ, что подтверждается графиком техобслуживания и журналом проведенных технических осмотров (л.д.69-80 том 1).

Суд находит данные доводы заявителя подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со статьей 9Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В данном случае ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта, то есть на общество «СГПК».

Выполнение специализированной организацией работ по техническому обслуживанию объекта не является правовым основанием для освобождения лица, ответственного за эксплуатацию опасного производственного объекта, от ответственности за несоблюдение установленных законодательством требований.

Приказом по ООО «СГПК» № 2/2 от 03.02.2009г. назначено ответственное должностное лицо за метрологическое обеспечение предприятия, за проведение систематической проверки состояния средств измерений (л.д.6-7 том 2). В соответствии с данным приказом функции контроля за соблюдением графика проверки средств измерений и организации поверки технических средств измерений лежат именно на должностных лицах общества.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии вины и оснований для возложения административной ответственности за не проведение своевременной поверки манометра показывающий типа МТП-160 на ГРПБ являются необоснованными и подлежат отклонению.

Общество оспорило постановление, ссылаясь также на то, что средства измерений - манометр показывающий типа МП, установленный на трубе ресивера со сжатым воздухом, и преобразователи термоэлектрические типа ТХА, установленные в котлах № 1 и № 2, установлены по временной схеме и не участвуют в выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, поэтому использование этих средств измерений не входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

ПМТУ Росстандарт с доводами заявителя не согласилось, ссылаясь на то, что гипсоварочные котлы, работающие на газе, относятся к опасным производственным объектам: манометр показывающего типа МП установлен на трубе ресивера с сжатым воздухом для контроля падения давления в различных частях пневматической системы, преобразователи термоэлектрические используются для определения температуры в топке гипсоварочных котлов, которая составляет свыше 700 градусов, поэтому эти средства измерений влияют на обеспечение безопасных условий труда.

Учитывая, что для оценки разногласий сторон требуются специальные познания в сфере эксплуатации объектов, связанных с обеспечением безопасных условий труда, суд в порядке статьи 55-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызвал в судебное заседание специалиста Управления Ростехнадзора по РБ для дачи консультации по возникшим вопросам согласно определению суда от 18 июня 2013г. о вызове специалиста (л.д.109-111 том 2).

Специалист Управления Ростехнадзора по РБ ФИО4, действующий на основании удостоверения ТО № 11-0398, в судебном заседании от 03.07.2013г. с участием представителей обеих сторон, пояснил, что возможно установление дополнительных средств измерений, не участвующих в обеспечении безопасности условий труда, а в целях дополнительных мероприятий производственного контроля, однако, если преобразователи термоэлектрические установлены в топках котлов, как об этом указано в протоколах проверки средств измерений, то эти средства измерений влияют на обеспечение безопасности условий труда, поскольку отражают температуру горения в топках, работающих на газе, газопотребляющем оборудовании.

В части установки дополнительного манометра на ресивере со сжатым воздухом, специалист Управления пояснил, что без непосредственного осмотра оборудования нельзя сделать вывод об относимости данного средства измерения к средствам, обеспечивающим безопасность условий труда.

С учетом данных пояснений специалиста в судебном заседании, суд установил, что о влиянии данных средств измерений на обеспечение безопасности условий и охраны труда невозможно сделать окончательный вывод без специальных исследований с проведением осмотра оборудования и соответствующих заключений специалистов в данной сфере по возникшим разногласиям сторон.

Однако, учитывая отсутствие ходатайства сторон о проведении специальной экспертизы по данному делу, суд считает, что выяснение данных обстоятельств не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку факт правонарушения в части применения не прошедшего поверку средства измерений на ГРПБ (газо-распределительном пункте) подтвержден материалами дела и является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя в части отсутствия оснований для наложения штрафа в связи с применением счетчиков электрической энергии и трансформаторов тока типа Т-0,66, суд находит обоснованными, поскольку заявитель представил суду доказательства принадлежности оборудования – трансформаторной подстанции иному юридическому лицу - ООО «Сандин», а именно паспорт АИИС КУЭ ООО «Сандин», акт разграничения балансовой принадлежности к договору электроснабжения между ООО «БашРЭС» и ООО «Сандин», соглашение о поставке электрической энергии между ООО «Сандин» и ОАО «СГПК» от 01.01.2011г. (л.д.14-17, 109 том 1; л.д.52-54 том 2).

Кроме того, представленными в суд оригиналами технических паспортов на трансформаторы тока типа Т-0,66 М УЗ и на счетчики электрической энергии подтверждается, что у применяемых указанных средств измерений имеются отметки о проведении поверки и не истекли сроки межповерочного интервала (л.д.42-51 том 2).

Таким образом, оснований для возложения административной ответственности на общество «СГПК» в указанной части не имеется.

Что касается доводов заявителя в части отсутствия оснований для привлечения к ответственности за применение сварочных баллонов с непрошедшими поверку манометрами типа ТМ2 до 0,6 Мпа, то суд находит их подлежащими отклонению, поскольку данное оборудование находилось на территории предприятия.

Ссылки заявителя на договор подряда с ООО «ЭНКИ», по которому подрядчик осуществляет комплекс монтажных работ на промплощадке ООО «СГПК» с применением сварочного оборудования, являются необоснованными, поскольку доказательств принадлежности именно этого оборудования данному юридическому лицу заявитель не представил (л.д.10-13 том 1).

Таким образом, материалами проверки и представленными в дело доказательствами подтверждается, что обществом нарушены обязательные требования законодательства об обеспечении единства измерений, что является основанием для применения административной ответственности, установленной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки № 27-2013 от 01 марта 2013г., протоколом проверки применяемых средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 01.03.2013г., протоколом проверки применяемых средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 27.02.2013г., протоколом об административном правонарушении №27ю -2013 от 01.03.2013 и другими материалами дела.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание было назначено законно и обоснованно без нарушения прав виновного лица, предусмотренных ст. 25.1, 29.7 и 28.2, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления отдела (инспекции) в Республике Башкортостан№ 27ю-2013 от 06.03.2013 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова