Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Безденежных Л. В. при ведении протокола судебного заседания судьей Безденежных Л. В., рассмотрел дело по заявлению

ИП ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ

третье лицо: Управление по налоговым преступлениям при МВД Российской Федерации по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения налогового органа № 78 от 19.12.08 года.

с участием в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 24.01.2009 г.

от ответчика: ФИО3, ст. гни, доверенность № 1450/14 от 11.01.2009г., ФИО4, специалист, доверенность от 15.01.2009 г.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ о признании недействительным решения налогового органа № 78 от 19.12.08 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет заявленных требований по суммам, уточнение суду представил (т.2, л.д.60).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву (т.2, л.д. 35-39, 61-63).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по налоговым преступлениям при МВД РФ по РБ, проводившее проверку финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 (т.2, л.д. 31).

Представитель третьего лица представил отзыв и пояснил, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 УНП МВД РФ по РБ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2008 г. Первичные документы возвращены ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 31 по РБ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 10.07.2006 года по 31.08.2008 года в соответствии с программой проверки. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан был составлен акт № 38 от 14.10.2008 г. (т.1, л.д. 28-44) и с учетом возражений налогоплательщика (т.1, л.д. 45-46) было вынесено решение № 78 от 19.12.2008г. (т.1, л.д. 9-27).

В соответствии с п.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки и возражения рассмотрены 19.11.2008 г. в отсутствии ФИО1, о месте и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения возражений Межрайонная ИФНС России № 31 по РБ приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств фактов совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых № 5 от 19.12.2008 г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ повторно проведено истребование документов (информации) у ИП ФИО1, требование от 20.11.2008 г. № 98, требование не исполнено.

С заключением по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 10.12.2008 г.

Заявитель, считая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Единый налог на вмененный доход.

Инспекцией сделан вывод о занижении ЕНВД за 3 и 4 кв. 2006 года, весь 2007 год и за 1 кв. 2008 года на основании того, что индивидуальный предприниматель включил в налоговые декларации по ЕНВД искаженные данные, а именно: занизил физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для вида предпринимательской деятельности «оказание бытовых услуг населению» установлен физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», базовая доходность 7500 рублей в месяц.

При этом согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ количество работников – среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода определяется как численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО1 занижена налогооблагаемая база, в целях исчисления единым налогом на вмененный доход, ввиду не включения в состав физического показателя действительного количества лиц, выполняющих работу от имени предпринимателя. Указанный факт был установлен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных УНП МВД РФ по РБ, путем опросов свидетелей (лиц, в тот или иной период работающих в парикмахерской) и ИП ФИО1

Из содержания показаний работников следует, что опрошенные лица (13 человек) в различные периоды времени выполняли трудовые функции в парикмахерской ООО «Милан», за что ежемесячно получали вознаграждение каждого 30-го числа отработанного месяца.

В материалах имеется также объяснение ИП ФИО1 и ее заявление о явке с повинной. Факт занижения налогооблагаемой базы по ЕНВД она подтвердила, оправдывая это тяжелым материальным положением, раскаялась и пообещала оплатить суммы задолженности перед бюджетом.

Заявитель оспаривает данное занижение, поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса определено, что количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. Заявитель указывает, что ни трудовые, ни договоры подряда, ни иные гражданско-правовые договоры с лицами, опрошенными в ходе проверки, проведенной Управлением по налоговым преступлениям МВД по РБ, не заключались. Объяснения физических лиц не могут служить надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений с предпринимателем и не могут полно и достоверно указывать на факт налогового правонарушения. Из пояснений данных лиц не следует, что для них устанавливались правила внутреннего распорядка, что им выплачивались заработная плата либо иное вознаграждение. Показания лиц, опрошенных в ходе проведения проверки, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть признаны безусловно подтверждающими выводы о занижении ЕНВД.

Поэтому выводы Инспекции о занижении ЕНВД за 2006-2008 г.г. в размере 62319 руб., пени – 11438 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ – 12463,80 руб., указанных в Решении № 78 от 19.12.2008 года считает необоснованными.

Страховые взносы в Пенсионный фонд.

Инспекция сделала выводы о занижении страховых взносов в ПФР на основании п.п.1, 2 ст. 24 Федерального закона № 167-ФЗ от 05.12.2001 года.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона № 167-ФЗ от 05.12.2001 года страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 10 указанного закона устанавливает, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Статья 237 НК РФ дает определение налоговой базы – налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, налоговой базой по страховым взносам в Пенсионный фонд является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

По данным проверки, полученным в ходе проведения допросов работников, среднесписочная численность работников парикмахерской «Милан» составляла от четырех до девяти человек ежемесячно. В ходе проведения допросов свидетелей установлены периоды осуществления деятельности, а также суммы полученных вознаграждений с указанием даты выплаты дохода.

В соответствии с объяснением ИП ФИО1 от 01.10.2008 г. отсутствие договоров подряда с работниками она объясняет тем, что парикмахеры работали временно, размер материального вознаграждений составлял в среднем 3000 руб. в месяц с выплатой в конце месяца.

В акте проверки и решении определена налоговая база и установлен факт занижения страховых взносов в ПФР.

Заявитель оспаривает начисление страховых взносов на ОПС в связи с тем, что предприниматель не должна была отчитываться и платить страховые взносы в Пенсионный фонд за тех лиц, которые не являлись ее работниками и с которыми у нее не имелось никаких гражданско-правовых отношений. Во-вторых, предприниматель не согласна с методикой, которую применила Инспекция при расчете страховых взносов в Пенсионный фонд, так как размер налоговой базы не подтверждается никакими доказательствами и взят «с потолка». Также представитель заявителя пояснил, что объяснения ФИО1 касались лишь тех лиц, которые учитывались ею при определении налоговой базы по ЕНВД. К тем же лицам, которые по мнению Инспекции также являлись ее работниками, объяснения предпринимателя по поводу среднемесячных выплат не имеют никакого отношения.

Следовательно, выводы Инспекции о занижении страховых взносов на ОПС в размере 30360 и 9960 руб., пени -6293,22 руб. и 2153,67 руб. в Пенсионный фонд также считает необоснованными.

Налог на доходы, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2008 г.

Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ в соответствии с приказом МВД России и МНС России от 22 января 2004 года № 7Б/АС-3/06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» приобщен акт проверки № 144/06 от 19.07.2006г.

В 2006-2008 г.г. предприниматель использовала труд наемных работников (парикмахеров). Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, чем нарушен п.2 ст.230 НК РФ. Налог на доходы не исчислен, не удержан и не перечислен ФИО1 Налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы по форме 1-НДФЛ в налоговый орган по требованию не представлены, чем нарушена ст. 93 НК РФ.

Актом проверки установлен факт неправомерно неперечисления налога на доходы. Начислены пени в размере 7558,63 руб., штраф по ст. 123 НК РФ – 8520,20 руб.

В связи с неисполнением требования о представлении 41 документа предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 2020 руб.

Ответственность на основании ст. 126 Кодекса может быть применена к налогоплательщику (налоговому агенту) только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика (налогового агента) на момент направления требования, но не были им представлены.

Сведений о ведении предпринимателем запрашиваемых документов материалы дела не содержат.

Заявитель оспаривает данные начисления по основаниям, указанным ранее. Кроме того считает, что документы, на основании которых вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из акта № 38 от 14.10.2008 года и решения № 78 от 19.12.2008 года, основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения послужили документы, полученные в результате проведения проверки органами внутренних дел.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о проводимых налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Вместе с тем поступившие из органов внутренних дел документы, которые и были взяты за основу при составлении акта и принятии налоговым органом решения, по мнению предпринимателя недостаточны для того, чтобы сделать вывод о занижении налогооблагаемой базы.

Получив данные из органов внутренних дел, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, инспекция, назначив выездную налоговую проверку и использовав указанные в ст. 82 Налогового кодекса РФ формы налогового контроля, обязана была проверить соблюдение предпринимателем требований налогового законодательства.

Заявитель считает, что полученные из органов внутренних дел материалы не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

В силу ст. 10 и ст. 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должно быть основано на доказательствах (сведениях), полученных должностными лицами налогового органа и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

Кроме того, заявитель указывает на неточности, допущенные налоговым органом и отраженые в обжалуемом решении.

Так, при доначислении ЕНВД налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком занижен физический показатель (среднесписочная численность работников, включая индивидуального предпринимателя).

За 4 квартал 2006 года: в октябре 8 человек, в ноябре 9 человек, в декабре 8 человек (лист 4 решения).

Однако в разделе проверки правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (лист 10 решения) установлено: «За 4 квартал 2006 года в соответствии с протоколами допроса свидетелей деятельность, связанную с оказанием парикмахерских услуг вели следующие работники: …» и в ноябре месяце перечислено всего 7 (семь) человек. То есть, если применять данную численность работников для исчисления ЕНВД, то с учетом индивидуального предпринимателя, налоговый орган в ноябре 2006 года должен был применять физический показатель 8 человек, а не 9, как он это сделал.

Аналогичную ситуацию можно проследить и в других периодах.

Заявитель считает, что такие расхождения в тексте решения недопустимы и должны толковаться в пользу налогоплательщика. Все протоколы допросов, представленные налоговым органом, написаны одним лицом, текст в протоколах практически идентичен. Считает, что более 10 человек, опрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не могли дать одинаковые по тексту показания, так как у всех людей стиль изложения различен и не может быть одинаковым.

Таким образом считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового кодекса, доказательства, на которых оно основывается, не могут служить в качестве таковых, так как не соответствуют признакам допустимости и достоверности, а те доказательства, на которые ссылается налоговый орган в своем отзыве, не могут являться в качестве доказательств, так как они не упоминаются в оспариваемом решении.

Ответчик объясняет это тем, что за 4 квартал 2006 г. инспекцией установлена следующая среднесписочная численность работающих: октябрь – 8 человек, ноябрь – 9 человек, декабрь – 8 человек.

В ноябре 2006 г. трудовые обязанности исполняли следующие работники: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1

Однако не все работники ИП ФИО1 были учтены при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ст.ст. 235, 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Инспекцией в целях исчисления страховых взносов на пенсионное страхование на работников не учтены следующие: ФИО10 и ИП ФИО1

ФИО10 не учтена в связи с тем, что за период работы с 01.11.2006 г. по 03.11.2006 г. в ноябре 2006 г. данный сотрудник проработал всего 3 дня и в соответствии со ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, в целях исчисления страховых взносов на пенсионное обеспечение, заработная плата ФИО10 в качестве объекта налогообложения не учитывалась, так как скорее всего являлась компенсационной выплатой, связанной с увольнением работника.

Аналогичная ситуация прослеживается и в других периодах, а именно: за 1,2,3 квартал 2007 г.

Следовательно, ответчик считает, что никаких расхождений в тексте решения не имеется, так как налоговым органом использовался тот физический показатель по каждому из налогов, который необходимо применять для исчисления того или иного налога, так как способ исчисления налогов различен.

Просит в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судом установлено, что в 2006 году индивидуальный предприниматель в соответствии с главой 26.3 НК РФ переведен на уплату единого налога на вмененный доход при оказании парикмахерских услуг населению в парикмахерской «Милан», расположенной по адресу: РБ, <...>. В проверяемый период предприниматель в соответствии со ст. 226 НК РФ являлся налоговым агентом и обязан был удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять в бюджет в установленный законодательством срок. В соответствии со ст. 243 НК РФ предприниматель являлся плательщиком единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам и обязан был в течение отчетного периода по итогам календарного месяца производить исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ предприниматель являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам и обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как следует из материалов дела, Управлением по налоговым преступлениям проведена проверка деятельности ИП ФИО1

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 УНП МВД РФ по РБ 07.07.2008 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

Первичные документы – черновые записи, тетради, финансово-хозяйственные документы, изъятые в ходе обследования, возвращены ИП ФИО1, копии не снимались (т.2, л.д. 44).

Определениями суда от 12.01.2009 г., 27.01.2009 г., 09.02.2009 г. у сторон запрашивались в обоснование доводов первичные документы. Однако сторонами определения суда не выполнены, запрашиваемые первичные документы суду не представлены.

Во исполнение приказа от 03.01.2001 г. БГ-3-16/1 «Об утверждении порядка направления органами налоговой полиции материалов в налоговые органы», налоговым органом согласно ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой повторно были опрошены свидетели, а также индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки были опрошены физические лица - бывшие работники предпринимателя, в показаниях которых отражены суммы получаемых ими доходов, что явилось основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, взносов, пеней и штрафов. Между тем полученные инспекцией свидетельские показания наемных работников предпринимателя являются единственными доказательствами в обоснование вывода инспекции о занижении налоговой базы по доначисленным налогам, пеням, штрафам в проверяемом налоговом периоде. Никаких иных документальных подтверждений выплаты данным физическим лицам дохода инспекцией не представлено.

Документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов допросов свидетелей, налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно Решению № 78 от 19.12.2008 года и акту № 38 от 14.10.2008 г. единственным основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения являются показания свидетелей.

Свидетельские же показания при отсутствии иных документальных доказательств недостаточны для доначисления налогов и сборов. Следовательно, свидетельские показания могут быть приняты как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом (Определение ВАС РФ от 15 августа 2008 г. № 10177/08, ФАС Уральского округа (Постановление от 17.10.2007 года по делу № Ф09-8474/07-С2), ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 29 апреля 2008 г. по делу № А78-5009/07-С3-12/280-Ф02-1157/08 и Постановление от 5 марта 2008 г. по делу № А78-7810/06-С2-21/424-Ф02-150/08), ФАС Центрального округа (от 18 февраля 2008 г. по делу № А08-1838/07-16)).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы дела документам суд считает, что позиция налоговой инспекции документально не подтверждена, свидетельские показания работников не являются достаточным доказательством при отсутствии других первичных документов, подтверждающих занижение предпринимателем фонда заработной платы работников (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданско-правовых договоров, то есть документов по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО1).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты, и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ № 78 от 19.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 12463,80 руб.;

- привлечения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2008 г.г. в размере 8520,20 руб.

- привлечения по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в размере 2050 руб.;

- начисления пени по ЕНВД за 2006-2008 г. в размере 11438 руб.;

- начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховая часть за 2006-2007 г.г. в размере 6293,42 руб.;

- начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, накопительная часть за 2006-2007 годы в размере 2153,67 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2008 годы в размере 7558,63 руб.;

- начисления ЕНВД за 2006-2008 годы в размере 62319 руб.;

- начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховая часть за 2006-2007 годы в размере 30360 руб.;

- начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

накопительная часть за 2006-2007 годы в размере 9960 руб.

ИП ФИО1 выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Безденежных