Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Компания МФХ_Сабир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни (450000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ от 07.03.2014г. № 10401000-896/2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2014,

от ответчика:

ФИО2, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований по доверенности №04-03-15/166 от 13.01.2014, удостоверение № 005884.

ФИО3, государственный таможенный инспектор по доверенности №01-07-15/4501 от 14.04.2014, удостоверение № 042570,

ФИО4, представитель по доверенности №01-07-15/00100 от 10.01.2014, удостоверение № 042585.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МФХ_Сабир" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Башкортостанской таможни по делу об административном правонарушении № 10401000-896/2013 от 07.03.2014.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

02.04.2013 на Башкортостанском таможенном посту (Центр электронного декларирования - далее по тексту ЦЭД) Башкортостанской таможни ООО «Компания МФХ_Сабир», являясь декларантом и получателем, осуществило таможенное декларирование станков для обработки дерева в количестве 7 штук по декларации на товары ДТ № 10401090/020413/0004011 в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления». Данный товар поступил в адрес ООО «Компания МФХ Сабир» из Турции в соответствии с условием контракта от 21.03.2013 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2013г.

Для выпуска в обращение на таможенное территории Таможенного союза вышеперечисленных станков необходимо подтверждение соответствия требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза ЕврАЗэС от 18.10.2011 № 823.

В связи с отсутствием на момент таможенного декларирования у ООО «Компания МФХ Сабир» подтверждения соответствия требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза ЕврАЗэС от 18.10.2011 № 823, на основании заявления общества Башкортостанским таможенным постом (ЦЭД) 03.04.2013 было принято решение об условном выпуске товара с обязательством предоставления отсутствующих документов до 30.04.2013.

Декларация о соответствии требованию технического регламента по автоматическим кромкооблицовочным станкам модели EXPERT 3500 и EXPERT 2500 № 1- ТС RU Д-TR. РА0ЕА.00807 от 09.04.2013 со сроком действия с 09.04.2013 по 08.04.2014 была представлена в таможенный орган ООО «Компания МФХ_Сабир» 30.04.2013г., после чего был осуществлен выпуск товара.

Для подтверждения соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению вышеназванным товаром таможенным органом у ООО «Компания МФХ_Сабир» были запрошены документы бухгалтерского и складского учета.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки по документам, представленным ООО «Компания МФХ_Сабир», был выявлен факт незаконного распоряжения условно выпущенным товаром без предоставления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки №10401000/400/240913/А0039 от 24.09.2013, в котором отражено, что общество распорядилось условно выпущенным товаром до предоставления в таможню декларации о соответствии требованию Технического регламента ТС, договор купли-продажи по реализации автоматического кромкооблицовочного станка заключен 08.04.13г., груз передан по накладной от 12.04.13г., что подтверждается также бухгалтерскими проводками по Д90.2.1 К 41.1 «Продажи» от 12.04.13г.

По факту незаконного распоряжения условно выпущенным товаром, 24.09.2013 в отношении ООО «Компания МФХ_Сабир» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10401000-896/2013 по ч. 1 ст. 16.20 КоАП России.

24.01.2014 в отношении ООО “Компания МФХ_Сабир составлен протокол об административном правонарушении и 07.03.2014 Башкортостанской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10401000-896/2013 о назначении административного наказания в однократном размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 524 983,8 рублей.

Считая вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что право собственности на станки перешло к покупателю ООО «Витрина» 12.05.13г. после передачи по ТТН от 12.05.13г., после полной оплаты оборудования 17.05.13г., на момент передачи станка декларация соответствия имелась, товар был выпущен в свободное обращение.

Ответчик представил материалы дела об административном правонарушении, согласно которым в ходе административного расследования по делу со стороны общества были представлены накладная и иные документы, свидетельствующие о передаче товара покупателю по договору 12.04.13г. до представления декларации соответствия (том 2).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) условно выпущенные товары, ограничения по пользованию или распоряжению которыми связаны с предоставлением документов, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Материалами дела подтверждается, что декларация о соответствии требованию технического регламента по автоматическим кромкооблицовочным станкам модели EXPERT 3500 и EXPERT 2500 № 1- ТС RU Д-TR. РА0ЕА.00807 от 09.04.2013 со сроком действия с 09.04.2013 по 08.04.2014 была представлена в таможенный орган ООО «Компания МФХ_Сабир» 30.04.2013, после чего был осуществлен выпуск товара.

Однако, договор купли-продажи оборудования, отнесенного к условно выпущенным товарам, был заключен обществом 08 апреля 2013г., то есть до выпуска товара в свободное обращение, что не оспаривается заявителем и подтверждается представленным договором.

Факт заключения самого договора на реализацию товара в нарушение установленных таможенных норм и правил, является доказательством совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ (продажа условно выпущенного товара).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки по документам, представленным ООО «Компания МФХ_Сабир», выявлен факт незаконного распоряжения условно выпущенным товаром без предоставления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доводы заявителя о том, что фактическая передача товара состоялась только 12 мая 2013г. после выпуска в свободное обращение, суд считает незначимыми с точки зрения вменяемого факта правонарушения по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства касаются процедуры исполнения договора купли-продажи, заключенного до надлежащего таможенного оформления в нарушение закона.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-исследовательскому отделу (г.Уфа) ЭКС- регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга (исх. № 04-03-15/3070 от 17.10.2013). Из поученного заключения следует, что рыночная стоимость автоматического кромкооблицовочного станка модели EXPERT 3500 составляет 524 983,8 рублей (заключение эксперта № 0780/13 от 01.11.2013).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы, свидетельствующие о продаже товара были представлены ООО “Компания МФХ_Сабир” на требование Башкортостанской таможни от 27.08.2013 по письму б/н от 16.09.2013.

Из объяснения директора ООО “Компания МФХ Сабир” следует, что он знал о том, что в отношении автоматического кромкооблицовочного станка expert 3500 имелись ограничения по пользованию и распоряжению до представления сертификата соответствия. Таким образом, директор ООО “Компания МФХ_Сабир” ФИО5, заключая договор купли-продажи от 08.04.2013, знал о совершении нарушения.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ООО “Компания МФХ Сабир», выразившихся в продаже условно выпущенного товара и распоряжении им в нарушение закона, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. №4-П, отражено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

С учетом изложенных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. №4-П, суд считает необходимым учесть обстоятельства правонарушения, а именно тот факт, что декларация о соответствии оборудования техническим требованиям была получена обществом и представлена в таможенный орган, срок действия декларации соответствия установлен с 09.04.13г, поставленное оборудование выпущено в свободное обращение таможенным органом, в результате чего права покупателя и иных лиц не нарушены, отрицательных последствий от правонарушения в части несоблюдения установленных норм публичного права не усматривается.

Данное правонарушение носит формальный характер, при котором назначение административного наказания в виде штрафа размере 524 983,8 руб. (экспертной стоимости реализованного оборудования) будет являться чрезмерным и излишне ограничивающим права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, и руководствуясь ст. 4.2 Кодекса, а также целями административного наказания, полагает возможным изменить обжалуемое постановление и уменьшить размер административного штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания МФХ_Сабир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни от 07.03.2014 по делу об административном правонарушении №10401000-896/2013 в части назначенного административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МФХ_Сабир" по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова