Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Стерлитамаку по Республике Башкортостан от 07.03.2008 г. № 0012-1648/4033 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявлением от 14.08.2008 г. налогоплательщик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования по делу и просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Стерлитамаку по Республике Башкортостан от 07.03.2008 г. № 0012-1648/4033 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 715 907 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 131 632 руб., по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 9 052 358 руб. и пени в сумме 6 503 090,46 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 625 778 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 542 348 руб., по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 5 408 819 руб. и пени в сумме 7 430 546,05 руб., доначисления налога на имущество в сумме 541 749 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 98 288 руб. и пени в сумме 107 100,86 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 658 035 руб.

ООО «Гамма» в судебном заседании свои требования поддержало с учетом представленных уточнений. Уточнения закону не противоречат, права других лиц не нарушают, судом принимаются.

Инспекция ФНС РФ по г. Стерлитамаку по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил:

Инспекцией ФНС РФ по г. Стерлитамаку по Республике Башкортостанна основании решений начальника от 27.03.2007 г. № 16/518 дсп, от 05.04.2007 г. № 16/591 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гамма» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу, земельному налогу, водному налогу, налогу на рекламу за период - с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам проверки составлен акт № 16-13/0007дсп от 18.01.2008 г.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, налогоплательщик в порядке п. 6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) представил в инспекцию возражения от 15.02.2008 г. № 124/02 и от 18.02.2008 г. № 131/02.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение № 0012-1648/4033ДСП от 07.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, оспариваемое решение):

предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 131 632 руб., налога на добавленную стоимость – 542 348 руб., налога на имущество 98 288 руб., транспортного налога – 206 руб.;

предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ - в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 9 052 358 руб., налога на добавленную стоимость – 5 408 819 руб.;

предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 139,6 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 731 150 руб. за непредставление в установлены срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Также оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 29 715 907 руб., пени в сумме 6 503 090,46 руб., налог на добавленную стоимость – 23 625 778 руб., пени – 7 403 546,05 руб., налог на имущество в сумме 541 749 руб., пени - 107 100,86 руб., единый социальный налог в сумме 2 281 руб., пени 32,24 руб., налог на рекламу в сумме 2 487,06 руб., транспортный налог в сумме 3 781 руб., пени 1 397, 98 руб., пени по НДФЛ в сумме 8688,64 руб.

Не согласившись с решением ООО «Гамма» обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать решение налогового органа недействительным частично, поскольку считает, что выводы о нарушении налогового законодательства, изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, незаконны, так как не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого решения и материалов дела основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 946 090,88 руб. за 2004 год, 6 050 707,20 руб. за 2005 г. и 10 697 138,88 руб. за 2006 год, налога на добавленную стоимость в сумме 1 459 569 руб. за 2004 год, 4 538 030 руб. за 2005 г. и 7 555 593 руб. за 2006 год, 635 998 рублей за 2007 год послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде стоимости приобретенного металлолома у ООО «Уральская Сибирская Промышленная компания», ЗАО «ЕМК», ООО «Эграсс», ООО «Гефест», ООО «Альянс Строй», ООО «Профмет», ООО «Гранд-С», ООО «СТМ-Инвест», ООО «Кедр», ООО «Центрком», ООО «Промхимснаб», ООО «Интеграл-АГ», ИП ФИО5, ООО «Ток-Альянс», ООО «Фирма НАША МАРКА», ООО «КРИТА», ООО «Меркурий», ОАО «УМПО» и о необоснованном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, документы, представленные заявителем в ходе проверки, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы спорных затрат, поскольку ответчиком установлена недобросовестность контрагентов ООО «Гамма» и необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

ООО «Гамма» начисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 189 190 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и начисление налога на прибыль в общей сумме 18 693 936, 96 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Уральская Сибирская Промышленная компания», ЗАО «ЕМК», ООО «Эграсс», ООО «Гефест», ООО «Альянс Строй», ООО «Профмет», ООО «Гранд-С», ООО «СТМ-Инвест», ООО «Кедр», ООО «Центрком», ООО «Промхимснаб», ООО «Интеграл-АГ», ИП ФИО5, ООО «Ток-Альянс», ООО «Фирма НАША МАРКА», ООО «КРИТА», ООО «Меркурий», ОАО «УМПО», связанным с приобретением металлолома считает необоснованным, просит отменить решение налогового органа от 07.03.2008 г. № 0012-1648/4033 ДСП в указанной части. В обоснование своих доводов заявитель представил документы, подтверждающие приобретение и оприходование металлолома – договора купли-продажи, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, накладные, доверенности; документы, подтверждающие оплату стоимости товаров – платежные поручения, доверенности, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера. В обоснование должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем в материалы дела представлены уставы, свидетельства ОГРН, доверенности на представителей контрагентов ООО «Гамма». В обоснование реальности осуществления сделок по приобретению металлолома заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие последующую реализацию металлолома и получения дохода от указанной реализации, а также документы о приобретении металлолома контрагентами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования ООО «Гамма» в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и Определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения, представленных в материалы дела документов и не оспаривается налоговым органом налогоплательщиком в ходе проверки представлены инспекции все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС в сумме 14 189 190 руб. и отнесения на расходы спорных затрат в общей сумме 77 891 404 руб.

Выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах. Согласно оспариваемому решению одним из оснований для вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является обстоятельства не нахождения контрагентов ООО «Гамма» по юридическому адресу, регистрация их по адресу «массовой регистрации», не отражение хозяйственных операций с ООО «Гамма» в налоговой отчетности, представленной в налоговой орган по месту регистрации, непредставление налоговой отчетности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом по мнению заявителя такие факты необходимо отнести к обстоятельствам, подтверждающим недобросовестность контрагентов, а не ООО «Гамма». Судом позиция заявителя принимается как обоснованная и соответствующая п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В обоснование должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем представлены в материалы дела копии учредительных документов, свидетельства ОГРН, расчетные реквизиты, доверенности на представителей контрагентов ООО «Гамма», документы, подтверждающие легальность получения металлолома контрагентами. Так из представленного в материалы дела договора № 417/108 от 29.03.2004 г. заключенного ООО «Кедр» с ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» следует, что ООО «Кедр» приобрело металлолом у ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод», в материалах дела имеется также доверенность представителя ООО «Кедр» от 14 апреля 2004 года и справка №306 от 20 сентября 2004 года ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы в которой указано, что ООО «Кедр» является налогоплательщиком НДС и представляет налоговую отчетность. Согласно договору на выполнение подрядных работ № 80-03 от 01.06.2005 г. ООО «Альянс Строй» выполняло демонтаж водовода на объекте ГУП «Салаватводоканал». Согласно п.3 договора от 01.06.2005 г. «платежи и расчеты» в счет оплаты стоимости выполненных работ ООО «Альянс Строй» получило трубу, которая согласно договорам №201/12 от 23 декабря 2005 и № 175/12 от 02 декабря 2005 г. поставлена на ООО «Гамма». Таким образом, материалами дела подтверждается должная осмотрительность заявителя при выборе контрагентов. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «Гамма» и контрагентами совместных действий направленных на необоснованное получение налоговой выгоды налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Налоговым органом не получены доказательства наличия умысла у налогоплательщика – ООО «Гамма» на получение налоговой выгоды. В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Оспариваемое решение налогового органа в нарушении ст.101 НК РФ не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, подтверждающие умышленный характер действий (бездействий) ООО «Гамма» во взаимоотношениях с ООО «Уральская Сибирская Промышленная компания», ЗАО «ЕМК», ООО «Эграсс», ООО «Гефест», ООО «Альянс Строй», ООО «Профмет», ООО «Гранд-С», ООО «СТМ-Инвест», ООО «Кедр», ООО «Центрком», ООО «Промхимснаб», ООО «Интеграл-АГ», ИП ФИО5, ООО «Ток-Альянс», ООО «Фирма НАША МАРКА», ООО «КРИТА», ООО «Меркурий», ОАО «УМПО». В нарушении ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган в обоснование наличия в действиях ООО «Гамма» умысла на неуплату налогов в материалы дела доказательств не представил. Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагентов, а также, совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Согласно оспариваемому решению одним из оснований для вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является обстоятельство осуществления ООО «Гамма» расчетов с контрагентами за полученный металлолом банковскими векселями.

Судом указанный довод налогового органа как доказательство получения ООО «Гамма» необоснованной налоговой выгоды не принимается по следующим основаниям. Налоговым органом не опровергается, что переданные в оплату стоимости металлолома векселя предъявлены к оплате векселедателю после их передачи ООО «Гамма» в адрес контрагентов, векселя приобретены ООО «Гамма» в кредитных учреждениях. Таким образом, суд приходит к выводу, что используемая налогоплательщиком форма расчетов за металлолом не противоречит действующему законодательству, акты приема-передачи векселей содержат все необходимые реквизиты, векселя приобретены возмездным путем, лица подписавшие акты приема-передачи векселей не отрицают факт подписания актов и получения векселей. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между обстоятельством предъявления векселей к оплате векселедателю обществами «ПортландХим», «Планета-Авто», «Сода», физическими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и фактом расчета ООО «Гамма» указанными векселями со своими контрагентами.

Довод налогового органа о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, основанный на объяснительных учредителей, руководителей и должностных лиц ООО «Профмет», ООО «Гранд-С», ООО «Промхимснаб», судом не принимается в силу ст.68 АПК РФ. Указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности учреждаемых или возглавляемых ими юридических лиц, не находящегося по юридическому адресу, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, не могут являться доказательствами подписания договоров, счетов-фактур, накладных, приемо-сдаточных актов лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку ФИО11, ФИО12, ФИО13 не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Налоговым органом не соблюдены требования п. 3, 5 ст. 90 НК РФ при получении показаний от указанных лиц. Объяснения получены сотрудниками МВД в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, статьями 90, 95 и 99 НК РФ. Инспекцией этот порядок при опросе должностных лиц ООО «Профмет», ООО «Гранд-С», ООО «Промхимснаб» не соблюден. Налоговый орган не вызывал опрошенных сотрудниками МВД физических лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях ФИО11, ФИО12, ФИО13 не выполнено.

Как следует из решения налогового органа, материалов дела и не оспаривается сторонами должностные лица и представители ООО «Уральская Сибирская Промышленная компания», ЗАО «ЕМК», ООО «Гефест», ООО «Кедр», ООО «Центрком», ООО «Интеграл-АГ», ООО «Ток-Альянс», ООО «Фирма НАША МАРКА», ООО «КРИТА», ООО «Меркурий», ОАО «УМПО» в ходе выездной налоговой проверки не опрошены.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлекать эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей лиц, подписавших договора, счета-фактуры, накладные, приемо-сдаточные акты, акты приема-передачи векселей, налоговым органом не проводилась. Поэтому довод налогового органа о несоответствии счетов – фактур ООО «Уральская Сибирская Промышленная компания», ЗАО «ЕМК», ООО «Эграсс», ООО «Гефест», ООО «Альянс Строй», ООО «Профмет», ООО «Гранд-С», ООО «СТМ-Инвест», ООО «Кедр», ООО «Центрком», ООО «Промхимснаб», ООО «Интеграл-АГ», ИП ФИО5, ООО «Ток-Альянс», ООО «Фирма НАША МАРКА», ООО «КРИТА», ООО «Меркурий», ОАО «УМПО» ст.169 НК РФ по причине подписания их неуполномоченными лицами судом отклоняется. В подтверждение полномочий генерального директора ООО «Центрком» ФИО14 заявителем представлено в материалы дела решение №4 от 30.12.2004. В связи с чем, вывод налогового органа о подписании счета-фактуры ООО «Центрком» от 26.05.2005 №127 не уполномоченным лицом опровергается материалами дела.

В обоснование заявленных требований по делу налогоплательщик указывает о подтверждении материалами дела обстоятельства осуществления ООО «Гамма» реальной хозяйственной деятельности с контрагентами. По мнению заявителя, налоговым органом документально не опровергнут факт поступления металлолома от контрагентов на склады ООО «Гамма» и последующая его реализация. Доказательства, подтверждающие что сведения, содержащиеся в первичных документах представленных ООО «Гамма» на проверку по взаимоотношениям с ООО «Уральская Сибирская Промышленная компания», ЗАО «ЕМК», ООО «Эграсс», ООО «Гефест», ООО «Альянс Строй», ООО «Профмет», ООО «Гранд-С», ООО «СТМ-Инвест», ООО «Кедр», ООО «Центрком», ООО «Промхимснаб», ООО «Интеграл-АГ», ИП ФИО5, ООО «Ток-Альянс», ООО «Фирма НАША МАРКА», ООО «КРИТА», ООО «Меркурий», ОАО «УМПО», неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом в нарушении ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не представлены.

В обоснование правомерности принятого решения налоговый орган указывает на обстоятельство, что в рамках встречной налоговой проверки ООО «Уральская Сибирская Промышленная компания» налоговым органом получено письмо №298 от 20.08.2007 за подписью директора ФИО15 отрицающего участие во взаимоотношениях с ООО «Гамма»; подпись директора на письме визуально не соответствует подписям, проставленным на договорах и актах приема-передачи векселей с участием ООО «Гамма». Судом указанный довод налогового органа не принимается по следующим основаниям. Как следует из представленных в материалы дела доверенностей и актов приема-передачи векселей во взаимоотношениях с ООО «Гамма» от имени ООО «Уральская Сибирская Промышленная компания» выступал ФИО16, по паспорту 80 03 №757771 выд.УВД г.Стерлитамак 12 ноября 2002 г. и доверенностям от имени ООО «УСПК». Согласно приемо-сдаточным актам металлолома и актам приема-передачи векселей подпись от имени ООО «УСПК» проставлена ФИО16 по доверенности. Поскольку ФИО16 в ходе налоговой проверки не опрошен факт отрицания ООО «УСПК» (письмо №298 от 20 августа 2007 года) участия в хозяйственных отношений с ООО «Гамма» не является доказательством недобросовестности ООО «Гамма». Доводы налогового органа о визуальных несоответствиях подписей в документах подписи ФИО15 допустимыми доказательствами в нарушении ст.64 АПК РФ не подтвержден. Визуальное исследование подписи лиц не может быть доказательством ненадлежащего оформления документов, в силу ст. 64, 68 АПК РФ.

В обоснование правомерности принятого решения налоговый орган указывает на обстоятельство невозможности проведения встречной налоговой проверки ЗАО «ЕМК» в связи с его ликвидацией; в обоснование отсутствия поставки ЗАО «ЕМК» металлопроката в адрес ООО «Гамма» указывает на факт отсутствия отметок о принятии и получении груза по ТТН. Судом указанные доводы налогового органа не принимаются по следующим основаниям. Довод налогового органа о ликвидации ЗАО «ЕМК» является не относимым в силу ст.64 АПК РФ, поскольку ЗАО «ЕМК» ликвидировано в 2007 году, а хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гамма» были в 2004 и 2005 гг. Заявителем в материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная о поставке металлопроката. ООО "Гамма" оплачивало услуги по простою, взвешиванию, перевозке, подаче вагонов. В материалы дела представлены документы на реализацию металлопроката, полученного с ЗАО «ЕМК». Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что согласно актам приема-передачи векселей, составленных ООО «Гамма» с ЗАО «ЕМК» и представленных инспекции на проверку во взаимоотношениях с ООО «Гамма» участвовал представитель ЗАО «ЕМК» ФИО17 по доверенностям, выданным ЗАО «ЕМК». В нарушении ст.101 НК РФ налоговым органом ФИО17 опрошен не был, что привело к необоснованным выводам о недобросовестности ООО «Гамма».

Как следует из решения основанием для исключения из расходов затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эграсс» налоговым органом указано на факт отрицания учредителя и директора ООО «Эграсс» ФИО18 участия во взаимоотношениях с ООО «Гамма». Заявитель с выводом налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды не согласен, считает, что пояснение учредителя и руководителя ООО «Эграсс» ФИО18, отрицающего факт участия во взаимоотношениях с ООО «Гамма», не может являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Судом позиция налогоплательщика принимается как обоснованная по следующим основаниям. Налоговым органом не оспорена правоспособность ООО «Эграсс», а именно, его регистрация не признана, в установленном порядке, недействительной. В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п.2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ). Следовательно, ООО «Эграсс» имеет правоспособность в силу ст.49 ГК РФ. Более того, опрошенный в ходе проверки ФИО18 не отрицает факта участия в создании ООО «Эграсс». Исходя из того, что ФИО18 не заинтересован в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого и учрежденного им ООО «Эграсс» его показания судом в соответствии со ст.71 АПК РФ как достоверные не принимаются. Доводы налогового органа о визуальных несоответствиях подписей в документах подписи ФИО18 допустимыми доказательствами, а именно экспертным заключением (в соответствии со ст.95 НК РФ) в нарушении ст.64 АПК РФ не подтвержден. Визуальное исследование подписи лиц не может быть доказательством ненадлежащего оформления документов, в силу ст. 64, 68 АПК РФ. В обоснование оплаты стоимости полученного от ООО «Эграсс» металлолома заявитель представил в материалы дела документы о встречной поставке заявителем лома Б-26 на ООО «Эграсс» согласно накладным №683 от 30.12.2004 и №827 от 20.10.2005 и счетам-фактурам №781 от 30.12.2004 и №2194 от 20.10.2005.

Как следует из решения основанием для исключения из расходов затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гефест» налоговым органом указано на факт отрицания жены брата учредителя и директора ООО «Гефест» - ФИО19 возможности ФИО20 быть директором в виду ведения аморального образа жизни, а также факт представления ООО «Гефест» отчетности с указанием незначительных оборотов. Заявитель указанные обстоятельства не отрицает, считает, что признаков получения необоснованной налоговой выгоды в действиях общества во взаимоотношениях с ООО «Гефест» налоговым органом не установлены.

Доводы заявителя судом принимаются как обоснованные по следующим основаниям. Пояснения третьих лиц, не имеющих отношения к ООО «Гефест», не является основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Как следует из материалов дела и оспариваемого решения ФИО21 руководитель ООО «Гефест» в ходе проверки не опрошена, ООО «Гефест» имеет правоспособность в силу ст.49 ГК РФ, подписи на документах совершены уполномоченным лицом - обратное в нарушении ст.101 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не установлено, экспертиза подписей не проведена, стоимость металлолома оплачена ООО «Гамма» по расчетному счету.

Как следует из материалов дела основанием для исключения из расходов затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс Строй» налоговым органом указано на обстоятельство отрицания учредителя и директора ООО «Альянс Строй» ФИО22 участия во взаимоотношениях с ООО «Гамма».

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает об отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды в деяниях ООО «Гамма» во взаимоотношениях с ООО «Альянс Строй».

Доводы налогоплательщика судом принимаются как обоснованные по следующим основаниям. Налоговым органом не оспорена правоспособность ООО «Альянс Строй», а именно, его регистрация не признана, в установленном порядке, недействительной. В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п.2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Следовательно, ООО «Альянс Строй» имеет правоспособность в силу ст.49 ГК РФ. Пояснение учредителя и руководителя ООО «Альянс Строй» ФИО22, отрицающего факт участия во взаимоотношениях с ООО «Гамма», не может являться основанием для доначисления заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что ФИО22 не заинтересован в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого и учрежденного им ООО «Альянс Строй», не находящегося по юридическому адресу. ФИО22 не отрицает факта участия в создании ООО «Альянс Строй», следовательно контрагент ООО «Гамма» имеет правоспособность в силу ст.49 ГК РФ.

Доводы налогового органа о визуальных несоответствиях подписей в документах подписи ФИО22 допустимыми доказательствами, а именно экспертным заключением (в соответствии со ст.95 НК РФ) в нарушении ст.64 АПК РФ не подтвержден. Визуальное исследование подписи лиц не может быть доказательством ненадлежащего оформления документов, в силу ст. 64, 68 АПК РФ. Следовательно, вывод инспекции о подписании документов от имени ООО «Альянс Строй» неуполномоченным лицом в нарушении ст.65 НК РФ не достаточно обоснован.

Счет-фактура может быть подписан не только руководителем организации, но и любым уполномоченным лицом. Это следует из п. 6 ст. 169 НК РФ. Данные обстоятельства наличия уполномоченных лиц налоговым органом не исследовались. С учетом противоречивых объяснений свидетеля ФИО22 не исключается возможность подписания им в том числе и доверенностей на участие от имени ООО «Альянс Строй» ФИО23. В ходе проверки пояснений от ФИО23 – представителя ООО «Альянс Строй» действовавшего во взаимоотношениях с ООО «Гамма» по доверенностям, налоговым органом не получено. Более того, ООО «Гамма» в подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента и реальности совершения сделки представило в материалы дела договор №80-03 от 01 июня 2005 г., согласно которому, обществом «Альянс Строй» металлолом получен в счет оплаты стоимости выполненных работ в адрес ГУП «Салаватводоканал».

Как следует из решения основанием для исключения из расходов затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ОАО «УМПО» налоговым органом указано на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ об ОАО «УМПО» с КПП 9978850001. Суд, оценив представленные налогоплательщиком доказательства установил, что указанный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам. ОАО «УМПО» является крупнейшим налогоплательщиком состоящем на налоговом учете в МИ ФНС РФ №8 по крупнейшим налогоплательщикам. По месту нахождения ОАО «УМПО» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ №31 по РБ. Отсутствие данных о проведенной встречной налоговой проверки контрагента налогоплательщика не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета и не принятия на расходы фактически понесенных затрат в целях налогообложения налогом на прибыль.

Как следует из решения основанием для исключения из расходов затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО5 налоговым органом указано на обстоятельство отсутствия сведений о регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя и факт отрицания предпринимателя подписания счетов-фактур в адрес ООО «Гамма». В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при заключении договора от предпринимателя получено свидетельство о регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, факт отрицания предпринимателем подписания счетов-фактур не влечет отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Доводы налогового органа о получении ООО «Гамма» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО5 судом не принимаются по следующим основаниям. Представленным в материалы свидетельством от 7 декабря 2004 года подтверждается регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушении ст.65 АПК РФ доказательств прекращения ИП ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговый орган в материалы дела не представил. Протокол допроса свидетеля от 14 января 2008 года судом в качестве доказательства подписания счетов-фактур от имени ФИО5 неуполномоченным лицом не принимается, поскольку объяснения физического лица, которое не может быть лицом беспристрастным и незаинтересованным, в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт подписания счетов-фактур ФИО5 Экспертиза подписей на счетах-фактурах выставленных ИП ФИО5 в адрес ООО «Гамма» в соответствии со ст.95 НК РФ инспекцией не проведена.

В обоснование правомерности оспариваемого решения налоговый орган указывает о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих транспортные расходы ООО «Гамма» по доставке металлолома. Указанное обстоятельство подтверждает, по мнению налогового органа, наличие признака мнимости сделок заключенных ООО «Гамма» с поставщиками металлолома. Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ указанное обстоятельство суд приходит к выводу, что непредставление первичных документов, фиксирующих осуществление хозяйственной операции (путевых листов, товарно-транспортных накладных) не может служить доказательством неосуществления транспортировки приобретенного у поставщиков металлолома собственным транспортом ООО «Гамма». Более того, согласно накладным – накопителям, приемо-сдаточным актам, представленным в материалы дела, по каждой поставке указана марка и номер автомобиля, осуществившего перевозку металлолома до весовой ООО «Гамма», указанное обстоятельство налоговым органом не учтено при вынесении оспариваемого решения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, то есть вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что инспекция не доказала направленность деятельности заявителя на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правом на применение вычета НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение металлолома, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, требования заявителя, связанные с ее получением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 946 090,88 руб. за 2004 год, 6 050 707,20 руб. за 2005 г. и 10 697 138,88 руб. за 2006 год, соответствующих пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 1 459 569 руб. за 2004 год, 4 538 030 руб. за 2005 г. и 7 555 593 руб. за 2006 год, 635998 рублей за 2007 год, соответствующих пени и налоговых санкций.

Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль в сумме 3 006 400,56 руб. за 2004 год, 2 645 819,04 руб. за 2005 год и 1 169 937,12 руб. за 2006 год, налога на добавленную стоимость в сумме 2 057 266 руб. за 2004 год, 1 984 362 руб. за 2005 г. и 877 453 руб. за 2006 год.

Основанием для доначисления налогов, послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат в виде стоимости услуг по ремонту основных средств, оказанных ЗАО Уральская строительная компания» и о необоснованном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стомиость.

Кроме того, налоговый орган в решении указывает на необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм затрат на оплату выполненных подрядными организациями ремонтно-строительных работ по перепланировке административного и производственных помещений зданий (корпусов), принадлежащих ООО «Гамма». Инспекция считает, что для целей налогообложения общество неправомерно квалифицировало указанные работы как ремонтные.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные работы являются реконструкцией либо модернизацией основных средств, а не ремонтными работами, как учтено налогоплательщиком, а также представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и в выступлениях присутствующих на заседании представителей сторон, суд находит требования заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договорами подряда от 30.12.2003 г. и от 11.01.2005 г. № 1, заключенными ООО «Гамма» с ЗАО «Уральская строительная компания» (ЗАО «УСТК»), последнее приняло на себя обязательства по выполнению общестроительных и химзащитных работ, ремонт подземных и надземных коммуникаций, облицовка, ремонт фасадов зданий, кровельные работы, внутренняя отделка помещений, изготовление металлоконструкций и декоративное ограждение.

Как указывает заявитель, проведение этих работ необходимо для нормальной эксплуатации административного и производственных корпусов металлобазы, расположенной по адресу: <...>, на земельном участке, переданном ООО «Гамма» в аренду Администрацией города Стерлитамака по договору № 162 от 10.08.2004 г., и производственных помещений по адресу <...>, г. Уфа «Площадка маслоблока ОАО «НУНПЗ»», на земельном участке, переданном Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе по договору № К23-06 от 15.09.2006 г.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что спорные работы, стоимость которых в 2004 году составила 8 016 669,25 руб., в 2005 году 1 620 916,12 руб., а в 2006 году 1 810 906,14 руб., (без налога на добавленную стоимость) являются модернизацией, реконструкцией, достройкой объектов основных средств, так как изменение технических или качественных характеристик объектов подтверждается техническими паспортами на спорные объекты, выданные Государственным унитарным предприятием «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан». По указанному основанию решением доначислен налог на прибыль в общей сумме 2 747 637,96 руб., соответствующие пени и налоговые санкции. По мнению инспекции, стоимость спорных работ налогоплательщик обязан учитывать в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 257 НК РФ, как увеличение стоимости амортизируемого имущества. Факт выполнения работ Закрытым акционерным обществом «Уральская строительная компания» налоговым органом по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик неправомерно не учел для целей обложения налогом на имущество стоимость основных средств подлежащих увеличению в результате проведения спорных работ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонт основных средств относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Гамма» осуществляло деятельность по заготовке, переработке лома и отходов черных и цветных металлов.

При этом ни из перечней работ (капитальный ремонт коридора, кабинетов, бытовых помещений, комнат приема пищи, туалетов и душевых комнат в административно-бытовом корпусе помещения «Хард»; капитальный ремонт фундаментов здания, канализации наружных сетей, систем отопления и вентиляции, устройство ливневой канализации с частичной заменой водопроводных труб в цехах помещения «Хард»; капитальный ремонт здания наполнения баллонов кислородом; капитальный ремонт отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания в <...>), отраженных в актах приемки выполненных работ по договорам подряда, выставленных счетах-фактурах (№ 1 от 20.01.2004 г., № 11 от 31.03.2004 г., № 14 от 28.05.2004 г., № 14 от 11.06.2004 г., № 22 от 17.06.2004 г., № 25 от 30.06.2004 г., № 37 от 15.07.2004 г., № 50 от 17.08.23004 г., № 75 от 27.10.2004 г., № 76 от 27.10.2004 г., № 77 от 27.10.2004 г., № 83 от 09.11.2004 г., № 111 от 08.12.2004 г., № 124 от 30.12.2004 г., № 123 от 31.12.2004 г., № 2/01от 26.01.2005 г., № 6/01 от 26.01.2005 г., № 3/02 от 07.02.2005 г., № 4/02 от 14.02.2005 г., № 3/03 от 18.03.2005 г., № 31/04 от 28.04.2005 г., № 3/08 от 31.08.2006 г., № 4/08 от 31.08.2006 г., № 06/09 от 28.09.2006 г.), ни из материалов выездной налоговой проверки, ни из других представленных в материалы дела документов не следует, что спорные работы связаны с совершенствованием обществом производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий. Не установлено в ходе проверки и наличие проекта реконструкции помещений. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение договоров подряда на выполнение спорных работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств объектов основных средств, которые могли бы привести к необходимости осуществления работ по достройке, дооборудованию и модернизации. Не представила инспекция и доказательств того, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей.

Довод налогового органа о том, что изменение площади нежилого здания на 0,6 квадратных метра по ул. Своды 86/3, г. Уфа (при общей площади 1071,9 кв.м.) связано с реконструкцией, модернизацией помещения, судом не принимается. Как следует из технических паспортов нежилого здания (строения) на 14.09.2000 г. и 08.02.2005 г., а также пояснений представителя заявителя в ходе судебного заседания изменение площади произошло ввиду совмещения коридоров на первом и вторых этажах и сноса перегородок.

В тоже время требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению в части отнесения на расходы следующих затрат:

прокладка новых участков инженерных и электрических сетей в кислородном цехе - акт о приемке выполненных работ от 31.03.2004 г., счет-фактура № 10 от 31.03.2004 г. на сумму 331 417 руб., в том числе НДС 50 555,14 руб.,

устройство компрессорной станции - акты о приемке выполненных работ от 29.07.2005 г., 17.08.2005 г., счета-фактуры № 016/07 от 29.07.2005 г. на сумму 81 297,54 руб., в том числе НДС 12 401,32 руб., № 006/08 от 17.08.2005 г. на сумму 172 843,86 руб., в том числе НДС 26 366,01 руб.,

устройство наружного водопровода кислородного цеха - акт о приемке выполненных работ от 18.08.2005 г. № 76, счет-фактура № 007/08 от 18.08.2005 г. на сумму 80 161,11 руб., в том числе НДС 12 227,97 руб.,

установка ограждающего забора - акты о приемке выполненных работ от 28.05.2004 г. № 8, от 15.07.2004 г. № 18, счета-фактуры № 15 от 28.05.2004 г. на сумму 292 936,95 руб., в том числе НДС 44 685,30 руб. и № 34 от 15.07.2004 г. на сумму 177 941,18 руб., в том числе НДС 27 143,57 руб.,

ремонт дорог, не числящихся на балансе ООО «Гамма» - акты о приемке выполненных работ от 15.07.2004 г. № 24, от 27.05.2005 г. б/н, от 29.07.2005 г. б/н, счета-фактуры № 39 от 29.07.2004 г. на сумму 303 786 руб., в том числе НДС 46 340,24 руб., № 10/05 от 27.05.2005 г. на сумму 114 727,81 руб., в том числе НДС 17 500,85 руб., № 015/07 от 29.07.2005 г. на сумму 64 556,87 руб., в том числе НДС 9 847,66 руб.,

ремонт цеха металлоизделий, не числящегося на балансе ООО «Гамма» - акты о приемке выполненных работ б/н от 22.11.2004 г., № 67 от 22.11.2004 г., счета-фактуры № 87 от 22.11.2004 г. на сумму 1 016 784,54 руб., в том числе НДС 155 102,73 руб., № 86 от 22.11.2004 г. на сумму 998 726,50 руб., в том числе НДС 152 348,11 руб.,

изготовление пресса - акт о приемке выполненных работ № 20 от 15.07.2004 г., счет-фактура № 36 от 15.07.2004 г. на сумму 193 643,45 руб., в том числе НДС 29 538,83 руб.,

строительство колодца - акт о приемке выполненных работ № 23 от 15.07.2004 г., счет-фактура № 38 от 15.07.2004 г. на сумму 17 657,89 руб., в том числе НДС 2 693,58 руб.,

монтажные работы по установке козлового крана - акт о приемке выполненных работ от 15.07.2004 г., счет-фактура № 35 от 15.07.2004 г. на сумму 87 717,39 руб., в том числе НДС 13 228.08 руб.,

устройство резервуара питьевой воды - акт о приемке выполненных работ № 43 от 20.09.2004 г., счет-фактура № 62 от 21.09.2004 г. на сумму 400 147,31 руб., в том числе НДС 61 039,42 руб.,

устройство щебеночных площадок на территории - акт о приемке выполненных работ № 84 от 14.12.2004 г., счет-фактура № 107 от 14.12.2004 г. на сумму 865 767,09 руб., в том числе НДС 132 066,17 руб.,

устройство козырьков на входе - акт о приемке выполненных работ № 14 от 31.03.2005 г., счет-фактура № 12/03 от 31.03.2005 г. на сумму 107 290,32 руб., в том числе НДС 16 366,32 руб.

Доводы налогоплательщика о выполнении ЗАО «Уральская строительная компания» только ремонтных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные работы на общую сумму 5 307 402,81 рублей, в том числе НДС 809 603,82 руб. налогоплательщику следовало отнести на расходы через механизм амортизации. Стоимость ремонтных работ, выполненных ЗАО «УСТК» составляет сумму 8 201 817,17 рублей, в том числе НДС 1 251 124,65 рублей. Таким образом, доначисление налога на прибыль в общей сумме 1 668 166,20 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с квалификацией выполненных ЗАО «УСТК» работ как реконструкция следует признать не правомерным.

Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для начисления налога на прибыль в сумме 3 006 400,56 руб. за 2004 год, 2 645 819,04 руб. за 2005 год и 1 169 937,12 руб. за 2006 год (в том числе ранее указанные суммы налога на прибыль в общей сумме 2 747 637,96 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 2 057 266 руб. за 2004 год, 1 984 362 руб. за 2005 г. и 877 453 руб. за 2006 год, послужили выводы налогового органа, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отнесении на расходы затрат и применении налогового вычета по НДС, уплаченному ЗАО «Уральская строительная компания» за выполненные на объектах ООО «Гамма» работы по ремонту и реконструкции основных средств.

По мнению инспекции, о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: учредителем ЗАО «Уральская строительная компания» является директор ООО «Гамма» ФИО24, что для выполнения ремонтно-строительных работ закрытым акционерным обществом «УСТК» привлекались субподрядные организации ООО «Капстройинвест», ООО «Сэлда», ООО «Эграсс», ООО «Альянс-Строй», ООО «СК Регион», ООО «Экострой», не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Тот факт, что ЗАО «Уральская строительная компания» и ООО «Гамма» являются взаимозависимыми лицами, не свидетельствует о том, что отношения между ними влияют на результаты их финансовой деятельности. Факт влияния отношений взаимозависимых лиц ЗАО «Уральская строительная компания» на результаты финансовой деятельности ООО «Гамма» инспекцией не доказан, хотя в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ эта обязанность возлагается на налоговый орган. Более того, как следует из оспариваемого решения ЗАО «Уральская строительная компания» выполняло строительно-монтажные работы не только для ООО «Гамма» но и для ЗАО «Каучук», ОАО «Известковый завод», ФГУП «Авангард», ОАО «Гидромаш», т.е осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела на требование инспекции ЗАО «УСТК» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Гамма» - справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, книги продаж и книги покупок, а также документы по взаимоотношениям с подрядными организациями ООО «Капстройинвест», ООО «Сэлда», ООО «Эграсс», ООО «Альянс-Строй», ООО «СК Регион», ООО «Экострой.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в этой норме.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Налогоплательщик представил при проверке и в суд акты выполненных работ по договору подряда от 30.12.2003 г. и от 11.01.2005 г. № 1 по форме КС-2 на сумму 12 526 669 руб. за 2004 год, 11 024 246 руб. за 2005 год и 4 874 738 руб. за 2005 год, соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выполненные работы обоснованно приняты обществом к бухгалтерскому учету. Таким образом, расходы по ремонту и реконструкции основных средств документально подтверждены.

На запросы инспекции в соответствующие налоговые органы по месту нахождения названных субподрядчиков получены ответы, что проведение встречных проверок этих организаций не представляется возможным. По мнению инспекции, налогоплательщиком документально не подтверждено проведение ремонтных работ субподрядчиками.

На основании представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 подписанных от имени заказчика ЗАО «УСТК» и ООО «Гамма», путем сравнения суд установил идентичность выполненных работ по наименованию и объему. Как следует из оспариваемого решения инспекция провела осмотр территории и помещений ООО «Гамма», находящихся по адресу: 453122, <...>, в присутствии директора ООО «Гамма», главного инженера ФИО25 и понятой ФИО26 Как следует из представленных документов осмотр подтвердил выполнение ремонтно-строительных работ, что не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик документально не подтвердил выполнение ремонтных работ субподрядчиками, судом не принимается. Инспекция не представила доказательств участия подрядчика и субподрядных организаций в завышении объемов выполненных работ и согласованности действий заявителя с подрядчиком и субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения вычета НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), их оплата, принятие их на учет (оприходование), наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

Общество документально подтвердило приобретение работ, их оплату, принятие на учет (оприходование), наличие счетов-фактур, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ. При указанных обстоятельствах применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 2 057 266 руб. за 2004 год, 1 984 362 руб. за 2005 г. и 877 453 руб. за 2006 год обоснованно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что инспекция не доказала, что заявителем при отнесении на расходы затрат и применении налогового вычета по НДС со стоимости работ, выполненных ЗАО «УСТК» налогоплательщик действовал недобросовестно и согласованно с контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика в части налога на прибыль подлежат удовлетворению частично, налогоплательщиком правомерно учтена в целях налогообложения сумма расходов по осуществлению ремонта производственных объектов в размере 8 555 037,39 руб. за 2004 год, 10 498 078,62 руб. за 2005 год и 4 874 738 руб. за 2006 год, доначисление налога на прибыль в сумме 2 053 209 руб. за 2004 год, 2 519 539 руб. за 2005 год и 1 169 937 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций неправомерно.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 053 209 руб. за 2004 год, 2 519 539 руб. за 2005 год и 1 169 937 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления НДС в сумме 2 057 266 руб. за 2004 год, 1 984 362 руб. за 2005 г. и 877 453 руб. за 2006 год следует признать недействительным.

Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль в сумме 805 211,21 руб. за 2004 год, 897 777,51 руб. за 2005 год и 1 143 413,12 руб. за 2006 год, налога на добавленную стоимость в сумме 483 652 руб. за 2004 год, 1 050 805 руб. за 2005 год, 833 286 руб. за 2006 год и 109 492 руб. за 2007 год.

Как следует из оспариваемого решенияоснованием для доначисления указанных сумм налогов явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав прочих расходов сумм лизинговых платежей, уплаченных ООО «Гамма» по договорам о финансовом лизинге, и неправомерном применении налогового вычета. В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по лизинговым операциям налогоплательщику, налоговый орган указывает, что выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей для целей налогообложения прибыли не учитывается, отсутствие экономической целесообразности заключения договоров лизинга и получение необоснованной налоговой выгоды установлено в ходе проверки.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается, что оплата стоимости выкупаемого оборудования в составе лизинговых платежей включается в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а выводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров финансового лизинга являются ошибочными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и в выступлениях присутствующих на заседании представителей сторон, суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При этом в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «Гамма» (Лизингополучатель) заключило договора о финансовом лизинге с ООО «Перспектива» (Лизингодатель) № 1 от 23.12.2004 г., № 2 от 27.12.2004 г., № 3 от 11.01.2005 г., № 4 от 11.01.2005 г., № 6 от 06.04.2005 г., № 7 от 30.09.2005 г., № 8 от 31.10.2005 г., № 9 от 28.11.2005 г., № 10 от 16.12.2004 г., № 10 от 20.12.2005 г., № 11 от 20.12.2005 г., № 12 от 13.12.2005 г., № 13 от 28.11.2005 г., № 1 от 17.04.2006 г., № 2 от 26.04.2006 г. и с ЗАО «Уральская строительная компания» (Лизингодатель) от 31.12.2003 г., № 10 от 16.12.2004 г., в соответствии с которыми Лизингодатель обязался приобрести для дальнейшей передачи в лизинг следующее оборудование: пневмоколесный гидравлический экскаватор ЕК-18-40 для погрузки металлолома, автомобиль металловоз ПЛ-97 на шасси КАМАЗ 65117-10-30, автобус КОМБИ, автомобиль металловоз на шасси КАМАЗ 53229, криогенная цистерна ЦТК-1,6/0,25 для заливки кислорода, металловоз на шасси КАМАЗ 53229-1041-15, автомобиль МАЗ 53366, криогенная стационарная газификационная установка СГУ-8000, автоприцеп МАЗ 5205, весы автомобильные электронные цифровые ВА 60-15-3, автокран на базе автомобиля ЗИЛ 133, кран установка БАУ 2477 автомобиль МАЗ 437041, трактор Т-100М, цистерна криогенная ЦТК-8, пресс БГ 1334 для пакетирования металлоотходов.

Условиями договоров лизинга № 1 от 23.12.2004 г., № 2 от 27.12.2004 г., № 3 от 11.01.2005 г., № 4 от 11.01.2005 г., № 6 от 06.04.2005 г., № 8 от 31.10.2005 г., № 10 от 16.12.2004 г., № 10 от 20.12.2005 г., № 11 от 20.12.2005 г., № 12 от 13.12.2005 г., № 1 от 17.04.2006 г., № 2 от 26.04.2006 г., № 10 от 16.12.2004 г., предусмотрен выкуп лизингополучателем предмета лизинга, общая сумма договора лизинга включает следующие платежи:

- плату за право владения и пользования предметом лизинга;

- плату за приобретение предмета лизинга в собственность по окончании договора лизинга (выкупная цена предмета лизинга).

Инспекция в ходе налоговой проверки исключила из состава лизинговых платежей расходы ООО «Гамма» в сумме 1 460 478,79 руб. по возмещению затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

Тогда как лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Следовательно, инспекция необоснованно выделила в лизинговом платеже выкупную стоимость имущества и признала неправомерным ее включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. При этом Налоговый кодекс РФ не ограничивает право лизингополучателя учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах ООО «Гамма» согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения базы, облагаемой налогом на прибыль, лизинговые платежи в сумме 1 460 478,79 руб. за полученное и принятое в лизинг имущество.

Согласно оспариваемому решению и отзыву налогового органа по делу, о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: учредителем ООО «Перспектива» и ЗАО «Уральская строительная компания» является директор ООО «Гамма» ФИО24, ООО «Гамма» имело возможность самостоятельно приобрести имущество без привлечения лизинговых компаний.

Тот факт, что ООО «Перспектива», ЗАО «Уральская строительная компания» и ООО «Гамма» являются взаимозависимыми лицами, не свидетельствует о том, что отношения между ними влияют на результаты их финансовой деятельности. Факт влияния отношений взаимозависимых лиц ООО «Перспектива» и ЗАО «Уральская строительная компания» на результаты финансовой деятельности ООО «Гамма» инспекцией в нарушении п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности, экономической целесообразности заключения договоров лизинга с ООО «Перспектива», ЗАО «Уральская строительная компания» сопоставлены показатели бухгалтерского баланса о наличии собственных оборотных средств для самостоятельного приобретения имущества, возможности кредитования в кредитных учреждениях, оформлены бухгалтерскими справками и представлены в материалы дела.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств наличия таких иных обстоятельств либо обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления, налоговым органом представлено не было.

Доказательств недобросовестности заявителя, ООО «Перспектива» и ЗАО «Уральская строительная компания» ответчиком не представлено. Более того, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается наличие у ООО «Перспектива» и ЗАО «Уральская строительная компания» первичных документов, подтверждающих факты приобретения оборудования, переданного в последствии в лизинг ООО «Гамма».

В ходе судебного заседания заявителем представлены в материалы дела бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006 года, платежные документы на уплату налогов, акты совместной сверки расчетов по налогам ООО «Перспектива» и ИФНС России по г. Стерлитамаку РБ. Обстоятельство отражения ООО «Перспектива» в выручке для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость сумм лизинговых платежей по договорам о финансовом лизинге имущества, налоговым органом не оспаривается и является дополнительным доказательством реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика и отсутствия признаков получения ООО «Гамма» необоснованной налоговой выгоды.

Общество осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, приобретенное имущество используется им в производственной деятельности для целей извлечения дохода, оприходовано в учете, используется для сбора, погрузки, перевозки и переработки (пакетирования) металлического лома, что не оспаривается ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя об отсутствии доказательств направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение НДС из бюджета.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривает наличие у общества на момент предъявления к вычету оспариваемых сумм НДС за 2004, 2005 и 2006 года, первичных документов, подтверждающих факты приобретения и оприходования оборудования и уплаты им сумм налога в составе стоимости этих основных средств. При таких обстоятельствах следует признать, что общество выполнило все предусмотренные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ условия для предъявления оспариваемых сумм НДС к вычету и возмещению в порядке, установленном статьями 172 и 176 НК РФ.

Предоставление ООО «Перспектива» займов ФИО24 на возвратной основе на пополнение оборотных средств не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Доказательств взаимосвязи операций, связанных с займами и получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено. Приходными и расходно-кассовыми ордерами, регистрами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела, подтверждается факт передачи, оприходования и возврата полученных заемных средств, подлинность представленных документов налоговым органом не оспаривается.

Рациональность, разумность действий ООО «Перспектива» и направленность на получение дохода при заключении договора займа с ФИО24 обусловлена тем, что в период заключения договоров один из основных кредиторов ООО «Перспектива» - Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» предоставлял кредиты под 19 % годовых, ФИО24 предоставлял займ обществу «Перспектива» под 14,3 % годовых - на более выгодных условиях.

Материалами дела подтверждается и предоставление ФИО24 займов обществу с ограниченной ответственностью «Гамма». В ходе судебного заседания представитель ООО «Гамма» пояснил, что полученные средства направлены на оплату ремонтных работ административного и производственных корпусов металлобазы, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела.

В дополнение заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, в ходе судебного заседания обществом заявлено об ошибочном занижении налогоплательщиком лизинговых платежей при их отнесении на затраты для исчисления налога на прибыль. Согласно пояснений представителя заявителя по договорам № 1 от 23.12.2004 г., № 2 от 27.12.2004 г., № 4 от 11.01.2005 г. по бухгалтерским справкам № 55 от 30.06.2005 г. и № 167 от 31.12.2005 г. исключены расходы в целях налогообложения затраты по выкупной стоимости имущества на сумму 3 662 266,10 руб. Наличие исправительных проводок подтверждается актом выездной налоговой проверки (листы 105, 106, 107, 108, 109, 111) и оспариваемым решением (листы 130, 131, 133, 135, 136).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства - договора о финансовом лизинге имущества, акты оказанных услуг, счета-фактуры, договора займа, договора купли-продажи, документы на оплату лизинговых платежей, бухгалтерские справки, налоговые декларации, платежные поручения на уплату налога на прибыль, а также расчет сумм лизинговых платежей, относимых на затраты, которые в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщиком излишне исчислен и уплачен налог на прибыль за 2005 год в сумме 509 995 руб. и за 2006 год 166 044 руб.

Представление ООО «Гамма» в материалы дела документов не противоречит ст. 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ и имеет значение для правильного разрешения данного спора.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, при этом подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает корреспондирующую указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, требования заявителя, связанные с ее получением в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 846 401,84 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 477 235 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 132 072 руб., в том числе 13 208 руб. за 2004 год, 56 054 руб. за 2005 год и 62 810 руб. за 2006 год налогоплательщик указывает, что налоговым органом неправомерно при принятии оспариваемого решения не произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в связи с недоотнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль налогов, доначисленных решением, которые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам.

По мнению инспекции, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имеет право корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению, а налогоплательщик в соответствии со ст.81 НК РФ должен представить уточненную налоговую декларацию.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

При вынесении решения в части доначисления налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы единого социального налога (2 281 руб. за 2004 год), налога на рекламу (2 487 руб. за 2004 год), транспортного налога (2 750 руб. за 2004 год, 400 руб. за 2005 год и 631 руб. за 2006 год), налога на имущество (47 515 руб. за 2004 год, 233 158 руб. за 2005 год и 261 076 руб. за 2006 год), доначисленных выездной налоговой проверкой.

Такие действия инспекции не соответствуют нормам материального права, так как при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период.

Таким образом, учитывая излишнюю уплату заявителем в 2004 – 2006 годах налога на прибыль в общей сумме 132 072 руб. (13 208 руб. за 2004 год, 56 054 руб. за 2005 год и 62 810 руб. за 2006 год), фактически в проверяемом периоде недоимки по налогу в общей сумме 132 072 руб. не возникло, решение налогового органа от 07.03.2008 г. № 0012-1648/4033 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 132 072 руб., соответствующих пени и налоговых санкций подлежит признанию недействительным.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган установил неуплату обществом в 2004 - 2006 годах налога на добавленную стоимость в общей сумме 445 604 руб. в связи с занижением налоговой базы на 2 475 578 руб. Как следует из оспариваемого решения инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщик в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды не полностью отразил выручку, полученную от реализации товаров (работ, услуг). Налоговый орган также признал необоснованным предъявление обществом к вычету 1 221 786 руб. налога на добавленную стоимость в декларациях за 2004 - 2006 годы. По мнению налогового органа, сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях не соответствуют данным, указанным в книгах продаж и покупок.

С доначислением указанных сумм налога на добавленную стоимость общество не согласно. Заявитель ссылается на то, что вывод налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы сделан в результате сопоставления сведений, содержащихся в декларациях по налогу на добавленную стоимость, с данными бухгалтерского и налогового учета, а не данными первичных документов; соответствие данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, первичным документам налоговой инспекцией не проверялось.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 7 и 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, предусмотрена обязанность налогоплательщиков-покупателей вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Налогоплательщики-продавцы должны вести книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судом установлено, что инспекция в ходе выездной проверки выявила несоответствие (искажение) данных регистров бухгалтерского и налогового учета данным, отраженным в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком. При этом налоговый орган в ходе выездной проверки не исследовал первичные документы, представленные налогоплательщиком. В акте проверки № 16-13/0007дсп от 18.01.2008 и оспариваемом решении не названы первичные документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы налогового органа были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Ответчик необоснованно определил сумму подлежащего уплате налога путем сопоставления данных только регистров бухгалтерского учета и налоговых деклараций. Указанные действия инспекции не основаны на положениях налогового законодательства, противоречат требованиям ст. 87 и 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видах и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку инспекция в ходе проверки не установила причины несоответствия данных регистров бухгалтерского учета, книг продаж, книг покупок и деклараций по НДС, не представила доказательства занижения облагаемого оборота по НДС, завышения налоговых вычетов со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, то есть не доказала факт налогового правонарушения, то доначисление НДС в сумме 1 667 390 руб. произведено неправомерно.

Вместе с тем, в случае наличия расхождений в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях, налогоплательщик обязан представить доказательства обоснованности сведений, указанных им в налоговых декларациях.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Заявитель представил документы первичного бухгалтерского учета (договора поставки металлического лома, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные поручения и т.д.), подтверждающие обоснованность сумм облагаемых оборотов и сумм налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях, приказы № 04/а от 04.01.2004 г., № 02/а от 11.01.2005 г. об утверждении учетной политики на 2004, 2005 и 2006 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в целях налогового учета выручка от реализации при исчислении налога на добавленную стоимость определяется по мере поступления денежных средств.

Представление истцом в материалы дела документов не противоречит ст. ст. 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ и имеет значение для правильного рассмотрения спора. Представленные обществом документы, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС, инспекцией в ходе судебного заседания не опровергнуты, наличие иных фактов реализации, не включенных в объект налогообложения, завышения налоговых вычетов ответчиком не заявлено и не доказано.

Как следует из представленных в материалы дела документов налогоплательщиком завышены суммы реализации в книгах продаж за 2004, 2005 года по покупателям металлического лома ЗАО «Амет-плюс», ЗАО «Профит», ОАО «Верхнесинячихинский завод» и ООО «Уральская металлургическая компания». Так, например, в книге продаж за июнь 2004 года по покупателю ЗАО «Амет-плюс» по графе 4 «Всего продаж, включая НДС» отражена продажа в сумме 10 746 680 руб., с которой исчислен НДС в сумме 1 639 324,08 руб., тогда как согласно платежных документов оплата товара осуществлена на сумму 6 050 000 руб. Таким образом, налогоплательщиком в книге продаж исчислен НДС на 716 442 руб. {1 639 324,08 – (6 050 000*18/118)} больше, чем подлежало уплате в бюджет. Аналогично в феврале 2005 года сумма продаж в книге продаж отражена в размере 7 911 661,20 руб., налог на добавленную стоимость исчислен 1 206 863,59 руб., тогда как согласно платежных документов оплата товара осуществлена на сумму 3 311 660 руб. Таким образом, налогоплательщиком в книге продаж исчислен НДС на 701 695 руб. больше, чем подлежало оплате в бюджет.

В книге продаж за апрель 2004 года по ОАО «Верхнесинячихинский завод» сумма продаж отражена в размере 2 404 636,20 руб., налог на добавленную стоимость исчислен 366 808,91 руб., тогда как согласно платежным документам оплата товара осуществлена на сумму 1 380 000 руб. Таким образом, налогоплательщиком в книге продаж исчислен НДС на 156 300 руб. больше, чем подлежало уплате в бюджет.

В книге продаж за июль 2004 года по ЗАО «Профит» сумма продаж отражена в размере 9 801 738 руб., налог на добавленную стоимость исчислен 1 495 180,48 руб., тогда как согласно платежных документов оплата товара осуществлена на сумму 4 890 000 руб. Таким образом, налогоплательщиком в книге продаж исчислен НДС на 749 248 руб. больше, чем подлежало уплате в бюджет. Аналогично в сентябре 2004 года сумма продаж в книге продаж отражена в размере 13 794 069,70 руб., налог на добавленную стоимость исчислен 2 104 180,13 руб., тогда как согласно платежных документов оплата товара осуществлена на сумму 7 690 000 руб. Таким образом, налогоплательщиком в книге продаж исчислен НДС на 931 129 руб. больше, чем подлежало оплате в бюджет

В книге продаж за ноябрь 2004 года по ООО «Уральская металлургическая компания» сумма продаж отражена в размере 4 992 650 руб., налог на добавленную стоимость исчислен 761 590,68 руб., тогда как согласно платежным документам оплата товара осуществлена на сумму 2 700 000 руб. Таким образом, налогоплательщиком в книге продаж исчислен НДС на 349 726 руб. больше, чем подлежало уплате в бюджет.

Что касается налоговых вычетов, то согласно представленным документам (договора поставки стального лома, приемосдаточные акты, счета-фактуры, платежные поручения) сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, отгруженных ЗАО «Амет-плюс», ЗАО «Профит», ОАО «Верхнесинячихинский завод» и ООО «Уральская металлургическая компания», и подлежащая вычету, обоснованно отражена в налоговой декларации в разделе «Налоговые вычеты» строка 310 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащих вычету».

Более того, как следует из акта проверки от 18.01.2008 г. № 16-13/0007дсп, в ходе проверки налоговым органом направлены поручения в налоговые органы по месту учета открытого акционерного общества «Верхнесинячихинский завод» и закрытого акционерного общества «Профит» о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений этих организаций с обществом, а также в доп. офис № 2 филиала АБ «Газпромбанк», Башкирский ОСБ № 8598 г. Уфа, Стерлитамакское ОСБ № 4594 г. Стерлитамак, Башкирский ОСБ № 4594 г. Стерлитамак, где открыты счета ООО «Гамма», и на которые поступала оплата за отгруженную продукцию. В акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы (их перечни), проверенные Инспекцией и подтверждающие совершенное налогоплательщиком правонарушение. Налоговый орган сослался лишь на то, что данные книг покупок и продаж соответствуют первичным документам.

При составлении акта выездной налоговой проверки налоговая инспекция может использовать документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового нарушения, полученные как от самого налогоплательщика, так и от третьих лиц. Однако в акте не приведены сведения о подтверждении выявленного нарушения представленными контрагентами общества документами. Нет в акте и сведений о том, проводилась ли встречная проверка основных контрагентов ЗАО «Амет-плюс», ЗАО «Профит», ОАО «Верхнесинячихинский завод» и ООО «Уральская металлургическая компания», и о ее результатах.

При таких обстоятельствах дела суд находит доводы заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение налогового органа от 07.03.2008 г. № 0012-1648/4033 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 667 390 руб., соответствующих пени и налоговых санкций подлежит признанию недействительным.

Как следует из текста оспариваемого решения и материалов дела основанием доначисления налога на прибыль в сумме 61 513,07 руб. за 2004 год, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль за 2004 год затрат в сумме 256 304,47 руб. относящиеся к 1999, 2002, 2003 годам в связи с нарушением налогоплательщиком нормы ст.54 НК РФ.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается, что указанное нарушение нормы ст.54 НК РФ не привело к возникновению недоимки и неуплате налога на прибыль за 2004 год, поскольку затраты в сумме 256 304,47 руб. соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, представление уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период не возможно в силу действия трехлетнего срока на возврат и зачет переплаты по налогу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования ООО «Гамма» в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего периода включаются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде (подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса), только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами период к которому относятся спорные расходы налогоплательщиком определен, следовательно, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Довод налогоплательщика об отсутствии оснований доначисления налога на прибыль в связи с не возникновением недоимки в силу п. 42 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, что спорные расходы не учитывались для целей налогообложения в периоде их совершения.

В обоснование заявленных требований по делу налогоплательщик указывает на необоснованность предложения инспекции уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 734 966 руб., за 2006 год - 2 501 695 руб. и налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3 551 225 руб., за 2006 год - 1 876 271 руб., поскольку обществом было допущено завышение налогооблагаемой прибыли в 2005, 2006 годах, а также исчисление НДС в данные периоды в завышенном размере.

По мнению заявителя, излишнее исчисление и уплата налогов произошла в связи с неполным отнесением налогоплательщиком на расходы стоимости углеродистого лома в сумме 19 729 026 руб. за 2005 год, 10 423 729 руб. за 2006 год и не применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 3 551 225 руб. за 2005 год и 1 876 271 руб. за 2006 год.

В качестве правового основания заявленных требований в указанной части, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом норм статьи 78 НК РФ. По мнению заявителя, Инспекции ФНС РФ по г. Стерлитамаку по РБ в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не сообщила налогоплательщику об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль и НДС за 2005, 2006 года и не учла её при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый орган, возражая против требований налогоплательщика в указанной части, указывает, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога корреспондируется с правом налогоплательщика предоставлять уточненную декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также, по мнению налогового органа, факт переплаты налога на прибыль и НДС в заявленной сумме налогоплательщиком не доказан.

Суд, изучив документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования ООО «Гамма» по данному пункту обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, исчисленная как разность между полученными доходами и произведенными расходами. Момент признания доходов, особенности их исчисления, состав и принципы признания расходов в целях налогообложения также регламентированы гл.25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252, 253 НК РФ расходы, связанные с производством продукции, формируются в том числе за счет материальных затрат, предусмотренных ст. 253 НК РФ. Пунктом 2 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая в том числе и расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе проведения в 2007 г. инвентаризации расчетов с поставщиками и подрядчиками были выявлены факты неполного отнесения в 2006 - 2007 годах на расходы стоимости углеводородного лома, приобретенного у ООО «Мегаопт» в сумме 3 075 119,46 руб. (в том числе НДС 469 086.02 руб.), ООО «Юнистайл» - 10 726 454,50 руб. (в том числе НДС 1 636 238.82 руб.), ООО «Оптсервис» - 7 018 910,62 руб. (в том числе НДС 1 070 681,28 руб.), ООО «Практик» - 8 381 860,74 руб. (в том числе НДС 1 278 588,93 руб.) и ООО «Промэкспо» - 6 176 822,01 руб. (в том числе НДС 942 227,09 руб.), расчеты с которыми ООО «Гамма» за поставленное сырье произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств по расчетному счету и передачей банковских векселей. Т.е. в 2007 году налогоплательщиком выявлен убыток, относящейся к прошлому периоду в сумме 29 982 345,19 руб. (без НДС).

Счета-фактуры, выставленные ООО «Юнистайл» № 137 от 04.05.2005 г., № 142 от 07.05.2005 г., № 423 от 01.11.2005 г., № 718 от 30.12.2005 г., ООО «Оптсервис» № 97 от 23.12.2005 г., № 115 от 03.04.2006 г., № 246 от 12.04.2006 г., ООО «Практик» № 297 от 15.04.2006 г., № 332 от 22.04.2006 г., № 383 от 05.05.2006 г., № 527 от 02.06.2006 г., ООО «Промэкспо» № 1115 от 10.06.2005 г., № 1269 от 28.06.2005 г., № 1399 от 28.07.2005 г., ООО «Мегаопт» № 323 от 11.10.2005 г., № 391 от 26.10.2005 г., договора, приемосдаточные акты, по которым не были отнесены расходы на затраты и недовозмещен входной налог на добавленную стоимость, копии первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих факт завышения ООО «Гамма» в 2006 - 2007 годах налогооблагаемых доходов, представлены в материалы дела.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, выявленные в 2007 г. факты неполного отнесения расходов на себестоимость реализованной продукции отражены в бухгалтерском учете по счету 91 «Прочие доходы и расходы» как выявленные в текущем году убытки прошлых лет и в целях исчисления налога на прибыль за 2007 г. не учитываются, поскольку в соответствии со ст. 54 НК РФ данные расходы в целях исчисления налога на прибыль подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемых доходов за 2005 - 2006 года.

Таким образом, ООО «Гамма» допущено исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в завышенном объеме в 2005 году на 19 237 772,72 руб. (без НДС) и в 2006 году на 10 744 572,47 руб., что повлекло излишнее исчисление и уплату налога на прибыль в сумме 4 617 065 руб. за 2005 год и 2 578 697 руб. за 2006 год.

Исчисление налога на добавленную стоимость осуществляется налогоплательщиком на основании ст. 153, 154, 166, 171 и 172 НК РФ, регулирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления НДС и порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства (первичные документы и регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, налоговые декларации по НДС, платежные документы на уплату налога за 2005 – 2006 года, договора и т.д.), которые в совокупности свидетельствуют о том, что согласно налоговых деклараций за апрель, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и апрель, май, июнь 2006 года обществом исчислен и уплачен НДС в завышенном размере. Общая сумма переплаты по налогу составляет 5 396 822,13 руб., в том числе за 2005 год в сумме 3 462 799,09 руб. и за 2006 год 1 934 023,04 руб.

Представление истцом в материалы дела документов не противоречит ст. ст. 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ и имеет значение для правильного рассмотрения данного спора.

Данные об отраженных заявителем в налоговых декларациях суммах налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащие вычету, соответствуют данным о размере покупок и суммах НДС, отраженных в книгах покупок ООО «Гамма», и не содержат к вычету суммы НДС по выше перечисленным счетам-фактурам. Факт оплаты НДС в бюджет подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исчисления и уплаты НДС в завышенном размере.

Довод налогового органа о том, что размер и основание возникновения переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 195 762 руб. и НДС в сумме 5 396 822,13 руб. материалами дела не подтвержден, поскольку налогоплательщик не совершил перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2005 – 2006 года путем представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций, судом отклоняется в силу следующего.

При документальном подтверждении материалами дела и фактическом установлении судом обстоятельства наличия переплаты в заявленной сумме (ст. 65, 66 АПК РФ), необходимость в представлении уточненной налоговой декларации отсутствует. Непредставление уточненной декларации не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, основанных на обстоятельстве наличия переплаты также и в силу следующего.

Нормой ст. 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию, в случае обнаружения ошибок, влекущих завышение сумм налога к уплате. Обязанность налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию налоговым законодательством не предусмотрена. Указанному выше праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (абз. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ)

При проведении различных форм налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ (ст. 6 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога (и сумме переплаты) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения. Это правило универсально и должно применяться во всех случаях выявления налоговым органом переплаты, в том числе и в ходе выездных налоговых проверок. В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом вышеизложенного, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у ООО «Гамма» имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 7 195 762 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 396 822,13 руб., которая не учтена при вынесении оспариваемого решения налоговым органом и превышает суммы доначисленных налога на прибыль и НДС.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика о переплате налогов, налогоплательщиком подтверждено излишнее начисление и уплата налогов за 2005 и 2006 года, доводы заявителя о подтверждении материалами дела наличия переплаты налогов являются обоснованными в сумме 7 195 762 руб. по налогу на прибыль и 5 396 822,13 руб. по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах дела суд находит доводы заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение налогового органа от 07.03.2008 г. № 0012-1648/4033 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 372 882 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в общей сумме 2 300 811,24руб., соответствующих пени и налоговых санкций подлежит признанию недействительным.

Основанием для начисления налога на имущество в сумме 47 515 руб. за 2004 год, 233 158 руб. за 2005 год и 261 076 руб. за 2006 год послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество в результате занижения остаточной стоимости имущества.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу положений статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно учетной политике ООО «Гамма», утвержденных приказами № 4/а от 04.01.2004 г., № 02/а от 11.01.2005 г., № 03/а от 12.01.2006 г., в организации применяется линейный метод начисления амортизации.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Данное понятие корреспондируется с терминологией, изложенной в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н (далее - Положение), согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с Положением, действовавшим в спорный период имущество, относящееся к основным средствам, должно отвечать следующим требованиям одновременно (п. 4):

- использоваться в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использоваться в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к основным средствам относится принадлежащее обществу имущество, отвечающее свойственным ему признакам, включая имущество, которое передано налогоплательщику во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Имущество, в отношении которого инспекцией доначислен налог на имущество, отвечает признакам основных средств, учтено на балансе общества согласно правилам ведения бухгалтерского учета, следовательно, стоимость данного имущества обоснованно включена налоговым органом в облагаемую базу по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах, требования общества в части признания незаконным доначисления налога на имущества в сумме 47 515 руб. за 2004 год, 233 158 руб. за 2005 год и 261 076 руб. за 2006 год удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства своевременного представления документов в налоговый орган.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов.

Заявитель просил уменьшить размер штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы в обоснование наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не находит оснований, для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, требуемое заявление налогоплательщика о смягчении налоговых санкций удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.03.2008 г. № 0012-1648/4033ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 29 715 907 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания налоговой санкции в сумме 131 632 руб. и по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции в сумме 9 052 358 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 23 625 778 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания налоговой санкции в сумме 542 348 руб. и по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции в сумме 5 408 819 руб.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.03.2008 г. № 0012-1648/4033ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 541 749 руб., пени в сумме 107 100,86 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 98 288 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 658 035 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Д. Азаматов