Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Салиховой И.З., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Мерседес», г. Уфа

К товариществу собственников жилья «Изумруд», г. Уфа

О взыскании убытков в размере 429760рублей и о возмещении морального вреда в размере 100000рублей.

при участии в заседании

От истца – ФИО1, по доверенности б/н от 12.10.2006г.,

От ответчика –ФИО2, по доверенности №03 от 02.03.06г., ФИО3, по доверенности №03 от 02.03.06г.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес» на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ «Изумруд») о взыскании убытков в размере 429760рублей, возникших, как указал истец, в связи с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан 06 марта 2006г. обеспечительных мер по заявлению ТСЖ «Изумруд» в рамках другого дела - №А07-6941/06-А-ХИМ, по которому ответчики по настоящему делу выступали в качестве истцов, что не позволило им проводить подготовительные и строительно - монтажные работы по строительству детского оздоровительного комплекса на территории земельного участка в Советском районе г. Уфы, предоставленном последнему на основании Постановления №5357 от 14.11.05г. Администрации г. Уфы, и повлекло для истца убытки в заявленном размере 429760рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения морального вреда 100 000рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял основания и размер заявленной к взысканию суммы, окончательно определив их в представленном суду 04 июля 2007г. уточнении как убыток в размере 225200рублей, включающий: стоимость услуг по охране объекта на период действия обеспечительных мер – 131760рублей; стоимость аренды экскаватора – 78440рублей; откачка талых и грунтовых вод из котлована – 15000рублей.

Требования о взыскании морального вреда в размере 100000рублей истец поддержал.

Ответчик исковые требования полностью отклонил по изложенным в отзыве мотивам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

Как следует из материалов дела Постановлением Главы Администрации г. Уфы №5357 от 14 ноября 2005г. «О предоставлении ООО «Мерседес» земельного участка, находящегося по ул.50-летия Октября в Советском районе г. Уфы, для проведения подготовительных работ по строительству детского спортивного комплекса круглогодичного действия» ООО «Мерседес» предоставлен земельный участок площадью 6218кв.м., относящихся к категории земель поселений, находящийся по ул.50-летия Октября в Советском районе г. Уфы, для проведения подготовительных работ по строительству детского спортивного комплекса круглогодичного действия, в аренду сроком до 30.09.2006г.

В связи с этим Горкомзему было предписано за счет застройщика произвести вынос границ земельного участка в натуре согласно утвержденному стройгенплану, Главархитектуре предписано за счет застройщика произвести вынос осей зданий. Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы рекомендовано заключить с обществом договор аренды земельного участка.

При этом подготовительные работы обществу надлежало начать после получения разрешения в инспекции.

ТСЖ «Изумруд», полагая, что указанным постановлением Администрации нарушены его законные права и интересы, а также права и интересы членов товарищества и других собственников жилых помещений, обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, определив в качестве ответчика – Администрацию Городского округа г. Уфа, а в качестве третьего лица – ООО «Мерседес».

Указанное заявление товарищества было принято и возбуждено производство по делу №А07-6941/06-А-ХИМ.

В ходе рассмотрения дела №А07-6941/06-А-ХИМ истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено. Определением суда от 06 марта 2006г. по указанному делу №А07-6941/06-А-ХИМ были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Мерседес» проводить какие-либо подготовительные и строительно-монтажные работы по строительству детского оздоровительного комплекса на территории земельного участка в Советском районе г. Уфы в квартале, ограниченном улицами Революционная, ФИО4, 50-летия Октября до вступления в законную силу решения по делу.

Во исполнение указанного определения суда по делу №А07-6941/06-А-ХИМ выдан исполнительный лист.

Определением суда по делу №А07-6941/06-А-ХИМ от 06 июля 2006г. суд удовлетворил заявление ООО «Мерседес» об отмене принятых ранее обеспечительных мер, и отменил принятые по указанному делу обеспечительные меры.

Решением по делу №А07-6941/06-А-ХИМ от 14 сентября 2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2006г., в удовлетворении исковых требований было отказано в виду того, что у товарищества отсутствуют полномочия для обращения в арбитражный суд и оспариваемым постановлением не нарушены законные права собственников жилых домов и интересы товарищества.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция признала правильными и постановлением от 19 февраля 2007г. №Ф09-461/07-С1 оставило указанные судебные акты без изменения.

Полагая, что в результате принятых по заявлению ТСЖ «Изумруд» в рамках дела №А07-6941/06-А-ХИМ обеспечительных мер ООО «Мерседес» лишено было возможности в период действия обеспечительных мер, а именно с 06.03.06г. по 06.07.06г., проводить подготовительные работы на вышеуказанном объекте и несло в связи с этим неоправданные расходы, являющиеся для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма убытков (в уточненном размере -225200рублей) определена истцом как:

- 131760рублей - стоимость оплаченных им в период с марта по июнь 2006г услуг по охране объекта - «Детский спорткомплекс», находящийся по адресу: <...> согласно заключенного между ООО ЧОП «Щит-С2» (исполнитель) и ООО «Мерседес» (заказчик) договору об оказании услуг по охране объекта б/н от 21 ноября 2005г.

-78440рублей – оплата аренды экскаватора;

-15000рублей – откачка талых и грунтовых вод из котлована.

В обоснование требования о взыскании стоимости услуг по охране истец представил договор от 21 ноября 2005г. об оказании услуг по охране объекта – Детский спорт комплекс, расположенный по адресу: <...>, счета - фактуры и двухсторонни акты выполненных работ за март-июнь 2006г.

В обоснование требования о взыскании стоимости аренды экскаватора истцом представлены счет-фактура №12 от 27.02.06г. и акт выполненных работ за февраль 2006г., счет-фактура и акт выполненных работ за март 2006г., а также платежное поручение №25 от 29.03.06г. на сумму 43440рублей об оплате выполненных работ.

В обоснование требования о взыскании стоимости за откачку талых и грунтовых вод из котлована в размере 15000рублей истец представил:

- заключенный между МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» /далее МУП «СУРСИС»/ городского округа город Уфа (подрядчик) и РОО «Олимпийский резерв» (заказчик) договор №71 от 09.08.2006г. «О предоставлении платных услуг», предметом которого является предоставление услуг по сбросу грунтовых вод в ливневую канализацию по ул. 50-летие Октября;

- выписанную подрядчиком заказчику – РОО «Олимпийский резерв» счет-фактуру за ведение технического надзора по сбору грунтовых вод в ливневую канализацию по ул. 50-лет Октября на сумму 15000рублей;

-подписанный между МУП «СУРСИС» и РОО «Олимпийский резерв» акт сдачи выполненных работ от 17 августа 2006г. и квитанция об оплате указанной суммы РОО «Олимпийские резервы».

Иные доказательства истцом суду не представлены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимыми элементами ответственности за причинение убытков являются: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат всех вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представленные истцом в обоснование размера убытков документы не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика применительно к заявленному им и удовлетворенному судом заявления о принятии обеспечительных мер по другому делу №А07-6941/06-А-ХИМ (ст.65 АПК РФ).

Не представлены истцом и доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика, связанные с заявленным им ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках указанного другого дела, действием последних в период запрета с 06.03.06г. по 06.07.06г. и возникшими, как полагает истец, у последнего убытками (ст.65 АПК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Требование о взыскании убытков в размере 131760рублей истец обосновывает заключенным им 21 ноября 2005г. с ООО ЧОП «Щит-С» договором об оказании услуг по охране объекта – Детский спорт комплекс, находящийся по адресу: <...>.

Вместе с тем, предметом обеспечительных мер от 06.03.06г., принятых судом на четыре месяца позднее заключенного истцом договора с ООО ЧОП «Щит-С» от 21.11.2005г. не являлся обозначенный в указанном договоре об оказании услуг по охране объект, а являлся запрет от 06.03.006г. ООО «Мерседес» проводить «какие-либо подготовительные и строительно-монтажные работы по строительству детского оздоровительного комплекса на территории земельного участка в Советском районе г. Уфы в квартале, ограниченном улицами Революционная, ФИО4, 50-летия Октября.

Заявляя требование о возмещении убытков в части стоимости аренды экскаватора в размере 78440рублей, связанных, как указал истец, с оплатой аренды экскаватора, тогда когда невозможно было его использовать ввиду наличия запрета на производство каких-либо подготовительных и строительных работ на объекте, истец вместе с тем предоставляет акты фактически выполненных экскаватором работ за февраль месяц 2006г.,то есть до принятия судом обеспечительных мер, и акты выполненных работ за март месяц 2006г., что также свидетельствует о фактическом использовании экскаватора, а не о его простое, как указывает истец, в период запрета.

Заявляя требование о взыскании 15000рублей как затраты, произведенные им в связи с необходимостью проведения работ по откачке талых и грунтовых вод из котлована, истец предоставляет договор №71 от 09 августа 2006г., в котором он не является стороной, так как договор заключен между иными лицами – МУП «СУРСИС» и РОО «Олимпийский резерв», кроме того, указанный договор заключен за пределами принятых судом обеспечительных мер (обеспечительные меры отменены 06.07.06г.) и предметом указанного договора не являлась откачка грунтовых вод из котлована, а являлись услуги по ведению технического надзора по сбору грунтовых вод в ливневую канализацию по улице 50-лет Октября.

В силу вышеизложенного, представленные истцом документы судом не принимаются в качестве доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о возникновении у истца убытков в период действия обеспечительных мер в заявленном размере, вину ответчика, а также не доказывают противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между ними.

Доказательств противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками истец суду не представил и такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 5.3 Постановления Администрации г. Уфы №5357 от 14.11.2005г. «О предоставлении ООО «Мерседес» земельного участка, находящегося по ул.50-летия Октября в Советском районе г. Уфы, для проведения подготовительных работ по строительству детского спортивного комплекса круглогодичного действия» предусмотрено, что ООО «Мерседес» вправе начать подготовительные работы после получения разрешения в Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Уфы.

Из решения и постановления апелляционной инстанции по делу №А07-6941/06-А-ХИМ следует, что указанное разрешение не было получено ООО «Мерседес» ни в период действия обеспечительных мер с 06.03.06г. по 06.07.06г., ни на момент принятия 24.11.2006г. постановления апелляционной инстанцией по указанному делу.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что еще до принятия судом обеспечительных мер по делу №А07-6941/06-А-ХИМ (06.03.06г.) Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора выдано ООО «Мерседес» Предписание №685 от 12 декабря 2005г. , в котором отражено, что без оформления разрешения на производство СМР в инспекции ГАСН г. Уфы ООО «Мерседес» ведутся строительно-монтажные работы (разработка котлована) по объекту Строительство детского спортивного комплекса по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы и предписывалось Обществу приостановить незаконное строительство с 13.12.2005г. до оформления разрешения в инспекции ГАСН г. Уфы (л.д.40).

Указанное предписание свидетельствует о том, что на момент принятия судом обеспечительных мер 06.03.06г. истец уже приступил к строительно-монтажным работам (разработка котлована) без оформления в установленном порядке разрешения на производство СМР и у истца уже имелся запрет на приостановку незаконного строительства.

В феврале 2006г. инспекцией ГАСН г. Уфы проведена проверка указанного объекта и составлен акт проведения мероприятий по контролю от 15 февраля 2006г., в котором отражено, что ООО «Мерседес» без оформления разрешения на строительство продолжает вести строительно-монтажные работы по устройству котлована (разработка грунта), чем им нарушена ст.51 Градостроительного кодекса РФ и не исполнено предписание инспекции от 12.12.05г. за №685.

По результатам проверки ООО «Мерседес» вновь выдано предписание №52 от 22.02.2006г., которым предписывалось ему остановить производство работ с 21.02.2006г. до оформления разрешения в установленном порядке.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент принятия обеспечительных мер судом истец осуществлял по спорному объекту уже строительно-монтажные работы без оформления разрешения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что на момент действия обеспечительных мер у истца имелись указанные разрешения, но производство строительно-монтажных работ не велось только в силу действия принятых судом по заявлению ТСЖ «Изумруд» обеспечительных мер истец суду не представил и такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 225200рублей (с учетом уточнений) удовлетворению не подлежат за недоказанностью заявленных требований.

Ввиду недоказанности истцом требований по взысканию с ответчика убытков не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000рублей (ст.65 АПК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мерседес» у суда не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес» о взыскании с Товарищества собственников жилья «Изумруд» убытков в размере 225200рублей и 100000 руб. в счет возмещения морального вреда - отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Уфа в доход федерального бюджета госпошлину по иску – 4004руб.00коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.З. Салихова