Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее ФГУП «КумАПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 22.09.05г. № 6481/11266 и выставленного на его основании требования от 23.09.05г. № 592.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к ФГУП «КумАПП» о взыскании 539 381,78 руб.

В судебном заседании представители сторон заявленные требования поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за март 2005г.

Выявленные нарушения послужили основанием для принятия решения № 6481/11266 от 22.09.05 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 539381,80 руб., отказа в принятии к вычету НДС в размере 7447816,67 руб., доначислены пени в сумме 60805,29 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, выставленным на его основании требованием об уплате налога и пеней, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и требования, налоговый орган обратилось со встречным заявлением о взыскании с предприятия 539 381,78 руб.

Суд находит требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению, требования инспекции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По отрицательным суммовым разницам.

Налоговая инспекция, ссылаясь на то, что главой 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом положительных суммовых разниц, и не предусмотрено уменьшение ранее начисленного налога на добавленную стоимость на величину отрицательных суммовых разниц, пришла к выводу о занижении предприятием НДС в размере 6097,13 руб.

Налоговым органом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При этом при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Согласно условиям договора расчеты производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Поскольку в рассматриваемом периоде наблюдался рост курса рубля по отношению к доллару США, налогоплательщик учел изменение размера предполагаемой выручки и произвел корректировку суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из изложенного следует, что налогоплательщики, утвердившие в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, определяют базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, на день отгрузки с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляться на основании фактически полученной выручки от реализации товара, то есть с учетом разницы в цене, образовавшейся в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Аналогичная правовая позиция содержится в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.05.01 N 03-1-09/1632/03-П115 "О порядке учета налога на добавленную стоимость по суммовым разницам".

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления 6097,13 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

К аналогичным выводам пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 07.10.2005 по делу № А-56-6029/2005.

По счету-фактуре, выставленному ООО «Инвестконсалт-2000».

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция установила неправомерное занижение предприятием налога на добавленную стоимость за проверенный период в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов налога по счету-фактуре № 121 от 11.01.05г., оформленному с нарушением порядка, установленного положениями статьи 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре по строке «к платежно-расчетному документу» указаны реквизиты договора, следовало «№2228 от 29.12.2004г.» (приложено платежное поручение на предоплату от 29.12.04), не указан КПП покупателя, в связи с чем инспекцией оспариваемым решением доначислен налог, пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Налоговой инспекцией не учтено следующее.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173, 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 названной нормы).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, первоначально предприятием был представлен счет-фактура, оформленный с нарушением порядка, установленного положениями статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем 07.09.2005, до вынесения налоговым органом решения №6481/11266 (данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается), предприятие представило исправленный счет-фактуру, который не был учтен налоговым органом при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения.

Учитывая, что счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг), суд пришел к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить налог на добавленную стоимость, устранив нарушения, допущенные поставщиками товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур.

В данном случае обществом представлены счета-фактуры, оформленные поставщиками в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и тем самым в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ заявитель подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам и на возмещение налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом изменена позиция, он считает, что по исправленным счетам-фактурам вычет налога производится в том налоговом периоде, в котором фактически исправлены счета-фактуры.

Учитывая неправомерность изменения доводов налогового органа в ходе судебного процесса, не указанных в акте проверки, поскольку нарушены права налогоплательщика, предоставленные ст. 100 НК РФ, не изложенных в решении инспекции, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.05 №4047/05, НДС возмещается в периоде осуществления хозяйственной операции.

На основании изложенного, у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №121 от 11.01.05.

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Феникс» и ООО «РТК».

Отказывая предприятию в налоговом вычете по счетам-фактурам с указанными обществами, инспекция ссылалась то обстоятельство, что общества не сдают налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, доказательства реальной оплаты товара отсутствуют, акты взаимозачета оформлены ненадлежащим образом.

Налоговым органом не учтено следующее.

Неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком предприятия не может являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, принятого по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не приведены и при исследовании фактических обстоятельств дела не установлены.

Суд отклоняет ссылки налогового органа на нарушения, допущенные при оформлении счетов-фактур, а именно: неверно указан КПП покупателя, отсутствует расшифровка подписи должностного лица, а также ссылки на те обстоятельства, что общества не сдают налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Требование об указании КПП, расшифровке подписи в вышеперечисленных нормах отсутствует.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает зависимость права организации на получение возмещения НДС от факта предоставления отчетности поставщиками сырья и товарно-материальных ценностей, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут ответственность за соблюдение налогового законодательства. Заявитель не имеет ни возможности, ни права осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства своими контрагентами.

Законодательством о налоге на добавленную стоимость не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре. При формальном наличии в счете-фактуре всех необходимых реквизитов, перечисленных в статье 169 НК РФ, и отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика у Инспекции нет оснований для предъявления к нему претензий и признания неправомерным предъявления им к вычету сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Довод инспекции о том, что доказательства реальной оплаты товара предприятием не представлены, судом не принимается, поскольку 07.09.2005, до вынесения налоговым органом решения №6481/11266, предприятие представило акт взаимозачета. Изучив данный акт, учитывая особенности поставки товара предприятию, процесс производства, а также пояснения по поводу расхождения сведений в справке расчетов и акте, суд пришел к выводу о доказанности оплаты товара.

Налоговый орган указал также на то обстоятельство, что ООО "Феникс" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина ФИО3

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком при заключении договоров с ООО "Феникс" была проявлена предусмотрительность и установлен факт государственной регистрации данной организации. В связи с изложенным, доводы налогового органа отклоняются, поскольку правоспособность данного общества подтверждается его государственной регистрацией в качестве юридического лица. Регистрация данного поставщика не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем нет оснований считать ничтожными сделки этого юридического лица и указываемые им сведения в документах, в том числе в счетах-фактурах.

Кроме того, объяснения ФИО4 не являются допустимыми доказательствами т.к. они не были предметом исследования в рамках мероприятия налогового контроля и не указаны в оспариваемом решении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФГУП «КумАПП» правомерно заявил к вычету НДС, уплаченный ООО «Феникс» и ООО «РТК» за поставленную продукцию.

По оплате налога на добавленную стоимость третьим лицом

Налоговый орган в результате проверки пришел к выводу о неправомерности занижения предприятием НДС на сумму вычета, уплаченному поставщику (ОАО «Мотор Сич») третьим лицом (ООО «Авиакруг»). При этом инспекция ссылается на ст. 45 НК РФ, считая, что обязанность по уплате налога должна быть исполнена лично, а также, что в данном случае налогоплательщик не понес никаких финансовых последствий в связи с уплатой налога.

Как следует из материалов дела, ФГУП «КумАПП» («Покупатель») заключило контракт с ОАО «Мотор Сич» («Продавец») от 10.10.03, согласно которому предприятие приобрело авиационные двигатели согласно графикам поставки и оплаты, осуществило ввоз на территорию РФ, приняло на учет 12.03.05 (счет 10 «Материалы»).

ФГУП «КумАПП» («Исполнитель») и ООО «Авиакруг» («Заказчик») заключен договор № KU-AA-01/88 от 04.03.05г. (с дополнениями и дополнительными соглашениями), согласно условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель проводит капитальный ремонт и переоборудование вертолета.

Письмом №65/176 от 09.03.05 заявитель обратился к ООО «Авиакруг» с просьбой произвести авансовый платеж в сумме 5 751 746,31 руб. на счет Башкортостанской таможни. Общество платежным поручением №56 от 10.03.05 уплатило вышеуказанную сумму.

По завершении капитального ремонта и переоборудования вертолета сторонами произведена приемка выполненных работ, о чем составлен акт приемки.

Отказывая предприятию в налоговом вычете в рассматриваемой части, инспекцией не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НКРФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Согласно ст. 177 НК РФ «Сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации с учетом положений 21 главы».

В соответствии со ст. 328 Таможенного Кодекса РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

На основании ст. 118 Таможенного Кодекса, НДС - один из видов таможенных платежей.

Таким образом, осуществление платежа третьим лицом за счет средств ФГУП «КумАПП» по письменному распоряжению последнего не противоречит нормам действующего законодательства.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 11.08.03г. по делу № Ф09-2391/03-АК.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Материалами дела подтверждается, что предприятием выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления уплаченных сумм налога к вычету. Доказательств недобросовестности общества и осуществления им действий, направленных на неправомерное предъявление налога к вычету, инспекция не представила.

О правомерности заявления НДС к вычету при расчетах заемными средствами указано также в Письме Минфина РФ от 31.08.05г. № 03-04-08/228.

К аналогичным выводам пришел ФАС Уральского округа в постановлении от 16.05.05г по делу Ф09-2010/05-С2.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявления предприятием налогового вычета в рассматриваемой сумме, неправомерности привлечения инспекцией предприятия к налоговой ответственности.

В силу ст. 201 АПК РФ при установлении не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным и указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с признанием недействительным решения, требование, выставленное на его основании, также является незаконным.

На основании изложенного, требования ФГУП «КумАПП» подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований инспекции следует отказать.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением требований предприятия госпошлина подлежит возложению на инспекцию, но взысканию не подлежит, так как в силу ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, уплаченная ФГУП «КумАПП» госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФГУП «КумАПП» удовлетворить.

Признать недействительными решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ РБ№ 6481/11266 от 22.09.2005г., требование № 592 от 23.09.05г., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ отказать.

Выдать ФГУП «КумАПП» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением платежным поручением № 1644 от 13.10.05г. в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию согласно ст. 180 АПК РФ в течение месячного срока со дня его принятия, в кассационную инстанцию согласно ст.276 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Гаврикова