Гражданский кодекс часть 1

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ОАО «Башагромехмонтаж»: козловой кран, экскаватор ЭО 2621 А 02 ВС 2305, рама лесопильная, КРАЗ-65101 кран МКАТ 20 В 436 КМ 02, УАЗ 3909 09-В 456 КМ 02, КАМАЗ 4524 автосамосвал 435 АМ 02, цистерна-полуприцеп АЕ 376502, автомобильный прицеп АВ 867802.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.А.Чаплиц

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

<...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа

05.05.2006 года Дело № А07-4772/06-А-БЛВ-ЧМА

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.05.2006 г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан М.А.Чаплиц,

при ведении протокола судебного заседания М.А.Чаплиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Башагромехмонтаж»

к МРИ ФНС РФ № 21 по РБ

об освобождении имущества от ареста

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 30.11.2005 г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2006 г.

С У Щ НО С Т Ь С П О Р А :

ОАО «Башагромехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от ареста, наложенного постановлением инспекции № 337 от 07.03.2003 г. следующего имущества: конторы с мастерской, гаража, здания магазина «Ивушка», склада магазина «Ивушка», котельной, омшаника, пункта охраны, гаража на базе, козлового крана, экскаватора ЭО 2621 А 02 ВС 2305, рамы лесопильной, КРАЗ-65101, крана МКАТ 20 В 436 КМ 02, УАЗ 3909 09-В 456 КМ 02, КАМАЗ 4524 автосамосвал 435 АМ 02, конторы в <...> гаражей в г.Баймак, котельной в г.Баймак, ограждения базы в г.Баймак, третьи лица – Министерства имущество Республики Башкортостан, ООО «Сибайская передвижная механизированная колонна» ОАО «Башагромехмонтаж».

Решением суда первой инстанции от 29.07.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.12.2005 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части освобождения от ареста движимого имущества и передано на новое рассмотрение.

В судебно заседании заявитель поддержал требования.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2005 г. движимое имущество, как и недвижимое, принадлежит на праве собственности ОАО «Башагромехмонтаж» на основании исследования плана приватизации, передаточного акта от 02.12.1998 г., договоров о совместной деятельности № 9 от 16.01.2004 г. и об аренде № 2 от 01.01.2005 г.

Однако в материалах дела имеются копии паспортов транспортных средств ( л.д. 16-19 том 2), их которых следует, что указанное движимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Сибайская передвижная механизированная колонна» ОАО «Башагромехмонтаж». При этом следует отметить, что арест в части указанных транспортных средств (грузовой-седельный тягач Урал 43202, грузовой-спец.инкс.молч. сирена Урал 43203, грузопассажирская автомашина марки УАЗ 22069, грузовой седельный тягач марки УРАЛ 43202) копии паспортов, которые представлены налоговым органом, заявителем не оспариваются (уточнение к заявлению (том 2 л.д. 76-78).

Спорное движимое имущество принадлежит ОАО «Башагромехмонтаж», о чем свидетельствуют представленные заявителем план приватизации, передаточный акт от 02.12.1998 г., паспорта транспортных средств (в которых имеется отметка о снятии с учета с ООО «Сибайская передвижная механизированная колонна» ОАО «Башагромехмонтаж» и регистрация за заявителем как собственником.

Кроме того, налоговым органом нарушен порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложение, ареста на имущество налогоплательщика.

Пунктом 3 ст. 77 НК РФ установлено, что арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В данном случае налоговым органом нарушен порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика (ст. 47, 77 НК РФ), так как постановление о наложении ареста на имущество юридического лица (ст. 77 НК РФ № 337 от 07.03.2003 г.) вынесено ранее, чем решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), (№ 3 от 26.01.2005 г., № 115/09 от 28.01.2005 г.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2005 г. по делу № А07-5093/05-А-СЛА, постановлением ФАС Уральского округа от 13.02.2006 г. по делу № Ф09-223/06-С1 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2006 г. по делу № А07-5093/05-А-СЛА/ААД постановления (решения) Межрайонной ИФНС РФ по РБ № 21 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации № 3 от 26.01.2005 г. на сумму 4 609 090, 98 рублей и № 115/09 от 28.01.2005 г. на сумму 19 400 363, 43 рублей и действий ответчика по взысканию налогов и пени по оспариваемым постановлениям признаны незаконными. Следовательно, арест, произведенный на основании данных постановлений, является незаконным.

Также судом установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО «Сибайская передвижная механизированная колонна» ОАО «Башагромехмонтаж» вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о введении наблюдения от 14.03.2006 г. по делу № А07-4746/06-Г-ХРМ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Башагромехмонтаж» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, но поскольку, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, она взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 110, п. 4 ст. 150, ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ОАО «Башагромехмонтаж» удовлетворить.

Судья М.А.Чаплиц