Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ИЭЦ "Трубопроводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 198 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 732 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – пред. ФИО1 доверенность от 15.02.2017 г.;

от ответчика - пред. ФИО2 доверенность от 01.10.2016 г.,

Общество с ограниченной ответственностью ИЭЦ "Трубопроводсервис" (далее – Истец, ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее – Ответчик, ООО «Газпром ФИО3») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 198 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 732 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца возражение на отзыв на исковое заявление и документы, представленные в обоснование доводов.

Представленные документы приобщены судом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» подал заявку на участие в закупке, организованной ООО «Газпром ФИО3» в виде открытого запроса предложений на выполнение комплекса работ по оценке соответствия требованиям промышленной безопасности и определения технического состояния объектов. Также существует Акт вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений №335/24.11.2016/ММУ/ЗП от 15.12.2016 г. Данный Акт содержит сводные данные об участниках, предоставивших заявки на участие в запросе предложений. Для участия в данной закупке был перечислен обеспечительный платеж в размере 12 198 410 (двенадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч четыреста десять) рублей.

Как пояснил истец, он ошибочно перечислил на расчётный счёт Ответчика денежные средства не по реквизитам, указанным в данной заявке. По результатам участия в закупке согласно утверждённому Протоколу заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений №074-01-8943 от 16.12.2016г., заявка Истца была отклонена по двум основаниям, в том числе не представление обеспечительного платежа.

Установлено, что Истец обращался к Ответчику с письменным заявлением с просьбой о возврате указанных денежных средств. В ответ на данное заявление Истец получил от Ответчика отказ о возврате вышеперечисленных денежных средств на основании того, что в ходе рассмотрения заявок на участие, Заказчиком и Закупочной комиссией, было установлено наличие в представленных документах заведомо ложной информации. Данное обстоятельство Ответчик мотивировал пунктом 3.4. документации, согласно которому Заказчик (Организатор) предусматривает за собой безусловное право на истребование суммы обеспечения заявки полностью или частично в случае предоставления Участником в составе заявки заведомо ложной информации, имеющий существенный характер.

В последующем Ответчиком была получена письменная претензия от Истца, на которую ООО «Газпром ФИО3» ответило отказом.

Полагая, что указанный отказ не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что в ходе рассмотрения заявки истца закупочной комиссией было установлено наличие в представленных документах заведомо ложной информации, имеющей существенный характер. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, приобщил данные бухгалтерских балансов истца за период времени с 2012 года.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1.6.2. документации о проведении открытого запроса предложений общества с ограниченной ответственности "Газпром нефтехим Салават", при выявлении недостоверных сведений в представленной Участником запроса предложений заявке на участие в запросе предложений, несоответствия Участника запроса предложений, а также привлекаемых им для исполнения договора соисполнителей (субподрядчиков) установленным к Участникам, соисполнителям (субподрядчикам), несоответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным настоящей документацией о запросе предложений к товарам, работам, услугам, являющихся предметом закупки, Заказчик (Организатор) сообщает соответствующие сведения Комиссии. Комиссия вправе отклонить заявку такого Участника на любом этапе проведения запроса предложений.

Представленная ответчиком документация не содержит разъяснений, какие недостоверные сведения являются существенными, поэтому Суд учитывает пп.3 п.10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, согласно которому существенными условиями закупки являются: описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, а так же сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец представил для участия в закупке справку об опыте работ с указанием договоров, дополнительных соглашений к ним и актов выполненных работ на сумму 972 918 441,52 рублей / с учетом НДС 1 016 055 701,78 рублей. Указанные в справке суммы были подтверждены актами выполненных работ, представленные как ответчику, так и суду. Оснований полагать, что представленные акты не достоверны, у суда не имеется. Ответчик так же не возражал против подлинности представленных документов.

Доводы ответчика о не соответствии сумм, указанных в актах, суммам бухгалтерских балансов судом отклоняются, так как документация о проведении открытого запроса предложений не содержит указаний на представление бухгалтерских балансов, и как пояснил представитель истца, многие суммы были взяты истцом из дополнительных соглашений к договорам, заключенным после сдачи бухгалтерской документации в налоговую инспекцию, что не мешает истцу подать уточняющие балансы и декларации, и не доказывает отсутствие заключенных договоров и принятых работ по актам.

Пункт 3.4.2. Документации о проведении открытого запроса предложений предусматривает право заказчика истребовать сумму обеспечения заявки полностью или частично в случае предоставления участником в составе заявки заведомо ложной информации, имеющей существенный характер. Таких оснований судом не установлено, сведения об опыте работы и заключенных контрактах истцом представлены в материалы дела на сумму 611 752 543 руб., то есть в объеме 2/3 от указанной им в заявке информации, что исключает существенность допущенного нарушения. Кроме того, ответчик не запрашивал пояснения истца об имеющихся расхождениях между представленными им данными и сведениями бухгалтерских балансов, не требовал представления дополнительных документов.

Суд находит так же обоснованными доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительного платежа).

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствие с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд полагает, что оснований для удержания Ответчиком денежных средств не имеется так же и в силу того, что денежные средства были перечислены не по реквизитам, указанным в п.4.1.16 документации и самим ответчиком не были приняты в качестве обеспечения заявки, что следует из протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений (т.1 л.д.151), в котором одной из причин отклонения заявки истца указано несоответствие участника требованиям, установленным в документации о запросе предложений – п.4.1.16. (порядок обеспечения заявки).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 198 410 руб. в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 163 732 руб. за период просрочки с 29.12.2016 по 15.02.2017. Расчет процентов произведен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 485 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика 180 000 руб. расходов на оплату представительских услуг, в подтверждение чего истцом суду представлен договор возмездного оказания услуг №2017.02/1 от 08.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №189 от 15.02.2017, подтверждающая оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Согласно требованиям ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере фактически понесенных расходов в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3485 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ИЭЦ "Трубопроводсервис" – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИЭЦ "Трубопроводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 12 198 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 811 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ИЭЦ "Трубопроводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 485 руб., перечисленную по платежному поручению №72 от 03.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв