Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее по тексту УФАС по РБ, Управление) от 15.01.2010г. по делам № АР-158-09, № АР-159-09, № АР-160-09 о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб., 5 000 руб., 6 000 руб. соответственно.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений УФАС по РБ от 15.01.2010г. по основаниям, что срок был пропущен в связи с тем, что копии постановлений им не получены, о вынесенных постановлениях предпринимателю стало известно 15.03.2010г. в связи с возбуждением исполнительного производства, в связи с чем, заявление об оспаривании постановлений УФАС по РБ ИП ФИО3 подано в суд только 22.03.2010г.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа, может быть восстановлен судом.

Исследовав и оценив представленные доводы в обоснование причин пропуска срока на обжалование и учитывая, установленную ст. 46 Конституции РФ гарантированность судебной защиты, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград, в соответствии со ст.ст. 41, 62, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что срок на обжалование постановлений УФАС по РБ от 15.01.2010г. подлежит восстановлению.

Довод Управления о том, что постановления о привлечении к административной ответственности от 15.01.2007г. направлены ИП ФИО3 и получены ею своевременно, что подтверждается уведомлениями о вручении, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

Доказательств получения заявителем копий постановлений от 15.01.2010г. административным органом, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка ответчика на почтовые уведомления о получении заявителем оспариваемых постановлений 27.01.2010г. (л.д. 35, 72-73, 110-111 том 1) судом отклоняется, поскольку указанные уведомления не содержат адреса индивидуального предпринимателя, указан лишь район, тогда как согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 зарегистрирована по адресу: Кигинского <...> (л.д.40 том 2). Кроме того, они вручены неустановленному лицу, так как расшифровка подписи отсутствует, подпись заметно отличается от подписи предпринимателя ФИО3 в исковом заявлении (л.д. 6 том 1).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ на основании приказа от 24.08.2009г. № 276 по заданию руководителя Башкортостанского УФАС № 19 от 27.08.2009г. проведена проверка исполнения требований Федерального закона «О рекламе» при размещении рекламы в с.Верхние ФИО4.

В ходе проверки выявлено, что над крыльцом магазина «Продукты» по ул.Советская, 17/2; на витрине магазина «Ландыш» по ул.Ибрагимова,18Б имеется реклама «Продукты, Вино, Водка»; на витрине магазина «Ариада» по ул.Ленина, 112а имеется реклама «Вино, Водка». По мнению антимонопольного органа, названные рекламы размещены с нарушением требований п.5 ч.2 ст.21 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которым реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. По данному факту Управление определениями от 03.11.2009г. возбудило дела об административном правонарушении, 02.12.2009г. составлены протоколы об административном правонарушении по делам № АР-158-09, № АР-159-09, № АР-160-09 по признакам нарушения предпринимателем ФИО3 законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании протоколов № АР-158-09, № АР-159-09, № АР-160-09 об административном правонарушении от 02.12.2009 г. и материалов дел № АР-158-09, № АР-159-09, № АР-160-09 в отношении предпринимателя вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб., 5 000 руб., 6 000 руб. соответственно.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, а также на то, что субъектом ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ она не является, поскольку ненадлежащую рекламу не размещала, лицензию на розничную продажу алкогольной продукции не имеет.

Ответчик требования не признал, согласно представленному отзыву, считает вынесенные постановления законными и обоснованными. В обоснование правомерности привлечения заявителя к ответственности ответчик указывает на то, что решениями комиссии Башкортостанского УФАС России от 03.11.2009г. по делам № Р-191-09, № Р-192-09, № Р-193-09 рекламы, размещенные над крыльцом магазина «Продукты» по ул.Советская, 17/2, на витрине магазина «Ландыш» по ул.Ибрагимова,18Б, на витрине магазина «Ариада» по ул.Ленина, 112а признаны ненадлежащими, предпринимателю выданы предписания о прекращении нарушения законодательства, которые исполнены. Представитель УФАС по РБ просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 5 ч.2 ст.21 Федерального закона «О рекламе» устанавливает, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу ч.7 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч.2 ст.21 указанного закона несет рекламораспространитель.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю ФИО3 вменено нарушение п.5 ч.2 ст.21 Федерального закона «О рекламе».

Между тем, как следует из материалов дела, помещения по адресам: ул. Советская, 17/2; ул. Ибрагимова,18Б; ул.Ленина, 112а в с.В. Киги Кигинского района РБ принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности. Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2009г. (л.д.147-149 том 1) ИП ФИО3 сдает принадлежащие ей помещения в аренду ООО «Ариада», которое осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии Б 588686 от 24.06.2008г., выданной Министерством внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства РБ (л.д.167 том 1). В соответствии с приложением к лицензии серии Б 588686 ООО «Ариада» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресам: ул.Советская, 17/2, ул.Ибрагимова,18Б, ул.Ленина, 112а с.В.Киги Кигинского района РБ.

В ходе судебного разбирательства заявитель суду пояснил, что спорные рекламы в помещениях по названным адресам не размещала.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО3 признала выявленные нарушения согласно объяснениям от 03.11.2009г., данным ее представителем ФИО5 по доверенности (л.д. 60-61, 98-99, 136-137 том 1, л.д. 52 том 2) суд считает неправомерным и необоснованным, поскольку объяснения от 03.11.2009г. не содержат указания на то, что именно предприниматель ФИО3 разместила ненадлежащую рекламу. Кроме того, объяснения даны и подписаны ФИО5, действовавшей по общей доверенности на представление интересов гражданки ФИО3 № 5-7010 от 17.10.2007г., а не ИП ФИО3, а также без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что названные объяснения не являются доказательствами совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств совершения ИП ФИО3 вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что административным органом, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств нарушения ИП ФИО3 положений ФЗ «О рекламе».

Довод ответчика о том, что предписания по устранению нарушения законодательства РФ о рекламе предпринимателем исполнены в связи с чем, привлечение к административной ответственности правомерно, судом также отклоняется, поскольку исполнение предписания само по себе не служит доказательством совершения административного правонарушения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проверки административным органом был нарушен установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что протоколы об административном правонарушении от 02.12.2009г. и постановления о наложении штрафа по делам № АР-158-09, № АР-159-09, № АР-160-09 от 15.01.2010г. вынесены без участия заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка Управления на почтовое уведомление о получении заявителем определений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 47, 85, 123-оборот том 1) судом отклоняется, поскольку из названного уведомления следует, что определения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении направлены по адресу: <...>, тогда как адресом регистрации индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно выписке из ЕГРИП, является <...> (л.д.40 том 2). При этом уведомление не содержит расшифровки подписи лица, получившего почтовую корреспонденцию по названному адресу.

Довод ответчика о том, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприниматель ФИО3 уведомлена телефонограммой по номеру 8-960-39-07-488 (л.д. 9,11 том 2) судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанный номер сотового телефона принадлежит ИП ФИО3

Ссылка ответчика на информацию, полученную из Администрации МР Кигинский район РБ о закрепленном за предпринимателем ФИО3 номере 8-960-39-07-488 (л.д. 51 том 2) признается судом несостоятельной, поскольку доказательством закрепления за абонентом номера является договор об оказании услуг связи оператором связи, а не справка с Администрации МР Кигинский район РБ.

Доказательств того, что ИП ФИО3 извещалась о том, что рассмотрение дел об административном правонарушении произойдет 15.01.2010г. по юридическому адресу, ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств совершения ИП ФИО3 вменяемого административного правонарушения, а также то, что административным органом допущены нарушения установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, требования заявителя об отмене постановлений от 15.01.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.01.2010г. по делам № АР-158-09, № АР-159-09, № АР-160-09 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова