Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И.З. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании текущих отчислений (роялти) в сумме 492 829 759 руб. 48 коп., процентов в размере 221 947 788 руб. 06 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество научно-исследовательский институт «Ярсинтез», г. Ярославль

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2014, ФИО2 по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 27.10.2014, ФИО4 по доверенности от 18.12.2013;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

Воронежское закрытое акционерное общество «Синтезкаучукпроект» (далее - ЗАО «Синтезкаучукпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (далее - ОАО «Газпром нефтехим Салават», ответчик) 492 829 759 руб.48коп. задолженности по уплате роялти за период с 05.12.2004 по 31.03.2013 по лицензионному договору от 24.09.1992 №039-3-792/3 и 221 947 788 руб.06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 17 февраля 2015г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, т.17,л.д.5-6,50-51).

Общая сумма требований составила 714 777 547руб.54коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нучно-исследовательский институт «Ярсинтез» (далее - ОАО «Ярсинтез», третье лицо).

В обоснования исковых требований истец указал на наличие заключенного между сторонами лицензионного договора №039-3-792/3 от 24.09.1992, в силу которого ответчику была предоставлена неисключительная лицензия на использование патентов и «ноу-хау», и по условиям которого при производстве продукции «по лицензии» ответчик принял на себя обязанность выплачивать текущие отчисления (роялти) за каждую тонну выпущенной «по лицензии» продукции – 2% от её продажной цены на момент реализации. Указывая, что за период с 05.12.2004 по 31.03.2013 (с учетом уточнений) ответчик отчислений не производил, истец выставил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными требованиями.

На стороне «Лицензиара» по спорному лицензионному договору выступили два лица – ЗАО «Синтезкаучукпроект» и ОАО «Ярсинтез».

Истцом заявлены требования, направленные на защиту нарушенных прав ЗАО «Синтезкаучукпроект», вытекающих из лицензионного договора №039-3-792/3 от 24.09.1992.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах и объяснениях, представленных по делу суду (т.1, л.д.97-104;123-127;т.9.л.д.133-146;т.11, л.д.113-139;т.14,л.д.21-30;т.17,л.д.8-36, 99-109).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014года по делу №А40-166099/2013, принятому по исковому заявлению ОАО «Газпром нефтехим Салават» к ЗАО «Синтезкаучукпроект», ОАО «Ярсинтез», лицензионный договор №039-3-792/3 от 24 сентября 1992 года, заключенный между Воронежским институтом «Гипрокаучук», ПП «Ярсинтез», ПО «Салаватнефтеоргсинтез», зарегистрированный Роспатентом 05 декабря 1994 года, а также, вытекающие из него обязательства открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» признаны прекратившим свое действие в полном объеме 06 декабря 2004 года, за исключением обязательств, возникших в период с 05 декабря 1994 года по 05 декабря 2004 года (включительно).

Указанное решение Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-3878/2015-ГК от 24 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Ответчик указал, что поскольку лица, участвующие в настоящем деле, участвовали и в деле №А40-166099/2013, то установленное решением Арбитражного суда города Москвы обстоятельство прекращения действия в полном объеме лицензионного договора №039-3-792/3 от 24 сентября 1992 года и вытекающих из него обязательств с 06.12.2004 не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие с 06.12.2004 условие пункта 13.4 договора не подлежит применению, а потому требования истца о взыскании задолженности по уплате роялти за период с 05.12.2004 по 31.03.2013 по лицензионному договору от 24.09.1992 №039-3-792/3 и 221 947 788 руб.06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014года по делу №А40-166099/2013 истец заявил об уточнении исковых требований (т.17.л.д.86-88).

Сославшись на положения статей 1472, 1250 (пункт 3), 1252 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 №231-ФЗ, истец просит взыскать с ОАО «Газпром нефтехим Салават» убытки в размере 723 925 699руб.94коп., причиненные нарушением ответчиком исключительного права истца на секрет производства и выразившееся в использовании ответчиком с 06.12.2004 без каких-либо правовых оснований принадлежащего истцу ноу-хау.

Кроме того, истец просит запретить ОАО «Газпром нефтехим Салават» использовать «ноу-хау» ВЗАО «Синтезкаучукпроект» в производстве стирола, на основании действующих технологических регламентов.

Ответчик представил в письменном виде возражения, поддержанном в судебном заседании, на заявление истца об уточнении исковых требований, считает, что указанное уточнение не может быть принято арбитражным судом, как нарушающее часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически истец одновременно с предметом изменил основания иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска противоречит положениям данной процессуальной нормы.

Предметом первоначально заявленного иска определена задолженность по уплате роялти за период с 05.12.2004 по 31.03.2013 по лицензионному договору от 24.09.1992 №039-3-792/3 и 221 947 788 руб.06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основание иска – наличие между сторонами лицензионного договора от 24.09.1992 №039-3-792/3, обязательства по которому нарушены ответчиком. При этом истец указывает на правомерное использование ответчиком с 06.12.2004 переданными ему по лицензионному договору двумя лицензиарами (истцом и третьим лицом) правами на процесс, технологию, патенты и ноу-хау. При этом принадлежность каждого из указанных объектов прав кому-либо из двух лицензиаров не раскрывалась и не имела значение, поскольку требование заявлено из ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по лицензионному договору по уплате роялти (пункты 13.4 и п.6.2 договора) и обусловлено требованиями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные правоотношения, с предъявлением к взысканию за нарушение денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя об уточнении исковых требований, истец, изменив предмет иска, просит взыскать с ответчика, сославшись на положения статей 1472, 1250 (пункт 3), 1252 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 723 925 699руб.94коп., причиненные, как полагает истец, нарушением ответчиком исключительного права истца на секрет производства и выразившееся в использовании ответчиком с 06.12.2004 без каких-либо правовых оснований принадлежащего только истцу «ноу-хау».

В качестве основания иска ссылается на бездоговорное использование ответчиком принадлежащего только истцу «ноу-хау» на секрет производства. То есть, указанное требование истца не основано на факте передачи ответчику (лицензиату) двумя лицензиарами (истцом и третьим лицом) по лицензионному договору от 24.09.1992 №039-3-792/3 со сроком действия 10 лет неисключительной лицензии на использование процесса дегидрирования этилбензола при пониженном давлении и «ноу-хау» для обеспечения строительства и работы установок по производству стирола согласно технологии лицензиаров.

Кроме указанных требований, истец просит запретить ОАО «Газпром нефтехим Салават» использовать «ноу-хау» ВЗАО «Синтезкаучукпроект» в производстве стирола, на основании действующих технологических регламентов.

Таким образом, в представленных уточнениях истец указал другие фактические обстоятельства, которые как юридические факты на основании других норм материального права породили другие обязанности у ответчика.

При таких обстоятельствах уточненные требования имеют не только новый предмет иска, но и новое основание иска.

В этой связи уточнение исковых требований судом не принято, как противоречащее статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточненные исковые требования судом не приняты, дело рассмотрено по первоначальным требованиям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела Воронежским филиалом института «Гипрокаучук» (правопредшственником общества «Синтезкаучукпроект») и НПП «Ярсинтез» (лицензиары), с одной стороны, и ПО «Салаватнефтеоргсинтез» (лицензиат), которое является правопредшественником общества «Газпром нефтехим Салават», 24.09.1992 заключен лицензионный договор №039-3-792/3 со сроком действия 10 лет.

На стороне «Лицензиара» по спорному лицензионному договору выступили два лица – Воронежский «Гипрокаучук» и НПП «Ярсинтез».

По условиям указанного договора лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на использование процесса дегидрирования этилбензола при пониженном давлении и «ноу-хау» для обеспечения строительства и работы установок по производству стирола дегидрированием этилбензола при пониженном давлении согласно технологии лицензиаров (т.1,л.д.33-53).

Пунктами 2.2, 6.1 и 6.2 договора установлена обязанность лицензиата выплатить платеж за предоставление прав на процесс, за техническую документацию и другую информацию, переданную лицензиарами, в размере 2000 000 долларов США, в рублевом эквиваленте на момент подписания договора, а также уплачивать в течение 10 дней, следующих за «отчетным периодом», текущие отчисления (роялти) за каждую донну «продукции по лицензии», выпущенную лицензиатом, в размере 2 процентов от продажной цены на момент реализации.

В силу пункта 1 договора под «отчетным периодом» понимается период деятельности лицензиата по выполнению условий договора в течение каждых трех месяцев, начиная с даты вступления договора в силу, а под «продукцией по лицензии» понимается стирол, полученный лицензиатом на установке, возводимой лицензиатом для процесса производства стирола дегидрированием этилбензола при пониженном давлении согласно технологии лицензиаров.

Перечень патентов, права по которым передавались в соответствии с договором и описание передаваемых «ноу-хау» составляют приложения к лицензионному договору.

В пункте 13.1 стороны договора определили срок действия лицензионного договора – 10 лет.

В пункте 13.4 стороны указали, что по истечении срока действия договора лицензиат (ответчик) имеет право использовать «процесс» и производить «продукцию по лицензии» в объеме, предусмотренном договором. При этом сохраняются обязательства о конфиденциальности и по выплате роялти в соответствии с п.п.2.2 и 6.2.

Согласно пункту 1 договора под «процессом» понимается процесс производства стирола дегидрированием этилбензола при пониженном давлении согласно технологии лицензиаров.

Договор зарегистрирован решением Роспатента от 05.12.1994 №2454/94 и в силу п.3 ст.433, п.2 ст.1028 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным с этого момента.

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию от 31.10.2003 принят и введен в эксплуатацию комплекс объектов по производству этилбензола в количестве 230000 тонн в год и стирола в количестве 200 000тонн в год.

Комплекс по производству этилбензола и стирола возведен в соответствии с информацией и техническими решениями, предоставленными обществу «Салаватнефтеоргсинтез» двумя лицензиарами по названному лицензионному договору.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу №А07-42373/2004-Г-ХФХ/ФЛВ, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2395/08-С6 от 24 мая 2010г.

По делу №А07-42373/2004-Г-ХФЗ/ФЛВ предметом рассмотрения были исковые требования ВЗАО «Синтезкаучукпроект» к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании задолженности по выплате текущих отчислений (роялти) по лицензионному договору №039-3-792/3 от 24.09.1992г. за период с 01.11.2003 по 05.12.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 10.01.2004 по 30.11.2009г.

По ранее рассмотренному делу №А07-42373/2004-Г-ХФХ/ФЛВ установлено, что производство стирола на ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в спорный период 2003-2004г.г. осуществлялось на основании Технологического регламента стирола цеха №46, который основан на технических решениях и информации «ноу-хау», переданных по лицензионному договору №039-3-792/3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, обстоятельство возведения ответчиком комплекса по производству этилбензола и стирола в соответствии с информацией и техническими решениями, предоставленными обществу «Салаватнефтеоргсинтез» по названному лицензионному договору и факт производства стирола на ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в спорный период 2003-2004г.г. на основании Технологического регламента стирола цеха №46, который основан на технических решениях и информации «ноу-хау», переданных по лицензионному договору №039-3-792/3, является установленным для настоящего спора с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика 492 829 759 руб.48коп. задолженности по уплате роялти за период с 05.12.2004 по 31.03.2013 по лицензионному договору от 24.09.1992 №039-3-792/3 и 221 947 788 руб.06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 17 февраля 2015г.

Исковые требования истец обосновывает неисполнением ответчиком условий пунктов 6.2 и 13.4 лицензионного договора №039-3-792/3 от 24.09.1992., согласно которым лицензиат (ответчик) при производстве по истечении срока действия договора «продукции по лицензии» (стирола) с использованием «процесса» (процесс производства стирола дегидрированием этилбензола при пониженном давлении согласно технологии Лицензиаров – п.1.1 договора) обязан был уплатить последнему роялти в размере, установленном в п.6.2 договора, однако в период с 05.12.2004 по 31.03.2013 отчислений не производил.

Предметом заявленного иска определена задолженность ответчика по уплате роялти за период с 05.12.2004 по 31.03.2013 по лицензионному договору от 24.09.1992 №039-3-792/3 и 221 947 788 руб.06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1.8 названного договора «роялти» определены сторонами как отчисления в пользу лицензиаров материального вознаграждения, отчисляемого от реализации лицензиатом товарной продукции, выработанной по лицензии.

В соответствии с п.6.2 лицензионного договора роялти уплачиваются лицензиату в размере 2% от продажной цены «продукции по лицензии» на момент её реализации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий лицензионного договора, размер вознаграждения в виде выплаты роялти установлен сторонами в отношении реализованного стирола (продукции по лицензии) и исходя их объема продаж.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях (т.1.л.д.97-104;123-127;т.9.л.д.133-146;т.11, л.д.113-139;т.14,л.д.21-30;т.17,л.д.8-36, 99-109).

Ответчик считает, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется в силу отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком; действие спорного лицензионного договора прекращено в полном объеме с 06 декабря 2004г.

Кроме того ответчик указал, что истец, полагая договор действующим в части обязательств по выплате роялти, расчет исковых требований произвел за период с 2005-2013г.г. неверно. При расчете задолженности по уплате роялти истец, с учетом среднегодовой цены стирола за 1 тонну в Российской Федерации, исходил из объема выработки, тогда как расчет должен определяться исходя из объема продаж, как обусловлено п.п.1.8, 6.2 лицензионного договора, при этом расчет неправомерно произведен от сумм с учетом НДС.

Ответчик считает неправомерным включение в расчет задолженности по уплате роялти сумм НДС, поскольку НДС не является частью роялти, стоимости передачи интеллектуальных прав, так как согласно пп.26 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства («ноу-хау»), а также прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора (т.8.л.д.-13).

Суд соглашается с доводом ответчика в отношении неправомерного включения в расчет задолженности сумм НДС, поскольку в силу требования пп.26 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации расчет роялти должен вестись исходя из порядка, установленного лицензионным договором без учета НДС.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 05.12.2004 по 05.03.2009г. (за указанный период сумма роялти по иску по расчету истца составила 224 704 105руб.31коп.), а по начисленным на указанные суммы проценты, составили 148 096 568руб.19коп. (ст.ст.199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно контррасчету, представленному ответчиком с отзывом от 15.05.2012 №028-18826 (т.1.л.д.97-104), размер роялти за период с 05.03.2009 по 05.12.2011 составил 97 135 176руб.89коп.; по процентам по состоянию на 29.02.2012 – 9 750 407руб.12коп. (т.8, л.д.6-13).

Поскольку обращаясь с настоящим иском истец полагал, что спорный лицензионный договор является действующим, соответственно первым отчетным периодом является период с 05.12.1994 по 05.03.1995 и т.д. Вместе с тем, истец обратился в суд только 14.03.2012, соответственно периодом, по требованию о взыскании задолженности, за который срок исковой давности не пропущен, является отчетный период с 06.03.2009. по 05.06.2009г. и далее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.03.2012 (согласно календарному штемпелю на конверте) о взыскании с ответчика роялти за период с 05.12.2004 по 31.03.2013. С учетом даты обращения в Арбитражный суд трехлетний срок исковой давности на взыскание роялти за период с 05.12.2004 по 05.03.2009г. в сумме 224 704 105руб.31коп. и начисленным на указанные суммы роялти проценты за пользование чужими денежными средствами - 148 096 568руб.19коп. истцом пропущен.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика роялти за период с 05.12.2004 по 05.03.2009г. в сумме 224 704 105руб.31коп. и начисленным на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами - 148 096 568руб.19коп. исковые требования в части указанных сумм удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя исковые требования ответчик указал, что не производил стирол по технологии, переданной ВЗАО «Синтезкаучукпроект» согласно лицензионному договору №039-3-792/3 от 24.09.1992, поскольку 31.05.2005 и 26.05.2010 утвердил новые технологические регламенты производства стирола цеха №46 (далее - технологический регламент 2005г. и технологический регламент 2010г.), согласно которым технология производства стирола была существенно изменена по сравнению с «ноу-хау» лицензиаров и технологическим регламентом 2003г. Ответчик считает, что новые технологические регламенты производства стирола цеха №46, утвержденные в 2005 и в 2010, не основаны на технических решениях и информации «ноу-хау», переданных по лицензионному договору №039-3-792/3.

Кроме того, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2014) по делу №А40-166099/13 лицензионный договор №039-3-792/3 от 24 сентября 1992года, заключенный между Воронежским институтом «Гипрокаучук», НПП «Ярсинтез», ПО «Салаватнефтеоргсинтез», зарегистрированный Роспатентом 05 декабря 1994 года, а также, вытекающие из него обязательства открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават», признан прекратившим своё действие в полном объеме 06 декабря 2004 года, за исключением обязательств, возникших в период с 05 декабря 1994 года по 05 декабря 2004 года (включительно). Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного процесса по настоящему делу, в том числе по вопросу отсутствия обязательственных отношений сторон, вытекающих из спорного лицензионного договора и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в иске требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет исследования и доказывания по настоящему делу входит правовая оценка действия лицензионного договора №039-3-792/3 от 24.09.1992 в спорный период (после 05.12.2004г.), наличие обязательственных отношений сторон, вытекающих из лицензионного договора и соответственно наличие оснований предъявления истцом указанных в иске требований; установление факта производства ответчиком «продукции по лицензии» после 05.12.2004г. по технологии лицензиаров.

Возражая по исковым требованиям ответчик указал, что ОАО «Газпром нефтехим Салават» в период с 05.12.2004 по 05.1.2011 (первоначально заявленный истцом период по иску) не производил стирол по технологии, переданной ВЗАО «Синтезкаучукпроект» согласно лицензионному договору №039-3-792/3 от 24.09.1992, так как 31.05.2005 и 26.05.2010 утвердил новые технологические регламенты производства стирола цеха №46 (далее - технологический регламент 2005г. и технологический регламент 2010г.), согласно которым технология производства стирола была существенно изменена по сравнению с «ноу-хау» лицензиаров и технологическим регламентом 2003г. (т.3.л.д.60-66).

По ходатайству ответчика (т.1.л.д.91-92), с учетом мнения истца, определением суда от 09.08.2012 (т.4,л.д.16-19) назначена комплексная химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") и Научно-исследовательскому институту химии ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли технологические регламенты производства стирола ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ОАО "Газпром нефтехим Салават" 2005 и 2010гг технологическим решениям и "ноу-хау", переданным Воронежским ФИО5 (правопреемник ВЗАО "Синтезкаучукпроект") по лицензионному договору №039-3-792/3 от 24.09.1992 ПО "Салаватнефтеоргсинтез" (правопредшественник ОАО "Газпром нефтехим Салават")?;

2) В чем отличие технологии на производство стирола в регламенте 2005, 2010гг, по сравнению с "ноу-хау" и технологическими решениями по лицензионному договору №039-3-792/3 от 24.09.1992 ПО "Салаватнефтеоргсинтез"?;

3) Изменилась ли технология производства стирола, описанная в технологических регламентах 2005,2010гг. ПО "Салаватнефтеоргсинтез", по сравнению с "ноу-хау" и технологическими решениями по лицензионному договору №039-3-792/3 от 24.09.1992 ПО "Салаватнефтеоргсинтез"?

По итогам исследования эксперты НИИХ ННГУ и ФГУП «ГосНИИОХТ», участвующие в проведении экспертизы, пришли к выводу о наличии разногласий по всем вопросам, поставленным судом перед экспертами, в результате чего единого заключения не было составлено. Экспертами в суд было направлено заявления о существенных разногласиях экспертов при проведении комплексной химико-технологической экспертизы (т.6.л.д.3-9).

По результатам проведенной экспертизы Научно-исследовательским институтом химии ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: по вопросу №1 – дан ответ «не соответствует»; по вопросу №2 – имеется ряд существенных отличий технологии производства стирола из этилбензола в регламентах 2005 и 2010г.г. по сравнению с технологическими решениями и «ноу-хау» по лицензионному договору №039-3-792/3 от 24.09.1992г. ПО «Салаватнефтеоргсинтез» (в выводах содержатся выявленные отличия) и перечисленные существенные отличия позволяют сделать однозначный вывод об изменении технологического регламента производства стирола в 2005, 2010 г.г. по сравнению с технологическими решениями и «ноу-хау» по лицензионному договору №039-3-792/3 от 24.09.1992г.; по вопросу №3 - дан ответ «изменилась» (т.7.л.д.25-43).

По результатам проведенной экспертизы Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: по вопросу №1- дан ответ «соответствует»; по вопросу №2 - процесс производства стирола, описанный в технологических регламентах 2005 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и 2010 ОАО «Газпром нефтехим Салават» не имеет существенных изменений в отношении основных технологических процессов и основного технологического оборудования по сравнению с «ноу-хау» и технологическими решениями, переданными по лицензионному договору №039-3792/3 от 24.09.1992 г. ПО «Салаватнефтеоргсинтез»; по вопросу №3- дан ответ «не изменилась» (т.6.л.д.14-188).

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов в порядке ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.10.2013 назначена повторной комплексной химико-технологической экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева», (т.9,л.д.15-18).

По результатам проведенной экспертизы Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: по вопросу №1 – дан ответ «соответствует»; по вопросу №2-технология производства стирола, представленная в регламентах 2005, 2010 г.г. по сравнению с «ноу-хау» и технологическими решениями, переданными по лицензионному договору №039-3-792/3 от 24.09.1992 ПО «Салаватнефтеоргсинтез» не имеет существенных отличий; по вопросу №3- дан ответ «не изменилась» (т.9, л.д.28-116).

Представленное заключение химико-технологической экспертизы оценивается судом наравне с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, то следует признать, что технологические регламенты производства стирола ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ОАО "Газпром нефтехим Салават" 2005 и 2010гг соответствуют технологическим решениям и "ноу-хау", переданным лицензиарами ответчику (лицензиату) по лицензионному договору №039-3-792/3 от 24.09.1992; процесс производства стирола, описанный в технологических регламентах 2005 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и 2010 ОАО «Газпром нефтехим Салават» не имеет существенных изменений в отношении основных технологических процессов и основного технологического оборудования по сравнению с «ноу-хау» и технологическими решениями, переданными по указанному договору; технология производства стирола, описанная в технологических регламентах 2005,2010гг. ПО "Салаватнефтеоргсинтез", по сравнению с "ноу-хау" и технологическими решениями по лицензионному договору №039-3-792/3 от 24.09.1992 не изменилась.

По ходатайству ответчика определением суда от 11 ноября 2014 назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международный институт промышленной собственности» (т.16,л.д.97-99).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Не утратили ли сведения конфиденциальность, переданные в рамках лицензионного договора от 24.09.1992 №039030792/3 как ноу-хау, содержащиеся в технической документации на ноу-хау «Процесс получения стирола каталитическим дигидрированием этилбензола под вакуумом, мощностью 200 тыс./т в год», принадлежащей ОАО «НИИ «Ярсинтез» и ВЗАО «Синтезкаучукпроект», и не стали ли они общедоступными для третьих лиц по состоянию с 06.12.2004 по настоящее время?;

2) Если утратили, то в какой части, с какой даты и в каком источнике были раскрыты данные сведения. Повлекло ли это утерю конфиденциальности всего «ноу-хау» ?

По результатам проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Международный институт промышленной собственности» на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

– сведения под обозначениями в исследовательской части (а), (б) и (г) до настоящего времени в опубликованных патентных документах не выявлены, то есть конфиденциальность не утратили. Сведения о допустимых концентрациях примесей в этилбензоле опубликованы в патентах РФ №№ 2120933 и 2177470. Однако указанные в патентах величины концентраций не совпадают с величинами, указанными в исследовательской части под обозначениями (в) и (д). То есть конфиденциальность сведений под обозначениями (в) и (д) и конфиденциальность всего «ноу-хау» не утрачены (т.16,л.д.122-138).

Ответчик представил объяснения в письменной форме относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (т.17.л.д.-26, л.д.99-109), с мотивированием своей позиции относительно недостаточной обоснованности вывода эксперта по патентоведческой экспертизе, полагая необходимость проведения повторной экспертизы с уточнением области поиска. Однако указанного ходатайства не поступило, поскольку, как указал ответчик, судебным актом по делу №А40-166099/13 установлено, что все обязательства из лицензионного договора прекращены.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также существо возражений ответчика, оценке подлежит установление обстоятельств, связанных с действием лицензионного договора и существованием возникших из него обязательств, поскольку истцом заявлены требования, направленные на защиту нарушенных прав ВЗАО «Синтезкаучукпроект», вытекающих из лицензионного договора №039-3-792/3 от 24.09.1992.

Предметом спора по делу №А40-166099/2013 являлось требование ОАО «Газпро нефтехим Салават» к ВЗАО «Синтезкаучукпроект», ОАО «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез», Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании лицензионного договора №039-3-792/3 от 24 сентября 1992 года, зарегистрированного Роспатентом 05 декабря 1994 года, а также, вытекающие из него обязательства открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават», прекратившими своё действие в полном объеме 06 декабря 2004 года, за исключением обязательств, возникших в период с 05 декабря 1994 года по 05 декабря 2004 года (включительно).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2014) по делу №А40-166099/13 лицензионный договор №039-3-792/3 от 24 сентября 1992года, заключенный между Воронежским институтом «Гипрокаучук», НПП «Ярсинтез», ПО «Салаватнефтеоргсинтез», зарегистрированный Роспатентом 05 декабря 1994 года, а также, вытекающие из него обязательства открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават», признан прекратившим своё действие в полном объеме 06 декабря 2004 года, за исключением обязательств, возникших в период с 05 декабря 1994 года по 05 декабря 2004 года (включительно).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного Суда №09-АП-3878/2015-ГК от 09 апреля 2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу №А40-166099/2013 оставлено без изменения.

В решении по делу №А40-166099/13 указано, что сторонами не был зарегистрирован ни новый лицензионный договор, ни решение о продлении лицензионного договора №039-3-792/3 от 24 сентября 1992года, учитывая, что в силу пункта 2.1 договора право на использование патентов на изобретения и «ноу-хау» было предоставлено истцу исключительно на срок действия договора (то есть до 05.12.2004 включительно), условие пункта 13.4 договора не подлежит применению, а спорный договор прекратил свое действие с 06.12.2004 и не может считаться продолжившим свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закреплены в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факты, которые входили в предмет доказывания по делу №А40-166099/13, были исследованы и затем отражены в судебном решении, вступившем в законную силу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела до тех пор, пока не отменен или не изменен указанный судебный акт.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного процесса по настоящему делу, в том числе по вопросу отсутствия обязательственных отношений сторон, вытекающих из спорного лицензионного договора и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в иске требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2014) по делу №А40-166099/13 лицензионный договор №039-3-792/3 от 24 сентября 1992года, заключенный между Воронежским институтом «Гипрокаучук», НПП «Ярсинтез», ПО «Салаватнефтеоргсинтез», зарегистрированный Роспатентом 05 декабря 1994 года, а также, вытекающие из него обязательства открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават», признан прекратившим своё действие в полном объеме 06 декабря 2004 года, за исключением обязательств, возникших в период с 05 декабря 1994 года по 05 декабря 2004 года (включительно), данное обстоятельство является установленным для настоящего спора с позиции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что лицензионный договор №039-3-792/3 от 24 сентября 1992года, заключенный между Воронежским институтом «Гипрокаучук», НПП «Ярсинтез», ПО «Салаватнефтеоргсинтез», зарегистрированный Роспатентом 05 декабря 1994 года, а также, вытекающие из него обязательства открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават», признан прекратившим своё действие в полном объеме 06 декабря 2004 года и обязательственные отношения между сторонами по настоящему спору после 06.12.2004 отсутствуют, исковые требования ВЗАО «Синтезкаучукпроект», вытекающие из указанного договора о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» 492 829 759 руб.48коп. задолженности по уплате роялти за период с 05.12.2004 по 31.03.2013 по названному лицензионному договору от 24.09.1992 №039-3-792/3 и 221 947 788 руб.06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 17 февраля 2015г. удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, судом принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по уплате роялти за период с 05.12.2004 по 05.03.2009г.

В силу вышеуказанной правовой позиции и фактических обстоятельств дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из определенного истцом предмета и основания иска, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца в связи с необоснованностью заявленных требований.

Судебные экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела, оплачены ответчиком по иску. Проведение экспертиз было вызвано необходимостью рассмотрения исковых требований, которые признаны судом необоснованными, в связи с чем оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком по иску с целью защиты своих интересов, в том числе на оплату судебных экспертиз, подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" задолженности по уплате роялти в размере 492 829 759 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 947 788 руб. 06 коп. отказать.

Взыскать с Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертиз по делу 654 760 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова