Гражданский кодекс часть 1

о признании действия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2 по аресту и изъятию имущества незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 19.10.05.

при участии:

от заявителя – ФИО3

от ССП – ФИО4 – ведущий специалист, доверенность №02-31-07 от 06.06.06.

От взыскателя – не явились, о месте и времени надлежащим образом извещены.

ФИО5 Сарварович обратился с жалобой, где он просит признать действие судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО ФССП по РБ ФИО2 по аресту и изъятию чужого имущества и имущества его семьи, в том числе: телевизор «Самсунг» диагональ 72 см, музыкальный центр «Айва», автомобиль «Волга» ГАЗ 3102, незаконным, отменить его постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.05.

Заявлением от 22.06.06. ФИО3 уточнил свои требования по жалобе: просит признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и изъятию имущества его семьи: телевизор «Самсунг» диагональ 72 см, музыкальный центр «Айва», автомашина «Волга» ГАЗ 3102 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.03. по иску ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к ПБОЮЛ ФИО3 по погашению задолженности за пар незаконным.

Заявленные требования по жалобе заявитель просит удовлетворить на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 373, 378 ГПК РФ, ст. ст. 197-199 АПК РФ, п. 63 Инструкции «Об административном производстве», ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.06.06. заявитель жалобы ФИО3 направил в суд поправку и дополнение к жалобе, в которой указал, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вел себя некорректно, грубо оскорблял его у входа и внутри родительского дома. ФИО6, 2 представителей ОАО «ММК» ФИО7, ФИО8, представители ООО «ТСК Демский» ФИО9, ФИО10, в количестве 7 человек, без разрешения родителей, без понятых и без участкового милиционера совершили незаконное действие, где он, ФИО3 был прописан и проживает. ФИО3 потребовал у судебного пристава-исполнителя ФИО2 участия понятых, на что он и представитель ОАО «ММК» ФИО7 показали на водителя ФИО8 ФИО8 в актах ареста и изъятия имущества подписался как понятой. Заявитель считает, что ФИО8 не может быть представлен в качестве понятого, он работник ОАО «ММК» и находится в подчинении ФИО7 ФИО8 направлен специально с автомашиной фургон, чтобы увести арестованное имущество.

Во время ареста и изъятия со стороны судебных приставов-исполнителей были совершены незаконные действия, они неоднократно угрожали ФИО3 расправой и предупреждали, если не рассчитается с ОАО «ММК», часто будут такие нападения. Понятой ФИО11 позже был приглашен. Его пригласил судебный пристав-исполнитель ФИО6

ФИО11 очень плохо слышит, он является недееспособным человеком. Из-за отсутствия слуха его не призывали в Армию. На просьбу замены понятых, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не реагировал.

Во время ареста и изъятия имущества, судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 45 Семейного кодекса РФ, при обращении взыскания доли ФИО3 в совместной собственности семьи, которую, по мнению заявителя, ФИО2 должен был определить через суд.

Далее, ФИО3 отмечает тот факт, что ФИО2 не точно указал данные (марку автомашины, диагональ телевизора, цену), с актами не дали ознакомиться, не вручили на руки.

24.07.06. заявитель дополнил жалобу следующей редакцией: арест и изъятие считаю незаконным по той причине, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве» в части п.1 ст. 40 - не объяснил права и обязанности понятого ФИО11 Этот факт подтверждается в объяснительной ФИО11 Нарушил оформление актов ареста и изъятия имущества, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не были исполнены требования о предоставлении специалиста и понятого. Уже в настоящее время есть факты подмены арестованного имущества, арестованный телевизор на реализации указывается совершенно другой и цена маленькая, то есть 6,5 тыс. руб., а изъятый телевизор стоил 18900 руб.

Представитель ГУ ФССП по РБ по доверенности на имя ФИО4 не признал заявленные требования, повторил и дополнил доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Представитель указал, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в аресте и изъятии арестованного имущества не усматривается, если заявитель ФИО3 не согласен с оценкой имущества, то должен был обратиться в суд с иными требованиями, предоставленными ему в соответствии ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским кодексом РФ.

Взыскатель – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в отзыве № юр-ИЮ-115/1-04, 117/1-04 от 07.03.06. отмечает, что должником ФИО3 пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее 3 лицам. Данный способ защиты прав законом не предусмотрен.

Заслушав доводы должника, представителя ГУ ФССП по РБ, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2005 года судебный пристав-исполнитель Абзелиловского районного отдела ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 произвел арест и изъятие имущества на основании исполнительных документов за № 5366, 5367 от 19.10.05. Взыскание произведено в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (л.д.10-12).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного листа.

В связи с тем, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано принадлежащее должнику имущество: телевизор «Самсунг» диагональю 72 см, музыкальный центр «Айва», автомобиль ГАЗ 3102 «Волга».

Из общего требования, изложенного заявителем, можно сделать вывод, что им оспаривается само имущество как таковое, как предмет принадлежности ему или его семье, то есть это имущество изъято без учета доли владельца (должника).

Из условия ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Как правомерно отмечает взыскатель в своем отзыве, должник обжаловал действия судебного пристава - исполнителя, то есть выбрал неправомерный способ защиты.

В соответствии п. 1 ст. 198 АПК РФ – заявитель в заявлении о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц должен указать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В жалобе и дополнениях к ней, заявитель не указал, каким образом арест и изъятие имущества повлияли на его права в сфере предпринимательской деятельности.

Из последнего уточнения заявителем своей жалобы от 24.07.06. следует, что им оспаривается тот факт, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»: к участию в исполнительных действий привлечен недееспособный понятой ФИО11

В отзыве б/н судебный пристав-исполнитель ФИО2 дал пояснение, что во время ареста и изъятия арестованного имущества в качестве понятых были приглашены ФИО8 и ФИО11

ФИО8 лицо не заинтересованное и не находится в прямой подчиненности или подконтрольности другого представителя ФИО7 – юриста ОАО «ММК». … ФИО11 был передовым механизатором ОПХ «Абзелиловское» и никаких родственных отношений с ФИО3 не имеет. На предложение быть понятым согласился без колебаний. На вопросы отвечал отчетливо, все понимал, и никаких сомнений о его недееспособности у судебного пристава-исполнителя не возникло. Также не было решения суда о признании ФИО11 недееспособным.

В п. 3 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действиях и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.

С жалобой заявитель ФИО3 приобщил объяснительную, якобы, написанную ФИО11 Объяснительная предоставлена в копии, не заверенной надлежащим образом, данной неизвестному органу или лицу без указания даты. Объяснительная написана различным почерком, который определен судом визуально.

Несмотря на то, что объяснительная, якобы, написанная ФИО11 не может быть отнесена к допустимым доказательствам, согласно ст. 68 АПК РФ, в ней излагаются обстоятельства, которые могли быть услышаны самим понятым (отругали, оскорбили, угрожал и т.д.).

Требование заявителя ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2005. удовлетворению не подлежит, так как оно выполнено в соответствии ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО ФССП по РБ ФИО2 по аресту и изъятию чужого имущества и имущества его семьи именуемого: телевизор «Самсунг» диагональ 72, музыкальный центр «Айва», автомобиль «Волга» Газ 3102 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.03. по иску ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к ПБОЮЛ ФИО3 о погашении задолженности за пар незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2005. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: ст. 259 АПК РФ – в месячный срок в апелляционную инстанцию в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ст. 276 АПК РФ – в двухмесячный срок в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья М. Ш. Сагитова