Гражданский кодекс часть 1

к 1. Главному государственному инспектору Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 (г.Уфа)

2. Министерству природопользования и экологии по Республике Башкортостан (450006, <...>)

третьи лица:

1. Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (450078, <...>);

2. ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» (453103, РБ, <...>).

об отмене постановления № 05/10 от 03.03.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.02.2014г.;

от ответчиков: ФИО3 – ведущий советник юридического отдела по доверенности № 10/09712 от 12.11.2013г., ФИО4 – ведущий консультант по доверенности № 13/02424 от 26.03.2014г.;

от третьих лиц:

1. ФИО5 по доверенности № 11дов/А-11 от 03.02.2014г.;

2. не явился, извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» с заявлением об отмене постановления № 05/10 от 03.03.2014г., вынесенного главным государственным инспектором Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по экологическому надзору в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, начальником Приуфимского территориального управления ФИО1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 900 000 рублей.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил, что 17 июля 2013 года в ДЧ ОП по Архангельскому району Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» поступил материал проверки из УЭБиПК МВД по РБ по заявлению гражданина ФИО6 по факту возможной незаконной добыче красной глины на карьере, расположенном в 3 км юго-восточнее д.Беисово Архангельского района РБ.

В ходе проведенной проверки установлено, что 21.06.2012г. ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ заключило с ООО «Ремдорстрой» государственный контракт № 3394-05 на выполнение работ по строительству стационарного пункта весового контроля на км 67+200 на автомобильной автодороге «Уфа-Инзер-Белорецк».

Проектом предусмотрено уширение земляного полотна привозным грунтом и грунтом существующей насыпи автодороги. Источник поставки грунта – суглинок пылеватый, тугопластичный, - карьер д.Беисово. Данный грунт ООО «Ремдорстрой» должно было переместить на строящийся объект. Для перемещения грунта с указанного карьера ООО «Ремдорстрой» заключило договор с субподрядной организацией ООО «Трест СМ-1» ОАО «Строймеханизация».

Постановлением от 16.08.2013г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ в отношении директора ООО «Ремдорстрой» ФИО7 на основании п.2 ст.24 УПК РФ отказано. Копия постановления направлена и.о. прокурора Архангельского района РБ.

14 февраля 2014 года заместитель прокурора Архангельского района, рассмотрев материалы проверки по факту нарушений законодательства о недрах в ООО «Ремдорстрой», вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Ремдорстрой» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Постановление для рассмотрения и принятия решения по существу направлено в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

03 марта 2014 года Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан вынесено постановление № 05/10 о привлечении ООО «Ремдорстрой» (далее Общество) к административной ответственности по ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за добычу глины без разрешительных документов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Ответчик согласно представленному отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку факт правонарушения и вина Общества подтверждается материалами дела.

ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» представлен отзыв по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (далее Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст.2.3, п.п.6.1, 6.2 ст.3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст.10.1 Закона о недрах).

Согласно ст.11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.18 Закона о недрах).

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 05.07.1999г. № 203, общераспространенным полезным ископаемым в Республике Башкортостан является в том числе, глина (пункт 4 перечня).

Согласно письму Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 17.07.2013г. № 06/06264 лицензия на право пользования недрами с целью изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на карьер, расположенный в 3 км юго-восточнее д.Беисово Архангельского района Республики Башкортостан Обществу не выдавалась.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2014г. в отношении ООО «Ремдорстрой» вынесено по результатам изучения в период с 01.02.2014г. по 14.02.2014г. материалов, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1869/794. В связи с чем, ответчик считает, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения (01.02.2014г. по 14.02.2014г.).

Данный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2013г. работы завершены в июне 2013 года.

Вменяемое в вину Общества правонарушение было завершено в момент прекращения заявителем пользования недрами, то есть в июне 2013 года, в связи с чем, оснований для признания его длящимся у суда не имеется.

Кроме того, в целях применения ч.2 ст.4.5 КоАП РФ по смыслу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки.

В этом случае факт составления протокола об административном правонарушении иным уполномоченным лицом не влияет на определение даты обнаружения длящегося административного правонарушения.

Факт правонарушения был обнаружен сотрудниками УЭБиПК МВД по РБ 17.07.2013г. Должностные лица данного органа обладают полномочиями на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в силу ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Вмененная ООО «Ремдорстрой» статья включена в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

На момент привлечения Общества к административной ответственности (03.03.2014г.) установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ общий двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, исчисленный с момента завершения правонарушения (июнь 2013 года), истек, что в соответствии с положениями ч.6 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, на основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление главного государственного инспектора Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по экологическому надзору в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, начальником Приуфимского территориального управления ФИО1 от 03.03.2014г. № 05/10 о привлечении ООО «Ремдорстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по экологическому надзору в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, начальником Приуфимского территориального управления ФИО1 от 03.03.2014г. № 05/10 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 900 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва