Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан от 06.12.2006г. № 2015.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит:

1. Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 профессиональные вычеты в размере фактически понесенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов в размере 2 728 829 руб. 56 коп., из них:

- за 2003г. в сумме 936 505 руб. 60 коп.;

- за 2004г. в сумме 1 524 265 руб. 92 коп.;

-за 2005г. в сумме 268 058 руб. 04 коп.

2. Уменьшить доначисленные суммы по налогу на доходы физических лиц произведенных в результате проведения выездной налоговой проверки в размере 339 279 руб. 74 коп., их них:

- за 2003г. в размере 121 745 руб. 73 коп.,

- за 2004г. в размере 189 969 руб. 28 коп.;

- за 2005г. в размере 27 564 руб. 73 коп.

3. Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 налоговые вычеты в части налога на добавленную стоимость в размере 475 002 руб. 30 коп., из них:

- за третий квартал 2003г. в размере 95 500 руб. 72 коп.,

- за четвертый квартал 2003г. в размере 891 800 руб. 40 коп.,

- за второй квартал 2004г. в размере 89 235 руб. 42 коп.,

- за третий квартал 2004г. в размере 111 327 руб. 22 коп.,

- за четвертый квартал 2004г. в размере 38 888 руб. 10 коп.,

- за третий квартал 2005г. в размере 41 973 руб. 48 коп.,

- за четвертый квартал 2005г. в размере 6 276 руб. 96 коп.

4. Уменьшить доначисленные суммы по единому социальному налогу, произведенных в результате выездной налоговой проверки в соответствии с полагающимися индивидуальному предпринимателю ФИО1 профессиональных налоговых вычетов и применения регрессивной ставки до размера 131 045 руб. 63 коп., из них:

- за 2003г. в размере 52 514 руб. 86 коп., в том числе6

ЕСН в ФБ в сумме 40 396 руб. 05 коп.;

ЕСН в ФФОМС в сумме 2 221 руб. 78 коп.;

ЕСН в ТФОМС в сумме 4 039 руб. 60 коп.

- за 2004г. в размере 65 226 руб. 05 коп. в том числе:

ЕСН в ФБ в сумме 56 479 руб. 31 коп.;

ЕСН в ФФОМС в сумме 3 116 руб. 40 коп.;

ЕСН в ТФОМС в сумме 5 630 руб. 34 коп..

- за 2005 г. в размере 13 304 руб. 72 коп., в том числе:

ЕСН в ФБ в сумме 11 519 руб. 24 коп.;

ЕСН в ФФОМС в сумме 633 руб. 56 коп.;

ЕСН в ТФОМС в сумме 1 151 руб. 92 коп..

5. Произвести перерасчет финансовых санкций в соответствии с определенных судом сумм доначислений налогов.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекция ФНС России по г. Нефтекамску (правопредшественник межрайонной инспекции ФНС РФ № 29 по РБ) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания, уплаты и перечисления налога с продаж за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки выявлены факт неполной уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС и непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 111 от 14.06.2006г., в котором зафиксированы факты неполной уплаты налогов, нарушения налогового законодательства.

По материалам проверки, после рассмотрения возражений налогоплательщика к акту и частичного их принятия, руководителем налогового органа принято решение № 2015 от 06.12.2006г., о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого индивидуальному предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 093 662,43 руб., в том числе НДФЛ в сумме 363 628 руб., ЕСН в сумме 128 932 руб., НДС в сумме 596 333,43 руб., ЕНВД за 2005г. в сумме 4 769 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 344 407,0 руб., штрафы за неполную уплату налогов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 219 412,54 руб., штрафы на основании п. и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 2 184 621,51 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 250 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен с доначислениями части НДФЛ, НДС и ЕСН и просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления указанных налогов, а также соответствующим этим доначислениям пени и штрафов.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считая доначисление налогов, пени и штрафов законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По налогу на добавленную стоимость

Из материалов дела следует, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь плательщиком НДС, не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС, не представлял налоговые декларации по налогу.

Налоговый орган исчислил НДС, исходя из суммы фактической реализации товаров, работ, услуг, что налогоплательщиком не оспаривается.

При этом налоговым органом в акте проверки не были представлены налоговые вычеты, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ в связи с непредставлением в ходе проверки документов для предоставления налоговых вычетов по НДС.

После проверки до вынесения решения налогоплательщиком вместе с возражениями были представлены документы для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом частично были приняты документы для представления налоговых вычетов по НДС.

Однако документы по организациям ООО «Металлопт» (г. Москва), ООО «Кедр» (г. Москва), ЗАО «Роса» (г. Москва), ООО «Металл» (г. Москва), ООО «Сталь-Сервис» (г. Москва), ООО «Авиаспецмонтаж» (г. Уфа), ЗАО «Лада-Сервис» (г. Набережные Челны), ООО «Орфей-Опт» (г. Екатеринбург), ООО «Промсевис» (г. Тольятти) не были приняты налоговым органом на том основании, что ФИО1 осуществлял расчеты с контрагентами не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, с вымышленными ИНН, не состоящими на налоговом учете и с отсутствующими данными о государственной регистрации. Налоговый орган исходил из того, что несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 ГК РФ, следовательно не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия заявителя и указанных лиц не могут быть признаны сделками (ст. 153 ГК РФ), на основании полученных ответов по встречным проверкам.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил НДС в сумме 596 333,43 руб., в т.ч. за 2003г. – в сумме 227 697,17 руб., за 2004г. – в сумме 325 613,32 руб., за 2005г. – в сумме 43 022,94 руб.

Налогоплательщик не оспаривает доначисление налога за 1 и 2 кварталы 2003г. в сумме 19 179 руб., за 1 квартал 2004г. в сумме 22 881,35 руб., за 1 квартал 2005г. в сумме 2 835,91 руб., 2 квартал 2005г. в сумме 8 141,64 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Вместе с тем налогоплательщик частично оспаривает доначисление НДС за 3 и 4 кварталы 2003г., за 3 и 4 кварталы 2004г. и 3 и 4 кварталы 2005г., в том числе

- за 3 кв. 2003г. оспаривается сумма 95 500,72 руб. из доначисленных 99 236,5 руб.;

- за 4 кв. 2003г. оспаривается сумма 91 800,4 руб. из 109 281,8 руб.;

- за 2 кв. 2004г. оспаривается сумма 89 235,42 руб. из 99 172,59 руб.;

- за 3 кв. 2004г. оспаривается сумма 111 327,22 руб. из 141 653,23 руб.;

- за 4 кв. 2004г. оспаривается сумма 38 888,1 руб. из 62 152,78 руб.;

- за 3 кв. 2005г. оспаривается сумма 41 973,48 руб. из 47 640,2 руб.;

- за 4 кв. 2005г. оспаривается сумма 6 276, 96 руб., нет доначислений, налогоплательщик полагает, что сумма вычета следует к возмещению из бюджета.

Налогоплательщик правомерным считает доначисление НДС в сумме 137 172,7 руб., в остальной части оспаривает, ссылаясь на неправомерное непредставление налоговым органом налоговых вычетов. Указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 представил документы, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, надлежаще заверенные копии этих документов находятся в материалах дела.

При этом налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно не предоставлены налоговые вычеты по организациям ООО «Кедр», ООО «Металлопт», ЗАО «Роса», ООО «Сталь-сервис», ООО «Металл», ЗАО «Лада-Сервис», ООО «Авиаспецмонтаж», Филиал ОАО «Треста Связьстрой-5», предпринимателю ФИО5, ООО «Торговый дом», ООО «Кирпичный завод «Ажемак», предпринимателю ФИО6.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования в части НДС подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В данном случае из представленных доказательств следует, что налоговым неправомерно не принят к налоговому вычету НДС в сумме 1 525 руб. по товарам, полученным ИП ФИО1 от ИП ФИО7 по счету-фактуре № 892 от 28.06.2004г. на сумму 11 161,08 руб. (в т.ч. НДС 1 702,56 руб.). Материалами дела подтверждается факт получения товаров и их частичная оплата по платежному поручению № 1 от 17.06.2006г. в сумме 10 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 руб.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, т.к. соответствуют нормам ст. ст. 171 и 172 НК РФ и подтверждаются представленными доказательствами.

В остальной части заявленные требования по доначислению НДС не подлежат удовлетворению.

В отношении налогового вычета за 2 квартал 2004г. в сумме 246,62 руб. по поставщику Филиал ОАО «Треста Связьстрой-5» по счету-фактуре № 23 от 19.04.2004г. на сумму 1 370,16 руб. и налогового вычета за 3 квартал 2005г. в сумме 10 083,89 руб. по поставщику ИП ФИО6 по счету-фактуре № 145 от 23.08.2005г. на сумму 66 105,52 руб. требования заявителя являются необоснованными, т.к. налоговым органом указанная сумма была принята к налоговому вычету в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика и доначисления НДС по оспариваемому решению не производилось. Указанное обстоятельство налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

В отношении налогового вычета в сумме 3 121,93 руб. за 4 квартал 2004 г. по поставщику ООО «Торговый дом» заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В данном случае налогоплательщиком не представлен счет-фактура по поставщику ООО «Торговый дом», в связи с чем не имеется оснований для принятия указанной суммы к налоговому вычету.

Представленные налогоплательщиком товарный и кассовый чеки на сумму 20 466 руб. (т. 2 л.д. 56) сами по себе без счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС, тем более, что в них НДС не указан, т.е. не доказана уплата НДС покупателем (ИП ФИО1) продавцу (ООО «Торговый дом»).

В отношении налогового вычета в сумме 4 080,2 руб. за 4 квартал 2004г. по поставщику ООО «Кирпичный завод Ажемак» заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

В подтверждение права на применение налогового вычета налогоплательщик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 632 от 06.08.2004г. на сумму 26 748 руб. (т.2 л.д. 64).

Однако, указанный документ свидетельствует о принятии денежной суммы от гр. ФИО8 не подтверждает факт получения товаров и их оплату ИП ФИО1 Кроме того, заявителем в подтверждение налогового вычета не представлена счет-фактура, как это предусмотрено ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что не подлежат удовлетворению требования заявителя также в отношении налоговых вычетов по организациям ООО «Металлопт» (г. Москва), ООО «Кедр» (г. Москва), ЗАО «Роса» (г. Москва), ООО «Металл» (г. Москва), ООО «Сталь-Сервис» (г. Москва), ООО «Авиаспецмонтаж» (г. Уфа), ЗАО «Лада-Сервис» (г. Набережные Челны).

Из материалов дела следует, что указанные поставщики в базе данным Единого государственного реестра юридических лиц не значатся, на налоговом учете не состоят, в счетах-фактурах указаны идентификационные номера, не принадлежащие им. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами регистрирующих органов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд находит, что не имеется оснований для признания незаконным решения налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по товарам, якобы приобретенным у организаций ООО «Металлопт» (г. Москва), ООО «Кедр» (г. Москва), ЗАО «Роса» (г. Москва), ООО «Металл» (г. Москва), ООО «Сталь-Сервис» (г. Москва), ООО «Авиаспецмонтаж» (г. Уфа), ЗАО «Лада-Сервис» (г. Набережные Челны).

В соответствии с п. 2 ст. 11 и ст. 143 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установил, что указанные в документах, представленных предпринимателем, контрагенты не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о них отсутствуют.

Представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов документы, счета-фактуры, приходные кассовые ордера не подтверждают факты хозяйственных операций с реальными хозяйствующими субъектами.

Оснований для применения налоговых вычетов по организациям ООО «Металлопт» (г. Москва), ООО «Кедр» (г. Москва), ЗАО «Роса» (г. Москва), ООО «Металл» (г. Москва), ООО «Сталь-Сервис» (г. Москва), ООО «Авиаспецмонтаж» (г. Уфа), ЗАО «Лада-Сервис» (г. Набережные Челны) не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2008г. № 7588/08.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части НДС подлежат удовлетворению в части НДС в размере 1 525 руб. по поставщику ИП ФИО7 по счету-фактуре № 892 от 28.06.2004г. в части оплаченной суммы, а также соответствующих этим доначислениям пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 305 руб.

В остальной части, суд считает доначисление налога на добавленную стоимость является правомерным.

По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических за 2003г. – в сумме 148 003 руб., за 2004г. – в сумме 194 805,0 руб., за 2005г. – в сумме 20 820,0 руб., единый социальный налог за 2003г. – в сумме 49 720,0 руб., за 2004г. – в сумме 55 86400 руб., за 2005г. – в сумме 23 348,0 руб.

Сумма валового дохода, принятая налоговым органом при исчислении налогов налогоплательщиком не оспаривается.

При исчислении налогооблагаемой базы налоговым органом частично не были приняты представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных расходов, в том числе не были приняты в расходы документы по организациям ООО «Металлопт» (г. Москва), ООО «Кедр» (г. Москва), ЗАО «Роса» (г. Москва), ООО «Металл» (г. Москва), ООО «Сталь-Сервис» (г. Москва), ООО «Авиаспецмонтаж» (г. Уфа), ЗАО «Лада-Сервис» (г. Набережные Челны), ООО «Орфей-Опт» (г. Екатеринбург), ООО «Промсевис» (г. Тольятти). Налоговый орган исходил из того, что расходы документально не подтверждены.

Также не был представлен социальный вычет за 2003г. на обучение дочери и в сумме 12 500 руб.

Налогоплательщик оспаривает доначисление налога на ходы физических лиц за 2003г. в сумме 123 371 руб., за 2004г. – в сумме 161 249,39 руб. За 2005г. налогоплательщик полагает, что подлежит возмещению сумма налога в размере 27 186,79 руб.

Также налогоплательщик оспаривает доначисленные суммы единого социального налога.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расхода по организациям ООО «Металлопт» (г. Москва), ООО «Кедр» (г. Москва), ЗАО «Роса» (г. Москва), ООО «Металл» (г. Москва), ООО «Сталь-Сервис» (г. Москва), ООО «Авиаспецмонтаж» (г. Уфа), ЗАО «Лада-Сервис» (г. Набережные Челны), ООО «Орфей-Опт» (г. Екатеринбург), ООО «Промсевис» (г. Тольятти), предпринимателю ФИО5, МУП «НефтекамскВодоканал», ООО «Кирпичный завод «Ажемак». Также считает, что неправомерно не представлены социальные налоговые вычеты на обучение дочери.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Арбитражный суд находит, что в состав расходов ИП ФИО1 за 2004г. подлежат включению затраты в сумме 8475 руб. и 1 220 руб. по приобретению товаров у ИП ФИО7 по счету-фактуре № 892 от 28.06.2006г., исходя из ее частичной оплаты в сумме 10 000 руб. и по представленным кассовым чекам на сумму 1 220 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными документами и неправомерно не были учтены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и единому социальному налогу (ЕСН). Сумма НДФЛ составит 1 260,35 руб., сумма ЕСН – 193,9 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В части расходов, связанных с приобретением товаров от организаций ООО «Металлопт» (г. Москва), ООО «Кедр» (г. Москва), ЗАО «Роса» (г. Москва), ООО «Металл» (г. Москва), ООО «Сталь-Сервис» (г. Москва), ООО «Авиаспецмонтаж» (г. Уфа), ЗАО «Лада-Сервис» (г. Набережные Челны), ООО «Орфей-Опт» (г. Екатеринбург), ООО «Промсевис» (г. Тольятти), заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. указанные поставщики в базе данным Единого государственного реестра юридических лиц не значатся, на налоговом учете не состоят, в счетах-фактурах указаны идентификационные номера, не принадлежащие им.

Указанные расходы не могут считаться документально подтвержденными, как того требует ст. 252 НК РФ. Сведения, содержащиеся в представленных документах, не могут считаться достоверными.

Как пояснил индивидуальный предприниматель ФИО1 строительные материалы (товары) у вышеперечисленных организаций приобретал на дорогах с машин, расчет производил на месте наличными денежными средствами, где ему и выдавались документы (счета-фактуры, приходные кассовые ордера).

В соответствии п. 2 Порядка введения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ № 18 от 04.10.1993 г., расчеты между предприятиями и индивидуальными предпринимателями по своим обязательствам производятся как правило, в безналичном порядке через кредитные учреждения и банки; в исключительных случаях разрешено осуществлено расчетов наличными денежными средствами в пределах установленных законодательно лимитов.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 1050-У от 14.11.2001 г. предельный размер расчетов наличными денежными средства в Российской Федерации между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по одной сделке установлен в сумме 60 тысяч рублей.

В материалы дела заявителем представлены ксерокопии приходных расовых ордеров в подтверждение оплаты товаров наличными денежными средствами, из которых следует, что суммы наличных денежных расчетов составляли значительно больше 60 000 руб. (т. 1 л.д. 94, 96, 97, 99, 100, 102, 103, т. 2 л.д. 2, 6, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 24, 39 и др.)

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в ходе судебного заседания не пояснено, почему им было допущено нарушение установленного порядка осуществления расчетов.

Кроме того, согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ России от 22.09.1993 г. № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. (Форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.) О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира и оттиском кассового аппарата.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер.

В нарушение вышеизложенного порядка, заявителем кассовые чеки, подтверждающие фактическое внесение наличных денежных средств в кассу организаций ООО «Металлопт» (г. Москва), ООО «Кедр» (г. Москва), ЗАО «Роса» (г. Москва), ООО «Металл» (г. Москва), ООО «Сталь-Сервис» (г. Москва), ООО «Авиаспецмонтаж» (г. Уфа), ЗАО «Лада-Сервис» (г. Набережные Челны), ООО «Орфей-Опт» (г. Екатеринбург), ООО «Промсевис» (г. Тольятти) не представлено.

Как видно, из материалов дела указанные организации якобы располагались в различных городах.

Как пояснил ИП ФИО1 расчеты наличными денежными средствами производились им на месте получения товаров в машин, а не в офисах или кассах вышеуказанных организаций, и что он не ездил для расчетов в г. Москву, <...> и др. по месту расположения указанных организаций.

Таким образом, заявителем были переданы значительные денежные суммы неустановленным лицам.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий несоблюдения требований ст. 252 НК РФ по документальному подтверждению расходов относится на налогоплательщика.

В части расходов за 1 квартал 2004г. в сумме 13 745,76 руб. по ИП ФИО7 заявленные требования судом отклоняются, т.к. заявителем в подтверждение расходов в налоговый орган и в суд представлены кассовые чеки на сумму 1 220 руб. Указанные расходы, документально подтвержденные в сумме 1 220 руб. приняты налоговым органом в ходе рассмотрения возражений к акту и доначисления налога не производилось. В остальной части расходы документально не подтверждены, как того требует ст. 252 НК РФ.

Заявитель полагает, что в состав расходов за 1 квартал 2004г. подлежат включению расходы в сумме 310 руб. по приобретению товаров у ИП ФИО9 по товарному и кассовому чекам (т.2 л.д. 37).

Заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Заявителем не представлены оригиналы документов, подтверждающих данные расходы. В представленных ксерокопиях товарного и кассового чеков не указаны данные о покупателе ИП ФИО1 Без подлинников документов невозможно установить принадлежность этих расходов именно ИП ФИО1, поскольку при отсутствии указания покупателя они могли быть скопированы у любого лица.

Арбитражным судом у заявителя неоднократно были истребованы подлинные документы, подтверждающие расходы. ИП ФИО1 не представил подлинные документы по расходам, первоначально, ссылаясь на то, что они были находятся в уголовном деле, и заявил ходатайство об истребовании уголовного дела. Ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело было истребовано судом.

Однако, в уголовном деле, подлинников расходных документов также не имеется. На что указано также в сопроводительном письме № 10/138-248 от 25.09.2008г. Информационного центра МВД по Республике Башкортостан (т. 5 л.д. 130).

В последующем, налогоплательщик заявил, что подлинники расходных документов были переданы в налоговую инспекцию, однако доказательства передачи подлинников расходных документов не представил. Представленные письма не могут быть в качестве доказательств представления в ИФНС подлинников расходных документов, поскольку из этих писем невозможно определить какие именно документы были представлены, подлинники либо копии. Налоговый орган отрицает факт представления в ИФНС подлинников расходных документов, указывает, что на проверку были представлены копии документов, заверенные лично ИП ФИО1

Как указал налоговый орган, по этому товарному чеку приобретены запасные части на личный автомобиль. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие использование автомобиля для предпринимательской деятельности не представлено.

Кроме того, заявителю включает эти расходы в 1 квартал 2004г., тогда как документы датированы 12.08.2004г. (т. 2 л.д. 37).

Расходы по МУП «НефтекамскВодоканал» в сумме 11 022 руб. по счету-фактуре № 40п от 02.06.2004г. за 2 квартал 2004г. не могут приняты судом в составе профессиональных налоговых вычетов, поскольку не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, а именно документы по оплате.

Расходы по поставщику ООО «Кирпичный завод Ажемак» в сумме 22 667,8 руб. за 4 квартал 2004г. также не могут быть приняты в качестве профессиональных налоговых вычетов ИП ФИО1, т.к. представленные документы оформлены на другое лицо – гр. ФИО8, а не на ИП ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств и оснований, заявленные требования по НДФЛ и ЕСН подлежат удовлетворению частично – в части НДФЛ в сумме 1 260,35 руб., в части ЕСН в сумме – 193,9 коп., а также соответствующих этим доначислениям пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 252,07 руб. по НДФЛ и в размере 38,78 руб. по ЕСН.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что должен быть применен профессиональный вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

В данном случае, налогоплательщик в порядке реализации своего права на профессиональные вычеты представил в налоговый орган документы, которые были частично приняты. При таких обстоятельствах, налогоплательщик утратил право на применение профессионального вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не предоставлен социальный налоговый вычет по обучению дочери за 2003г. в сумме 12 500 руб., в подтверждение права на социальный налоговый вычет заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1783 от 22.08.2003г.

Налоговый орган с заявленными требованиями в указанной части не согласен, ссылаясь на то, что налогоплательщиком документы, подтверждающие право на социальный налоговый вычет за 2003г. на обучение дочери не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии вынесения решения. Налоговый орган полагает, что сама по себе представленная квитанция не являются достаточным основанием для предоставления социального налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003г.) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 38 000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя). Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

В данном случае, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие лицензии у образовательного учреждения, документы, подтверждающие возраст дочери и справка учебного заведения о дневной форме обучения дочери.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 219 Налогового кодекса РФ социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

В данном случае, налогоплательщик с соответствующим заявлением в установленный срок в налоговый орган не обращался.

По штрафам

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003г., 2004г. и 2005г.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Однако привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2003г. произведено с нарушением ст. 113 Налогового кодекса РФ, а именно по истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 5 названной статьи налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае, срок уплаты НДС и срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003г. был установлен 21.04.2003г., за 2 квартал 2003г. – 21.07.2003г., за 3 квартал 2003г. – 20.10.2003г.

Решение о наложении штрафов вынесено налоговым органом 06.12.2006г., т.е. по истечении более трех лет со совершения правонарушения в виде непредставления налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2003г. и более трех лет после окончания налоговых периодов по уплате налога за эти же периоды.

Таким образом, с нарушением ст. 113 НК РФ за пределами срока давности налогоплательщику начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2003г. в сумме 23 604,56 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2003г. в сумме 422 651,7 руб.

Таким образом, начисление штрафов в сумме 446 256,26 руб. за пределами срока давности привлечения и в сумме 595,85 руб. за необоснованностью начисления налогов всего в сумме 446 852,11 руб. является неправомерным.

Правомерным по оспариваемому решению является привлечение к налоговой ответственности в общей сумме 1 957 431, 94 руб.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Арбитражный суд считает, что ходатайство о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению.

Учитывая, обстоятельства совершенного правонарушения, то, что со стороны налогоплательщик не имел цели уклонения от налогообложения, суд находит, что имеются основания для снижения размера штрафа до 500 000 руб.

Суд исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.52г. о разумном балансе публичного и частичного интереса, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в разъяснении Конституционного Суда РФ и в постановлениях № 11-п от 15.07.99г. и № 14-П от 12.05.98г., от 14.12.2000г.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого решения налогового органа также в части начисленных штрафов.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, как следует из представленного платежного поручения, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., тогда как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов с граждан взимается государственная пошлина в размере 100 руб.

Заявителем излишне была уплачена государственная пошлина в размере 1 900 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и излишней уплаты госпошлины заявителю подлежит возврату сумма 1 910 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан от 06.12.2006г. № 2015 в части доначисления НДС за 2 квартал 2004г. в сумме 1 525 руб., налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 1 260,35 руб., единого социального налога за 2004г. в сумме 193,9 руб., сумм пени и штрафов, соответствующим вышеуказанным доначислениям налогов, а также штрафов за налоговые правонарушения в сумме 1 904 284,05 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 10 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат госпошлины в сумме 1 910 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева