Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучко Н.В., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 318 000 руб. по договору субподряда №16/05, расходов на оплату услуг представителя

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 170 023 руб. 80 коп. , расходов на уплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А": Гусев Р.Г. представитель по доверенности от 18.03.2014

От Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация": ФИО1, представитель по доверенности № 23 от 16.04.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" о взыскании пени в размере 318 000 руб. по договору субподряда №16/05, расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" о взыскании пени в размере 170 023 руб. 80 коп., расходов на уплату услуг представителя

Встречное исковое заявление принято в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.05.2014 года.

До принятия судом решения по делу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании пени в размере 318 000 руб., 480 000 руб. в качестве оплаты услуг генподряда в соответствии с п. 2.1 договора № 16/05, 38 940 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Уточненные требования истца, а именно о взыскании денежной суммы в размере 480 000 руб. в качестве оплаты услуг генподряда в соответствии с п. 2.1 договора № 16/05, 38 940 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами., первоначально не были заявлены и судом не принимаются к рассмотрению, как противоречащие требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 21 мая 2014 года).

В судебном заседании, ставшим окончательным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к материалам дела приобщены представленные представителями сторон платежное поручение от 18.06.2014 года № 430, платежное поручение №2 от 20.03.2014 года, договор на оказание юридических услуг от 16.05.2014, договор об оказании юридической помощи от 03.03.2014 года, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по ранее изложенным доводам иска, встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. По требованию о взыскании судебных расходов возразил, привел довод о том, что оплата услуг представителя произведена накануне, 18.06.2014, договора по которому произведен платеж, не представлено.

По расходам на представительские услуги представитель Общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" встречный иск поддержала, просит встречный иск удовлетворить в полном объеме, первоначально заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" по заявленному требование овзыскании расходов на оплату услуг представителя привела довод о том, что как только у заказчика появились денежные средства, услуги были оплачены. Считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основанием как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований послужили правоотношения, возникшие из договора субподряда № 16/05 от 15 мая 2012 года, заключенного между ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» (заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Диминэль-А» (подрядчик - истец по первоначальному иску, ООО «Диминэль-А») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реновация» (субподрядчик - ответчик по первоначальному иску, ООО СК «Реновация»)

Согласно условиям рассматриваемого договора ООО СК «Реновация» приняло на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить ремонт фасада жилого дома по адресу: <...> (работы) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик (ООО «Диминэль-А») обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 2 400 000 руб. (п.2.1 договора).

Стоимость генподрядных услуг составляет 20 % (п. 2.2 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что оплата субподрядчику за выполненные работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, с тем же коэффициентом, подписанным между заказчиком и подрядчиком по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с ФЗ РФ №185 от 21.07.2007.

К договору сторонами подписан график производства работ (л.д.16), в котором обозначены сроки выполнения работ: с 15.05.2012 по 01.09.2012.

Согласно п.9.1 договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с п. 9.4 договора Субподрядчик передает Подрядчику за 5 дней до приемки законченного ремонтом Объекта (выполненных строительно-монтажных работ) два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением фактически выполненных Работ.

Исходя из положений п. 11.1 рассматриваемого договора оплата Субподрядчику за выполненные работы производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у заказчика, с тем же коэффициентом подписанным между заказчиком и подрядчиком, по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом РФ №185 - ФЗ от 21.07.2007г. «О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» .

Разделом 14 договора его сторонами согласованы условия об имущественной ответственности.

В соответствии с его п.14.1 Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику;

- за нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, по вине Субподрядчика - пени в размере 0,05 % от общей стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков выполнения отдельных этапов Работ, определенных Графиком работ, - пени в размере 0,05 % от стоимости данных Работ. В случае обеспечения Субподрядчиком окончания Работ в срок, предусмотренный п. 3.2 Договора, взысканные с него пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов Работ подлежат возврату Субподрядчику;

- за нарушение сроков устранения недостатков выполненных Работ, предусмотренных п. 10.4 Договора, - пени в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества (строительного мусора) - пени в размере 0.05% от обшей стоимости договора за каждый день просрочки.

П. 14.3 сторонами договора согласовано условие о том, что Подрядчик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных Работ, предусмотренных п. 11.1 Договора, выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости Работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Условиям договора субподряда № 16/05 от 15 мая 2012 года дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2013 года) (дело № А07-12471/2013), по иску ООО "Строительная Компания Реновация" к ООО Диминэль-А о взыскании 715 889 руб. 67 коп. и встречному иску ООО «Диминэль-А» к ООО «Строительная компания Реновация» о взыскании 855 843 руб. 75 коп.

Приведенным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 года исковые требования ООО «СК «Реновация» о взыскании с ООО «Диминэль-А» 715 889 руб. 67 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Диминэль-А» к ООО «Строительная компания Реновация» о взыскании 850 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 5 843 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года) решение по делу № А07-12471/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 мая 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу А07-12471/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения,

Указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу А07-12471/2013 установлено, что рассматриваемый договор субподряда № 16/05 от 15 мая 2012 года, содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 установлено, что письмом от 07 мая 2013 года №099 ООО «Строительная Компания Реновация» направило акты о приемке выполненных работ для подписания ООО «Диминэль-А», 24 мая 2013 года ответчик получил указанное письмо, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что отказ заказчика от подписания акта о сдаче результата работ мотивирован, до возбуждения арбитражного дела заказчик не указывал подрядчику на несоответствие качества работ и их объема условиям договора, судом в решении № А07- 12471/2013 сделан вывод о том, что оснований для признания такого отказа обоснованным не имеется.

Из содержания решения по делу № А07-12471/2013 следует, что в обоснование исковых требований в материалы указанного дела ООО «СК «Реновация» представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 апреля 2013 года, акт о приемке выполненных работ за май 2012-апрель 2013 год, на общую сумму 1 565 889 руб. 67 коп. Обозначенные акты подписаны в одностороннем порядке. Судом дана оценка указанного односторонне подписанного акта в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. Основанием для удовлетворения требований ООО «СК «Реновация» в части взыскания оплаты за выполненные работы в результате послужили односторонне подписанные документы.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12471/2013 от 06.11.2013г. вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первоначально заявленные исковые требования ООО «Диминэль-А» (подрядчик) мотивированы тем, что ООО «СК «Реновация» (субподрядчик) допустило просрочку в выполнении обязательства по сдаче работ в соответствии с условиями договора № 16/05, а именно сдало работы не 01.09.2012 года, а 24.05.2013 года.

Срок просрочки исполнения обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Реновация» по сдаче работ по расчетам ООО «Диминэль-А» составил 265 дней.

В соответствии с п. 14.1 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность субподрядчика при нарушении договорных обязательств уплатить подрядчику за нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, по вине Субподрядчика - пени в размере 0,05 % от общей стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки.

Сумма пени, начисленная ООО «Диминэль-А» за нарушение своих обязательств ООО «СК «Реновация» составила 318 000 руб.

ООО «Диминэль-А» также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанного требования ООО «Диминэль-А» в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 03.03.2014 года (л.д.100-101), платежное поручение № 91 от 17.03.2014 года (л.д.24) на сумму 50 000 руб.

По условиям договора об оказании юридической помощи от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО «Диминэль-А» (Доверитель) и адвокатом Гусевым Романом Геннадьевичем (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность своими силами в соответствии со своими знаниями в области права оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (1.1.).

Обязанности поверенного помимо прочих включают осуществление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации защиты интересов доверителя по гражданскому делу по иску ООО «Диминэль-А» к ООО «Строительная компания «Реновация», представление доверителя и лиц, по указанию доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2. договора об оказании юридической помощи от 03.03.2014 года обязанности доверителя помимо прочих включают оплату поверенному вознаграждения в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 рассматриваемого договора размер вознаграждения поверенного составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Доверитель оплачивает вознаграждение поверенному путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу адвокатского образования, в котором состоит поверенный (п. 3.2).

ООО СК «Реновация» представлены письменные возражения на исковое заявление ООО «Диминэль-А» (л.д.37-39), согласно доводам которого, ООО СК «Реновация» подтверждает факт выполнения работ 20.09.2012 года, о чем представлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом всего объекта (л.д.40-41). Полагая свои обязательства выполненными в полном объеме, считает исковые требования ООО «Диминэль-А» не подлежащими удовлетворению.

В своем встречном исковом заявлении (л.д.82-84) ООО СК «Реновация» указывает, что работы были выполнены им в срок с 15 мая 2012 г. по 20 сентября 2012 года на общую сумму 1 565 889 руб. 67 коп.

Полагая, что условия договора субподряда № 16/05 от 15 мая 2012 г. не позволяют определить конкретный срок оплаты за выполненные работы, исходя из положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом всего Объекта - 30 ноября 2012 года, произведенной частичной оплаты за выполненные работы в сумме 850 000 руб. (в период с 31.05.2012 по 01.10.2012 г. платежными поручениями № 262 от 31.05.2012 г., № 559 от 10.08.2012 г., № 599 от 21.08.2012 г., № 640 от 30.08.2012 г., № 676 от 10.09.2012 г., № 755 от 10.09.2012 г.), оплаты оставшейся суммы долга в размере 715 889 руб. 67 коп., произведенной 20 марта 2014 года по исполнительному листу серии АС № 000053726 от 06 ноября 2013 года по делу А07-12471/2013, ООО СК «Реновация» считает, что ООО «Диминэль- А» допущено нарушение обязательства по оплате выполненных работ на 475 дней.

Исходя из положений п. 14.3 договора субподряда № 16/05 от 15 мая 2012 года об обязанности подрядчика (ООО «Диминэль-А») в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п.11.1 договора, уплатить субподрядчику (ООО СК «Реновация») пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, ООО СК «Реновация» за нарушение обязательств ООО «Диминэль-А» по оплате выполненных работ начислена сумма пени за период с 30.11.2012 года по 20.03.2014 года в размере 170 023 руб.80 коп. (расчет на л.д.85).

ООО СК «Реновация» согласно доводам встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО «Диминэль-А» 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Материалы дела содержат платежное поручение № 2 от 20.03.2014 года на сумму 715 889 руб. 67 коп. (л.д.102)

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя ООО СК «Реновация» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № б/н от 16.05.2014 года (л.д.98-99), платежное поручение № 430 от 18.06.2014 года (л.д.103).

По условиям договора об оказании юридических услуг № б/н от 16.05.2014 года, заключённого между ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Реновация» (Заказчик), исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка встречного искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-4911/2014, а также всех других необходимых документов, представление интересов заказчика в судах любой инстанции по делу № А07-4911/2014 (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2).

В соответствии с п. 2.1.3 рассматриваемого договора исполнитель оказывает услуги, указанные в п.п.1.1.2, в течение всего срока рассмотрения дела в судах всех инстанций.

Обязанности заказчика включают оплату услуг исполнителя в порядке и в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора (п. 2.1.5).

Разделом 3 договора об оказании юридических услуг № б/н от 16.05.2014 года сторонами согласованы условия о стоимости услуг и порядке расчетов. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п.1.1.2 настоящего договора, составляет 57 471 (Пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один рубль), в том числе НДФЛ-13% 7 471 руб.(п.3.1).

Заказчик выплачивает исполнителю в порядке предварительной оплаты полную стоимость услуг, указанных в п.3.1. настоящего договора без стоимости НДФЛ. НДС не облагается (п. 3.2).

Рассматриваемый договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1).

ООО «Диминэль-А» в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.90-92), согласно доводам которого, считает заявленные ООО «Строительная компания «Реновация» встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на п. 9.1., п. 9.4 договора, доводы решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года, ООО «Диминэль-А» довод ООО «Строительная компания «Реновация» о готовности объекта 20 сентября 2012 года и сдаче его в указанную дату считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим содержанию вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ от 06 ноября 2013 года (30 января 2014 года), ООО «Диминэль-А» опровергает утверждение ООО «Строительная компания «Реновация» об исчислении срока начала течения просрочки в оплате оставшейся суммы работ (715 889, 67 руб.) с 20 сентября 2012 года.

Полагая, что ООО «Строительная компания «Реновация» не представлено расчетов и доказательств, обосновывающих его требования в части исчисления срока просрочки 475 дней, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По требованию ООО «Строительная компания «Реновация» о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Диминэль-А» приводит довод о том, что заявитель не предъявил доказательств несения данных расходов, в связи с чем, данное требование считает не подлежащим удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначально заявленные исковые требования ООО «Диминэль-А» подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление ООО СК «Реновация» подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявлением кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Начисление ООО «Диминэль-А» неустойки по договору суд счел правомерным.

Судебными актами по делу № А07-12471/2013 установлен факт того, что письмом от 07 мая 2013 года №099 ООО «Строительная Компания Реновация» направило акты о приемке выполненных работ для подписания ООО «Диминэль-А». 24 мая 2013 года ООО «Диминэль-А» получило указанное письмо.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что датой сдачи выполненных ООО «Строительная Компания Реновация» работ является 24.05.2013 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Расчет пени, представленный ООО «Диминэль-А» судом проверен, признан верным. Представленный расчет неустойки представляет собой ответственность ООО «Строительная Компания Реновация» как субподрядчика за неисполнение обязательства по своевременной сдаче работ в рамках договора субподряда № 16/05 от 15 мая 2012 года за период с 02.09.2012 года по 24.05.2013 года (265 дней), факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными доказательствами.

При разрешении вопроса о взыскании с ООО «Строительная Компания Реновация» неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Исходя из ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, с учетом того, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного сумма договорной неустойки в размере 318 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Строительная Компания Реновация".

Начисление ООО "Строительная Компания Реновация" неустойки по договору суд счел правомерным.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что оплата субподрядчику за выполненные работы производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, с тем же коэффициентом, подписанным между заказчиком и подрядчиком по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с ФЗ РФ №185 от 21.07.2007.

Как указано в части 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет суммы пени по встречному иску, представленный ООО "Строительная Компания Реновация", судом проверен, признан неверным в части периода начисления штрафных санкций в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе исследования доказательств по данному делу и установленных судебными актами по делу № А07-12471/2013.

Представленный ООО "Строительная Компания Реновация" по встречному иску расчет неустойки представляет собой ответственность ООО «Диминэль-А» как подрядчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате работ в рамках договора субподряда № 16/05 от 15 мая 2012 года.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ООО «Диминэль-А» подтверждается представленными доказательствами.

Однако по расчету суда начало периода начисления неустойки подлежит исчислению с 28.05.2013 года по 20.03.2014 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Часть 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд сделал вывод о том, что датой сдачи выполненных ООО «Строительная Компания Реновация» работ фактически является 24.05.2013 года.

Обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" по оплате выполненных работ возникла на следующий рабочий день после 24.05.2014 года, т.е. 27.05.2013 года, следовательно, первый день исчисления суммы пени по задолженности ответчика 715 889 руб. 67 коп. подлежит исчислению, начиная с 28.05.2013 года.

Таким образом, размер пени на сумму выполненных, но неоплаченных работ по договору в размере 715 889 руб. 67 коп. за период с 28.05.2014 по дату фактической оплаты долга по платежному поручению № 2 от 20.03.2014 года, составил 106 311 руб. 15 коп.

Таким образом, встречные исковые требования ООО "Строительная Компания Реновация" о взыскании суммы пени за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 106 311 руб. 15 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 № 100/10.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" о взыскании 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы Общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" представлялись Гусевым Р.Г. Представитель участвовал в общей сложности в четырех судебных заседаниях до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, представителем подготовлен письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 90-93).

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Башкортостан находит разумной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 00 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению в размере 31 265 руб. считает требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" представлялись ФИО1 Представитель участвовала в общей сложности в четырех судебных заседаниях до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А", изложенные в отзыве (л.д.90-92) о том, что заявителем не представлены доказательства понесенных расходов, судом не могут быть приняты в связи с тем, что указанные доказательства представлены ООО "Строительная Компания Реновация" в ходе судебного заседания от 19.06.2014 года.

Довод ООО "Диминэль-А" о том, что оплата услуг представителя произведена накануне, 18.06.2014, судом отклоняется, договор оказания услуг как основание платежа представлен в материалы дела и судом исследован.

Обществом с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным требования ООО "Строительная Компания Реновация" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, по первоначальному иску в пользу ООО "Диминэль-А" подлежит взысканию 318 000 руб. – пени, 50 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя. По встречному иску в пользу ООО "Строительная Компания Реновация" подлежат взысканию 106 311 руб. 15 коп. – пени, 31 265 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 5 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Диминэль-А" при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 9 336 руб.

ООО "Строительная Компания Реновация" при подаче встречного искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 6100 руб. 71 коп.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 318 000 руб. – пени, 50 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 9 336 руб. – судебные расходы по госпошлине.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 311 руб. 15 коп. – пени, 31 265 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 688 руб. 85 коп. – пени,18 735 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя,9 336 руб. – судебные расходы по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 814 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 286 руб. 11 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/