Решение № А07-49386/05 от 18.01.2012 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2012г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Давлетовой И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харитоновым М.Н. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «МЖК «Афганец»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1 представитель по доверенности;

ответчик ФИО2, паспорт;

ФНС России в лице МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным исковым заявлением вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора (учредителя) должника ООО «МЖК «Афганец», в лице ФИО2, за:

1. непогашение требований по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 5 616,02 тыс. руб., в том числе: по основному долгу – 4 036,61 тыс. руб., пени – 734,94 тыс. руб., штрафы – 844,47 тыс. руб.

2 убыток, связанный с компенсацией уполномоченным органом конкурсному управляющему ООО «МЖК «Афганец» расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 283, 37 тыс. руб.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 № 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Согласно разъяснения п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 о том, что дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после

этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты, указало судам на необходимость рассмотрения предъявленных в соответствии с ранее действовавшим порядком требований в исковом производстве, вместе с тем не ограничило кредиторов или уполномоченный орган в обращении с самостоятельным иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в том случае, когда дело о банкротстве завершено, но есть основания полагать, что банкротство вызвано действиями учредителей, собственника имущества должника.

Исковому заявлению ФНС России канцелярией Арбитражного суда Республики Башкортостан ошибочно присвоен № А07- 49386/2005 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд, полагая, что оставление искового заявления без рассмотрения из-за ошибочного присвоения иску № А07-49386/2005 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) приведет к нарушению права ФНС России на судебную защиту, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик заявил ходатайство о неподведомственности данного искового заявления арбитражному суду, считает, что дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как ответчиком является физическое лицо.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В ходе судебного заседания представитель заявителя исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворения иска отказать в связи с пропуском заявителем сроков исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность является дополнительной, и у кредитора возникает право обратиться к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «МЖК АФГАНЕЦ» завершена определением

суда от 30.11.2010г.

В указанном судебном акте установлено, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Поскольку факт недостаточности имущества должника для расчетов кредиторами установлен при завершении конкурсного производства, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 30.11.2010г.

Таким образом, учитывая, что в данном случае заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.04.2011г., следует считать что заявителем не пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности, оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02 2006г. г. по делу № А07-49386/2005 требование ФНС России признано обоснованным в отношении ООО «МЖК «Афганец» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «МЖК «Афганец» третьей очереди включены требование ФНС России в сумме 826,97 тыс. руб. задолженности по обязательным платежам, в том числе, по основному долгу - 340,84 тыс. руб., пени - 485,49 тыс. руб., штрафы - 0,64 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2006г. ООО «МЖК «Афганец» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.04.2008г. конкурсным управляющим ООО «МЖК «Афганец» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2006г. требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам удовлетворено в сумме 5 616,02 тыс. руб., в том числе, по основному долгу - 4 036,61 тыс. руб., пени - 734,94 тыс. руб., штрафы - 844,47 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 конкурсное производство в отношении общества «МЖК «Афганец» завершено, с ФНС России в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано 270 000 руб. вознаграждения за период проведения с 15.04.2008 по 14.07.2010 процедуры конкурсного производства, 10 206 руб. 52 коп. расходов на публикацию сообщений в информационном издании о признании должника банкротом и о назначении конкурсного управляющего, 200 руб. расходов на нотариальное удостоверение копий документов, 1 792 руб. 55 коп. почтовых расходов, 1 169 руб. 08 коп. расходов на приобретение канцелярских товаров. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 283 368 руб. 15 коп. и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении расходов на привлеченных специалистов в размере 240 120 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу № А07-49386/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу оставлено без изменения.

Вышеуказанная сумма платежными поручениями №№ 422069, 422039, 422030, 422043 от 31.03.2011 уполномоченным органом перечислена Рахимову М.С.

Уполномоченный орган считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора (учредителя) ООО «МЖК «Афганец» - ФИО2 в связи с неудовлетворением требований ФНС России в ходе конкурсного производства и причинением убытков вызванных компенсацией уполномоченным органом конкурсному управляющему ООО «МЖК «Афганец» расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на следующее.

17.07.2003 между ООО МЖК «Афганец» в лице директора ФИО2 и гр. ФИО4 был заключен Договор об инвестировании (долевом участии в инвестировании) - 6 этажного жилого дома, взводимого по адресу: РБ, <...>. По итогам строительства ООО МЖК «Афганец» обязался передать в собственность ФИО4 данное помещение. Согласно указанному Договору ФИО4 исполнил свои обязательства, внеся сумму в размере 500 000 руб. Также договором был установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2003г. Однако, вследствие нарушения ООО МЖК «Афганец» положений Договора, данное нежилое помещение передано ФИО4 по акту приема только в 2005г. (акт приема-передачи от 26.09.2005 № 25).

Однако, на момент подачи заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), должник, согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2006, представленному в инспекцию, имел в собственности недвижимое имущество (внеоборотные активы балансовой стоимостью 4 282 тыс. руб. - незавершенное строительство, что подтверждало факт наличия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве).

Таким образом, руководитель ООО «МЖК АФГАНЕЦ» ФИО2 знал о несостоятельности предприятия уже по состоянию на 26.09.2005 (акт приема-передачи от 26.09.2005 №29, согласно которому имущество должника отчуждено в пользу гражданина ФИО4, то есть, обстоятельства, предусматривающие возникновение обязанности руководителя подать заявление должника в порядке п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникли 26.09.2005. Однако обязанность подачи заявления должника, которая должна была быть исполнена руководителем в срок до 26.10.2005, в месячный срок со дня возникновения обстоятельств, установленных п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, им исполнена не была.

В результате действий руководителя ООО «МЖК АФГАНЕЦ» ФИО2 убыток, причиненный интересам Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве, связанный с компенсацией конкурсному управляющему ООО «МЖК АФГАНЕЦ» расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также искажению руководством должника бухгалтерской отчетности, представленной им в налоговый орган и арбитражным управляющим в части сведений об имуществе должника, и возникший после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, составил 283,37 тыс. руб., не погашенные требования составили 5 616,02 тыс. руб., в том

числе: по основному долгу – 4 036,61 тыс. руб., пени – 734,94 тыс. руб., штрафы – 844,47 тыс. руб..

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73 ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения в части, касающейся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу

Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом споре при привлечении учредителя и руководителя ООО «МЖК АФГАНЕЦ» ФИО2 к субсидиарной ответственности должны применяться положения ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления, имели место в 2005г., то есть в период, непосредственно предшествовавший

невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Срок обращения должника в арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве: не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для

должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что редакция ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующая в спорный период (2008г.), предусматривала обязанность руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением в суд, однако привлечение к субсидиарной ответственности возможно при совокупности ряда условий.

Заявитель не доказал факт совершения ответчиком действий, вызвавших банкротство ООО «МЖК АФГАНЕЦ» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной процессуальной обязанности заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование возложения на ФИО2 как руководителя (учредителя) должника субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием ФИО2 своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Уполномоченный орган документально не обосновал, что задолженность по обязательным платежам в сумме в сумме 5 616,02 тыс. руб., в том числе: по основному долгу – 4 036,61 тыс. руб., пени – 734,94 тыс. руб., штрафы – 844,47 тыс. руб. ООО «МЖК АФГАНЕЦ» возникли после неподачи ФИО2 заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства. Дата соответствующего обстоятельства также уполномоченным органом не обозначена и не конкретизирована, в связи с чем, не доказан и размер субсидиарной ответственности.

Ссылка уполномоченного органа на то, что по состоянию на 26.09.2005г. ФИО2 знал об отсутствии у должника имущества, судом не принимается, поскольку само по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности. Для установления признаков неплатежеспособности и случаев, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, критерий величины чистых активов предприятия существенного значения не имеет.

Следует также отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «МЖК АФГАНЕЦ» признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не были установлены.

При этом своими убытками заявитель считает выплаченное в пользу конкурсного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «МЖК АФГАНЕЦ» в сумме 283,37 руб. Между тем, данные выплаты произведены заявителем вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «МЖК АФГАНЕЦ», и на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необоснованность расходования денежных средств в размере 283 368 руб. 15 коп., рассчитанных как сумма выплат арбитражному управляющему ФИО3 по вознаграждению и судебным расходам.

Более того, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 с ФНС России в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано 270 000 руб. вознаграждения за период проведения с 15.04.2008 по 14.07.2010 процедуры конкурсного производства, 10 206 руб. 52 коп. расходов на публикацию сообщений в информационном издании о признании должника банкротом и о назначении конкурсного управляющего, 200 руб. расходов на нотариальное удостоверение копий документов, 1 792 руб. 55 коп. почтовых расходов, 1 169 руб. 08 коп. расходов на приобретение канцелярских товаров. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 283 368 руб. 15 коп. и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении расходов на привлеченных специалистов в размере 240 120 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу № А07-49386/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу оставлено без изменения.

Таким образом, расходование вышеуказанных средств арбитражным управляющим ФИО3 в размере 283 368 руб. 15 коп. проверено судом и признано обоснованным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая вышеизложенное, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора (учредителя) должника, ООО «МЖК «Афганец», - ФИО2 за: непогашение требований по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 5 616,02 тыс. руб., в том числе: по основному долгу – 4 036,61 тыс. руб., пени – 734,94 тыс. руб., штрафы – 844,47 тыс. руб., причиненный убыток, связанный с компенсацией уполномоченным органом конкурсному управляющему ООО «МЖК «Афганец» расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 283, 37 тыс. руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В порядке кассационного производства решение может быть обжаловано при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа