Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя: не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании надлежащим образом (роспись в протоколе судебного заседания);

представителя ответчика: ФИО1, гл. специалист-эксперт по доверенности № 48 от 10.05.2007г.;

представителя МУП «Горзеленхоз»: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя;

представителя ООО «СК-Мастер» - не явился, предприятие ликвидировано в соответствии со выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2007г.;

представителя ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД»: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя;

представителя Управление Роснедвижимости по РБ: не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании надлежащим образом (роспись в протоколе судебного заседания).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя заявителя.

ОАО «Крупнопанельное домостроение» (далее – ОАО КПД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприродонадзора по РБ) № 3-50 от 14.03.2007г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1, ч.1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на основании приказа № 31-П от 27.02.2007г. проведена внеплановая целевая проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования ОАО «КПД» при строительстве жилых домов в микрорайоне «Инорс-4» на участке, ограниченном улицами Сельская Богородская, ФИО2, бульваром Баландина и продолжением улицы Сельская Богородская.

По результатам проверки составлены акт № 1-Ш от 28.02.2007г. и протокол об административном правонарушении № 1-Ш от 01.03.2007г., в которых зафиксированы факты использования Обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; самовольной порубки деревьев без оформления лесорубочного билета в городских лесах (бывший кв. 39 Черниковского лесничества Уфимского лесхоза); осуществления подготовительных работ (уборка деревьев и поросли, отсыпка грунтом и ПГС площадки под застраиваемый участок) без разработки проектно-сметной документации, прошедшей согласования, предусмотренные действующим законодательством и без заключения государственной экологической экспертизы).

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении вынесено постановление № 3-50 от 14.03.2007г. о привлечении ОАО «Крупнопанельное домостроение» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1, частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО «КПД» просит данное постановление отменить, считая его необоснованным и неправомерным по основаниям, что административным органом не установлен факт совершения ООО «КПД» административного правонарушения, не доказана вина ОАО «КПД» в совершенном правонарушении; кроме того, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании постановления Администрации г. Уфы № 3729 от 02.08.2005г., договора № 130 от 10.04.2006г., ОАО «КПД» предоставлено право на завершение разработки проекта застройки м/р «Инорс-4», ограниченного улицами Сельской Богородской, ФИО2, бульваром Баландина и продолжением улиц Сельской Богородской, на земельном участке площадью 37,4 га, в том числе 23,6 га городские земли, 13,8 га земли Гослесфонда, и выполнение подготовительных работ (работ по подсыпке песчано-гравийной смести под основание) в Калининском районе г. Уфы.

Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа № 1016 от 28.02.2007г. ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» представлен земельный участок общей площадью 398733 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся в микрорайоне «Инорс-4», ограниченном улицами Сельской Богородской, ФИО2, бульваром Баландина и продолжением улицы Сельской Богородской в Калининском районе г. Уфы для проведения подготовительных работ (работы по подсыпке песчано-гравийной смеси) в аренду сроком до 31.12.2007г.

Согласно акту МУП тр. «Горзеленхоз» № 422 (а) от 05.06.2006г. ОАО «КПД» разрешается произвести снос поросли на территории, занятой болотом под строительство жилых домов по адресу: ул. ФИО2, 19/3 в Калининском районе г. Уфы РБ, в соответствии с которым указанная территория заболочена (15000 кв.м) с большим количеством поросли (ива, вязь, клен).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта проверки от 28.02.2007г., протокола № 1-Ш от 01.03.2007г. об административном правонарушении, ОАО «КПД» в период с августа 2006 года на участке, ограниченного улицами Сельская Богородская, ФИО2, бульваром Баландина и продолжением улицы Сельская Богородская допущены нарушения природоохранного законодательства.

Однако, кроме указанного, ни в акте проверки, ни в названном протоколе не содержится никаких сведений относительно того, как устанавливалось событие административного правонарушения, на основании каких контрольных мероприятий составлен акт проверки, не указано, проводился ли осмотр территории, а также другие сведения, имеющие значение для дела.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Управлением Росприродонадзора по РБ, не представлено.

Кроме того, в акте и протоколе об административном правонарушении от 01.03.2007г. не определено, на какой части земельного участка произведена вырубка леса, так как исходя из материалов дела и как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами по делу, выделенный на основании постановления Администрации г. Уфы № 3729 от 02.08.2005г. ОАО «КПД», а на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа № 1016 от 28.02.2007г. ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД», земельный участок для разработки проекта застройки м/р «Инорс-4», занят лесом не полностью. Указанное подтверждается также письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы № 716-25 от 26.07.2006г. о том, что микрорайон «Инорс-4» расположен в административных границах городского округа г. Уфа и относится к категории – земли поселений, часть земельного участка занимают городские леса. (л.д. 90).

Как следует из материалов дела, снос поросли в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по сносу поросли №1 (л.д. 22) осуществляло ООО «СК-Мастер». Кроме того, в материалы дела представлен договор № 136/06 на выполнение работ по сносу поросли (л.д. 16-20). ОАО «КПД» стороной по указанному договору не является, таковыми являются ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» и СК «Мастер». При проведении проверки и составлении акта Управлением Росприродонадзора по РБ названные обстоятельства не проверены.

Довод ответчика о том, что в объяснениях представитель ОАО «КПД» ФИО3 признал факт уничтожения поросли и осуществления подготовительных работ по отсыпке песчано-гравийной смеси в августе 2006г. судом, как доказательство того, что указанные действия произведены ОАО «КПД», не принимаются исходя из следующего.

Из объяснений ФИО3, приложенных к протоколу об административном правонарушении № 1-Ш от 01.03.2007г. следует, что в августе 2006г. были начаты подготовительные работы по устройству ограждения со стороны жилого сектора, очистки от поросли и подсыпки под строительство социального жилья жилых домов 8, № 9, № 10 в микрорайоне «Инорс-4» на основании: постановления главы администрации г.Уфы № 3729 от 02.08.2005г., договора № 130-П от 10.05.2006г., заключенного с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан; акта об отводе границ участка от 08.02.2006г. и градостроительного задания № 5323/ПЗ от 25.10.2005г.

На 28.02.2007г. на площади 15 000 кв.м. произведена уборка поросли и подсыпка грунта для выполнения изыскательских работ под жилые дома № 8, № 9, №10 в микрорайоне «Инорс-4».

ФИО3 является работником ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» на основании приказа № 31-к от 01.12.2005г.(л.д. 108) и работником ОАО «Крупнопанельное домостроение» по совместительству на основании приказа № 002/2-к от 01.12.2005г.(л.д.109).

Однако из объяснений (л.д.13) ФИО3 не ясно, какая организация фактически вела подготовительные работы по устройству ограждения со стороны жилого сектора, очистки от поросли и подсыпки под строительство социального жилья жилых домов № 8, № 9, № 10 и когда именно оно было совершено (дата совершения административного правонарушения).

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении № 1-Ш от 01.03.2007г. от имени ОАО «Крупнопанельное домостроение» ведущий специалист ОКС ФИО3 участвовал по доверенности № 18 от 27.02.2007г. (л.д.111).

В силу требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении необходимо присутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Между тем, суд считает, что ФИО3 не может быть признан законным представителем ОАО «Крупнопанельное домостроение», поскольку как следует из доверенности № 18 от 27.02.2007г. (л.д. 111) ФИО3 уполномочен только на подачу и получение документов.

Изложенное означает, что заявитель был лишен возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, следовательно, Управлением нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что факт уничтожения поросли подтверждается представленными в материалы дела МУП «Горзеленхоз» таксационным описанием выдела лесного фонда лесхоза и расчетом уничтоженных зеленых насаждений, судом отклоняется исходя из следующего.

Расчет уничтоженных зеленых насаждений, составленный мастером леса ФИО4, не содержит даты его составления, составлен в одностороннем порядке без участия понятых и представителя ОАО «КПД», по материалам лесоустройства 1996 года. (л.д. 54-58). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что МУП «Горзеленхоз» проводились какие либо мероприятий по контролю в отношении ОАО «КПД».

Довод ответчика о том, что факт административного правонарушения подтверждается тем, что постановлением 3729 от 02.08.2005г., договором № 130 от 10.04.2006г., заключением по выбору земельного участка № 04-02/2237 от 01.11.2006г., администрация города предоставило ОАО «КПД» право на завершение разработки проекта застройки м/р «Инорс-4», судом отклоняется, так как само по себе факт принятия постановления и заключения договора на право завершения разработки проекта не является доказательством того, что ОАО «КПД» осуществляла уничтожение поросли и подготовительных работ по отсыпке песчано-гравийной смеси в августе 2006г.

Довод ответчика о том, что факт административного правонарушения подтверждается представленной в материалы дела схемой размещения объекта (л.д. 134), судом отклоняется ввиду того, что из указанной схемы не усматривается, о каком объекте идет речь, приложением к какому постановлению главы администрации г. Уфы является указанная схема, как и кем установлено, что заштрихованный участок относится к городским лесам, а также не отражено, что на заштрихованном участке ОАО КПД» осуществлены работы по устройству ограждения со стороны жилого сектора, очистки от поросли и подсыпки под строительство социального жилья жилых домов 8, № 9, № 10 в микрорайоне «Инорс-4».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» на судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил; ООО «СК –Мастер» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2007г.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также совокупность имеющихся процессуальных нарушений при привлечении ОАО «КПД» к административной ответственности по ст. 7.1, ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ, ущемляющих гарантированное Конституцией РФ право лица на защиту интересов, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что обстоятельства и сведения, содержащиеся в постановлении о привлечении ОАО «КПД» к административной ответственности, Управлением Росприродонадзора по РБ в полном объеме не установлены, не могут быть устранены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, вина ОАО «КПД» во вменяемом правонарушении не доказана, так как оспариваемое постановление принято ответчиком на основании материалов, в которых имеются неустранимые противоречия между обстоятельствами, изложенными в постановлении и объяснениями участников административного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования ОАО «КПД» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «Крупнопанельное домостроение» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан № 3-50 от 14.03.2007г. о привлечении ОАО «Крупнопанельное домостроение» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1, частью 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова