Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному учреждению «Миякинский центральный Дворец культуры муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан» (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 17673 руб. 81 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, паспорт

От третьего лица - ФИО2, паспорт

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Миякинский центральный Дворец культуры муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан» о взыскании 17673 руб. 81 коп., в том числе 14720 рублей составляющих сумму долга за переданный товар, 2953 руб. 81 коп. процентов, начисленных истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявил об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с пересылкой документов, расходов на бензин, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 12461 руб. 44 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле истцом привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором пояснено, что , что здание кинотеатра передано в ведение иного муниципального учреждения. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, копия определения суда направлена в адрес ответчика по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 18.05.2012г.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебном заседании пояснило, что денежных средств для расчета с истцом не получало, указал, что у ответчика перед ним имеется задолженность, что подтверждается авнсовым отчетом принятым к учету, актом приема-передачи активов реорганизуемого юридического лица. .

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и третье лицо, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, по устной договоренности 28.09.2009г. им был поставлен МУК «Миякинская киновидеосеть» товар – строительные материалы на сумму 14720 рублей без оформления первичных бухгалтерских документов. В качестве подтверждения факта передачи товара истец ссылается:

- на справку, выданную директором МУК «Миякинская киновидеосеть» с проставлением печати и штампа,

- на объяснительные, данные бывшим директором и бывшим главным инженером МУК «Миякинская киновидеосеть» ФИО3 и ФИО2 в рамках материала дела №2039/944 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3,

- накладную №413 на отпуск материалов от 28.09.2009г.,

- авансовый отчет от 30.09.2009г.,

- документы реорганизации МУК «Миякинская киновидеосеть», в которых отражено наличие долга перед ФИО2

МУК «Миякинская киновидеосеть» на основании Постановления главы Администрации МР Миякинский район РБ №246 от 18.03.2010г. реорганизовано путем присоединения к МБУ «Миякинский центральный дворец культуры МР Миякинский район РБ» с передачей всех прав и обязанностей последнему.

Полагая, что между ним и правопреемником ответчика был заключен договор розничной купли-продажи, по которому ответчиком не выполнены обязательства по оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, начислив кроме того проценты за период с 28.09.2009г. по 19.03.2012г.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу положений ст. ст. 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, а суд не вправе выходить за рамки заявленного требования.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что между ним и ответчиком сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Правовому регулированию разовых сделок купли-продажи посвящены ст. ст. 8, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами в первичных учетных документах (накладных, доверенностях, счетах-фактурах), то есть доказаны письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке представленной истцом в качестве обоснования факта поставки накладной от 28.09.2009г. (л.д.28) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать дату их составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), личные подписи и их расшифровки лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

В накладной от 28.09.2009г. в качестве поставляемого товара перечислены: профнастил С-10 оцинкованный крашенный на сумму 11375 рублей, профнастил С-10 оцинкованный крашенный на сумму 1200 рублей, угол наружный с подгибом 5*5 на сумму 2145 рублей, всего товара на общую сумму 14 720 рублей. Наименование товара и сумма совпадают с заявленными истцом наименованием, количеством и суммой, заявленных в исковом заявлении. Однако, в качестве грузоотправителя (поставщика) указана ИП ФИО4, а не истец. Исходя из изложенного, накладная от 28.09.2009г. не может подтверждать факт поставки товара ответчику истцом.

Оценив авансовый отчет от 30.09.2009г., положенный истцом также в качестве обоснования иска, суд полагает, что он также не свидетельствует о поставке товара ответчику, поскольку из отчета усматривается лишь то, что ФИО2, являющемуся инженером, как подотчетному лицу должны быть выданы денежные средства в размере 14720 рублей.

Кроме того, авансовый отчет является внутренним документом ответчика и не является доказательством передачи товарно-материальных ценностей по сделке купли-продажи.

Акт от 30.09.2009г. (л.д.15) свидетельствует об установке на переднюю фасадную часть кинотеатра «Урожай» профнастила, приобретенного по накладной №413 от 28.09.2009г., но не подтверждает факт поставки истцом профнастила ответчику.

В справке, подписанной ФИО3, являвшемуся директором МУК «Миякинская киновидеосеть», указано, что предпринимателем ФИО1 оказана финансовая помощь в размере 14500 рублей при приобретении профнастила для оформления фасада кинотеатра. Однако, указанная справка также не содержит указание на то, что предпринимателем ФИО1 была осуществлена именно поставка профнастила, об оплате которого заявлен настоящий иск.

Положенные в качестве обоснования исковых требования объяснительные ФИО3 (л.д.24-25) и ФИО2 (л.д.47-48), данные ими в ходе проверки оперуполномоченным оперативно-розыскного направления экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Миякинскому району заявления ФИО1, в которых указывается на осуществление поставки ИП ФИО1 и наличие вследствие этого у МУК «Миякинская киновидеосеть» перед ним долга в размере 14500 рублей, судом оцениваются в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу. В связи с отсутствием достоверных и однозначно свидетельствующих доказательств поставки истцом товара на указанную в иске сумму, суд оценивает указанные объяснительные как недопустимые доказательства факта поставки товара в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, МУК «Миякинская киновидеосеть» реорганизовано путем присоединения к МБУ «Миякинский центральный дворец культуры МР Миякинский район РБ». Переход обязательств оформлен передаточным актом от сентября 2010 года. В указанном передаточном акте перечислена кредиторская задолженность МУК «Миякинская киновидеосеть» перед различными учреждениями, организациями, а также перед персоналом и иными лицами. Проанализировав данный акт, суд не усматривает наличие задолженности МУК «Миякинская киновидеосеть» перед истцом. В разделе «Кредиторская задолженность перед подотчетными лицами» указано на наличие долга перед подотчетным лицом - ФИО2 в сумме 14720 рублей.

Иных доказательств передачи продукции ответчику в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом товарно-материальных ценностей МУК «Миякинская киновидеосеть», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 14720 рублей является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат, поскольку начисляются на сумму основного долга, наличие которого истцом не доказано.

Судебные издержки истца в сумме 10461 руб. 44 коп. рублей, понесенные истцом в связи с пересылкой документов, расходы на бензин, расходы, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, юридических услуг, также удовлетворению не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец чек-ордером Сбербанка России №0164 от 22.03.2012 (л.д. 11) уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

При сумме иска 17 673 руб. 81 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (27.01.1982г.р., с. Киргиз-Мияки, ОГРНИП <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Миякинский центральный Дворец культуры муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан» (ОГРН <***>) о взыскании 17673 руб. 81 коп долга и процентов за поставленный товар – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова