Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ИНН: 7453011758, ОГРН: 1027402893418)

к УРАЛЬСКОМУ МУГАДН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления №000168/66 от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее – заявитель, Общество) с заявлением признании незаконным и отмене постановления УРАЛЬСКОГО МУГАДН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (далее – административный орган, Управление) №000168/66 от 12.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Административный орган согласно представленному отзыву считает вынесенное постановление законным и обоснованным, оснований для применения снижения суммы штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

В целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 3 Федерального закона от 08.11,2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», распоряжением (приказом) Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора от 12.01.2021 года № 1 в период с 14.01.2021 по 29.01.2021 проведен контрольный осмотр межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора от 12,01.2021 года № I в период с 14.01.2021 по 29.01.2021 проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от км. 16+600 до км. 289+750 Р-351 «Екатеринбург-Тюмень».

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и (иди) иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с Актом № 1/5 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» (участок автомобильной дороги от км, 16+600 до км. 289+750) (далее - Акт осмотра) от 26.01.2021 г. выявлены следующие нарушения:

1. снежные валы, сформированные под и за дорожными ограждениями;

2. грязные дорожные световозвращатели на барьерном ограждении;

3. наличие (уплотненного) снега, зимней скользкости на дорожном покрытии;

4. формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости;

5. грязные дорожные световозвращатели на сигнальных столбиках, плохая различимость, снежно-ледяные отложения.

В связи с выявленным нарушением требований п. 13.9 ТР ТС 014/2011, п. 6.2 ГОСТ 33181-2014, п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п 6.6 п. п 6.6.1 ГОСТ 33220-2015, п.13.9 ТР ТС 014/2011, п.11 таб.7- ГОСТ 33181-2014, п.8.4 таб.8.3 ГОСТ Р 50597-2017; п.13.9 ТР 014/2011, п.6.2 ГОСТ 33181-2014; п. 13.5 п.п «г» ТС 014/2011, п.6.7 п.п 6.7.1, п.п. 6.7.2 ГОСТ 50597-2017, должностным лицом Управления в отношении Общества с участием его представителя ФИО1, действующего по доверенности №1655/20-Ю от 03.12.2020 года, составлен протокол об административном правонарушении №000168/66 от 03.02.2021 года по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено посредством направления 05.02.2021 года по электронному адресу ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" извещения от 03.02.2021 года, и вручения указанного извещения представителю Общества ФИО1 03.02.2021 года, что подтверждается его подписью.

12.02.2021 года административным органом вынесено постановление №000168/66 о назначении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 210 000 руб.

О времени и месте вынесения постановления общество было извещено посредством вручения 03.02.2021 года представителю ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" ФИО1 извещения от 03.02.2021 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно договору №20UN-17924S-12 от 16.12.2020 г. между заявителем и ИП ФИО2 (далее - исполнитель), договору № 20UN-17764S-12 от 15.12.2020 г. между заявителем и ИП ФИО3 (далее - исполнитель), а также договору между заявителем и ООО «Сити Сервис ПРО эксп» (далее - исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по уборке, вывозу снега и снежно-ледяных образований механизированным способом на объектах заказчика, т.е. Общества на основании направленных заявок ответственным представителем заказчика.

Следовательно, текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком, т.е. обществом, следовательно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

"TP ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" (далее – Технического регламента Таможенного союза 014/2011) устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» на участке дороги км. 32+000 справа, 105+800 справа, слева, 174+500 справа, АЗС выявлены следующие нарушения требований п. 13.9 ТР ТС 014/2011, п. 6.2 ГОСТ 33181-2014, п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п 6.6 п. п 6.6.1 ГОСТ 33220-2015, п.13.9 ТР ТС 014/2011, п.11 таб.7- ГОСТ 33181-2014, п.8.4 таб.8.3 ГОСТ Р 50597-2017; п.13.9 ТР 014/2011, п.6.2 ГОСТ 33181-2014; п. 13.5 п.п «г» ТС 014/2011, п.6.7 п.п 6.7.1, п.п. 6.7.2 ГОСТ 50597-2017:

1. снежные валы, сформированные под и за дорожными ограждениями;

2. грязные дорожные световозвращатели на барьерном ограждении;

3. наличие (уплотненного) снега, зимней скользкости на дорожном покрытии;

5. грязные дорожные световозвращатели на сигнальных столбиках, плохая различимость, снежно-ледяные отложения, а именно:

снежные валы, сформированные под, и за дорожным ограждением, чем нарушены требования п. 6.2 , согласно которого Формирование снежных валов на дорогах не допускается:

- перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости вне обочины;

- перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств на обочинах согласно таблице 2 - высотой более 0,5 м;

- на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем;

- на тротуарах с их перекрытием более чем на 30% ширины до момента очистки от снега. ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»;

- п. 13.9. очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

На лавиноопасных участках горных автомобильных дорог должны быть предприняты меры по своевременному предупреждению и ликвидации лавинной опасности, а также устройству необходимых противолавинных сооружений. TP ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог";

- нарушены требования п. 6.6 Световозвращатели дорожные.

Грязные дорожные световозвращатели на барьерном ограждении

- п. 6.6.1 Дорожные световозвращатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 32866 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств - участников соглашения.

- п. 13.6. ограждения на автомобильных дорогах. Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. TP ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

- нарушены требования п. 13.9. очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

13.5. технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

г) направляющие устройства.

Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Факт нарушений Обществом названных положений технических регламентов подтверждается материалами административного дела, в том числе актом контрольного осмотра (обследования), фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований суд не установил, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция, установленная ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Судом учитывается, что Обществомисполняются вынесенные в его адрес предостережения и предписания, выявленные нарушения устранены.

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы общества, с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя суд пришел к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 210 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 110 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление УРАЛЬСКОГО МУГАДН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) №000168/66 от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении о признании виновным и назначении административного наказания ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 210 000 руб. изменить в части вида назначенного административного наказания.

Снизить размер назначенного ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) административного штрафа до 110 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина