Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Касьянова С.С., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МАТИ» - Российский государственный технологический университет им.Циолковского, г.Москва

К ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», г.Уфа

3-е лицо: ОАО «НПО «Сатурн», г.Москва

О прекращении нарушений прав на патент

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №6/2006 от 15.06.06г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №26/27-198 от 28.12.05г.

ФИО3 по доверенности №26/27-82 от 02.03.06г.

От 3-го лица: не явились, заявили о рассмотрении в их отсутствие

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

«МАТИ» - РГТУ им.Циолковского обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «УМПО» с требованиями о признании факта нарушения ответчиком прав истца на изобретение «Высокотемпературный антифрикционный материал покрытия» по патенту РФ №2026400 (заявка №4949955/02, приоритет от 15.03.91г.), о запрете ответчику производства, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукции, содержащей признаки изобретения «Высокотемпературный антифрикционный материал покрытия» по патенту РФ №2026400 (заявка №4949955/02, приоритет от 15.03.91г.) без согласия истца, об обязании ответчика расторгнуть за свой счет все действующие на момент вынесения решения договоры, предусматривающие поставку продукции, в которой используется изобретение «Высокотемпературный антифрикционный материал покрытия» по патенту РФ №2026400 (заявка №4949955/02, приоритет от 15.03.91г.).

При рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета исковых требований, просит запретить ответчику производство, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, содержащей признаки изобретения «Высокотемпературный антифрикционный материал покрытия» по патенту РФ №2026400 (заявка №4949955/02, приоритет от 15.03.91г.) без согласия истца, а именно следующей продукции: двигатель АЛ-31ФП, детали поворотного устройства которого изготавливаются с использованием покрытия ПГС-100.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основанием или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В этой связи изменение истцом предмета исковых требований судом рассмотрено и принято.

Нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на изобретение истец усматривает в следующем: ответчик владеет технической документацией, необходимой для изготовления высокотемпературного антифрикционного покрытия ПГС-100, а именно: ТУ МСП-ПГС-100/2000, введенные в 2000 г. взамен ТУ МСП-ПГС-100, а также ТУ АТСХТ/2000, введенные в 2000г. взамен ТУ АТСХТ (т.1 л.д.22-28). Истец указывает, что ответчик, используя указанную техническую документацию, изготавливает высокотемпературное антифрикционное покрытие ПГС-100, наносимое им на поворотное устройство авиационного двигателя АЛ-31ФП. Данное покрытие содержит все признаки изобретения по патенту №2026400, кроме одного – в патенте указано содержание фторида кальция 8-16, а по ТУ МСМ-ПГС-100/2000 и ТУ АТСХТ/2000 – 16,7; однако данный фактор, по мнению истца, не влияет на технический результат изобретения – повышение жаростойкости и износостойкости и не является существенным отличием.

В качестве доказательств осуществления ответчиком производства, продажи продукции – авиадвигателя АЛ-31ФП с высокотемпературным антифрикционным покрытием ПГС-100 с использованием ТУ МСП-ПГС-100/2000 и ТУ АТСХТ/2000, содержащим все признаки, включенные в независимый пункт формулы изобретения «Высокотемпературный антифрикционный материал покрытия» по патенту РФ №2026400 (заявка №4949955/02, приоритет от 15.03.91г.), истцом представлены следующие документы: письма ответчика исх.№47/7-179 от 29.04.01г. (о порошке ПГС -100), исх.№31/22 от 09.01.02г. (о заключении договора на стеклофритту АТСХТ/2000), исх.№85/18-82 от 06.11.03г. (ответ на претензию касательно патента №2026400), исх.№31/81-176 от 01.06.00г. (обязательство), исх. №31/22 от 08.01.03г., №31/22 от 03.10.01г., исх.№31/22 от 14.06.02г. (заявки на приобретение стеклофритты), исх.№47/7-179 от 28.03.02г. (т.1 л.д.30-33, 70-73, 122); копия ответа Иркутского авиационного завод – филиала ОАО «НПК «Иркут» в Арбитражный суд Ярославской области об объемах поставки ответчиком двигателей АЛ-31ФП за период с 2000г. по 2004г. (т.1 л.д.40-42); протокол осмотр письменных доказательств нотариусом г.Москвы ФИО4 от 16.03.06г., произведшим загрузку, осмотр и распечатывание на бумагу содержания сайта с доменным именем «http:www.aviaport.ru».

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что сам по себе факт владения им технической документацией на антифрикционное покрытие ПГС-100 и стеклофритту, входящую в состав смеси для нанесения покрытия, не является нарушением прав патентообладателя (ст.10 Патентного закона РФ), а использование технических условий в производстве, изготовление продукции – авиадвигателей с использованием покрытия ПГС-100, их продажи и иного введения в гражданский оборот истцом документально не доказаны (см. отзыв от 08.12.05г. т.1 л.д.54-55, отзыв от 30.01.06г. т.1 л.д.80-81).

Далее, ответчик указывает, что ОАО «УМПО» начало производство и поставки двигателей АЛ-31ФП с 11.12.01г. До 2003г. конструкторская документация на производство двигателя АЛ-31ФП содержала покрытие ПГС-100 по ТУ МСМ-ПГС-100/2000. Однако при изготовлении деталей поворотного сопла данного двигателя с 2003г. им используется антифрикционное покрытие ПГС-100/1 по ТУ 104.03ТУ58, на которое имеется патент РФ №2220219, выданный на имя ОАО НПО «Сатурн», имеющее состав, отличный от состава, указанного в формуле изобретения по патенту №2026400. (см. отзыв от 15.02.06г. т.1 л.д.92-93, пояснение т.2 л.д.88, отзыв т.2 л.д.124-126).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО НПО «Сатурн», являющееся разработчиком, держателем подлинников и собственником конструкторской документации на изделие АЛ-31ФП (96ФП). 3-е лицо представило отзыв, в котором сообщило, что использование ПГС-100 осуществлялось при изготовлении поворотных устройств к двигателям АЛ-31ФП и поставке их на ОАО «УМПО» в период с 1991г. до конца 2003г., т.е. до момента выдачи истцу патента РФ №2026400, на правах преждепользователя. Также 3-е лицо указывает, что в конце 2003г. путем оформления листа извещения об изменении конструкторской документации произведена замена покрытия ПГС-100 на ПГС-100/1, на который у ОАО НПО «Сатурн» имеется патент РФ №2220219. 3-е лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем патента РФ №2026400 (т.1 л.д.20-21, т.2 л.д.70) на изобретение «Высокотемпературный антифрикционный материал покрытия» (заявка №4949955/02, приоритет от 15.03.91г.).

В соответствии со ст.10 Патентного закона РФ правообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать изобретение, охраняемое патентом, без разрешения патентообладателя, в т.ч. изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот, а также хранить для этих целей продукт, в котором использовано изобретение.

ОАО НПО «Сатурн» (НПЦ им.Люльки) является разработчиком, держателем подлинников и собственником конструкторской документации на изделие –АЛ-31ФП. Ответчик (ОАО «УМПО») является предприятием – изготовителем указанного изделия и, соответственно, держателем дубликата (РЭМ-кальки) конструкторской документации, необходимой для изготовления, сборки и испытания изделия АЛ-31ФП. Взаимоотношения ответчика и 3-го лица по производству авиационного двигателя АЛ-31ФП строятся на основании лицензионного договора 96Л/9601 от 22.10.96г., а также Положения о порядке ведения конструкторской документации и взаимоотношениях между НТЦ им.Люльки и ОАО «УМПО» 06.040.01РМ (т.2 л.д.102-122).

Как указывает ответчик, ОАО «УМПО» начало производство и поставку двигателей АЛ-31ФП с 11.12.01г. (т.1 л.д.86).

Имеющимися в деле материалами подтверждается факт использования до 2003г. при изготовлении авиационных двигателей АЛ-31ФП (в поворотных устройствах) антифрикционного высокотемпературного покрытия ПГС-100.

Данный вывод сделан судом при анализе переписки истца и ответчика (т.1 л.д.30-32,69-73, 78-79), а также основан сведениях, сообщенных 3-им лицом, и на признании указанного обстоятельства ответчиком в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05.04.06г.), в пояснениях по делу от 15.05.06г. (т.2 л.д.88), в дополнении к отзыву (т.2 л.д.124-126).

В материалах дела имеется представленное ответчиком заключение ОАО «НПО «Сатурн» об использовании специальных антифрикционных покрытий ПГС-100 и ПГС-100/1, в котором 3-е лицо сообщает, что в технической документации на двигатель АЛ-31ФП было предусмотрено антифрикционного покрытие ПГС-100 для деталей поворотного устройства, наносимое методом плазменного напыления. Использование ПГС-100 производилось на ОАО НПО «Сатурн» с 1991г. по ТУ МСМ ПГС-100. Изготовление деталей с применением данного покрытия к двигателям АЛ-31ФП производилось на ОАО НПО «Сатурн» с поставкой их на ОАО «УМПО» до конца апреля 2003г. В 2002г. на ОАО НПО «Сатурн» было разработано высокотемпературное покрытие ПГС-100/1, защищенное патентом РФ №2220219 (т.1 л.д.97-98). В марте 2003г. в конструкторской документации листом извещения об изменении №980373 от 05.03.03г. была произведена замена антифрикционного покрытия ПГС-100 на антифрикционное покрытие ПГС-100/1. Аналогичная информация изложена 3-им лицом и в отзыве по делу.

Сведения о замене покрытия, наносимого на поворотные устройства двигателя АЛ-31ФП, на которые ссылается 3-е лицо, а также ответчик в обоснование своих возражений по иску, подтверждаются представленными ими документами.

Как было указано выше, взаимоотношения ответчика и 3-го лица по производству авиационного двигателя АЛ-31ФП строятся на основании Положения о порядке ведения конструкторской документации и взаимоотношениях между НТЦ им.Люльки и ОАО «УМПО» 06.040.01РМ (т.2 л.д.102-122). В соответствии с порядком выпуска и оформления извещений об изменении (раздел 5 Положения) 3-им лицом ответчику было направлено извещение об изменении №98-373 от 05.03.03г. (т.1 л.д.159), в соответствии с которым ответчику указано изменить в технической документации «ПГС-100 по ТУ МСМ-ПГС-100/2000» на «ПГС-100/1 по 104.03.ТУ58». После внесения изменений в техническую документацию 3-им лицом, являющимся разработчиком, держателем подлинников и собственником конструкторской документации, ответчик, как предприятие-изготовитель, обязан осуществлять выпуск изделия АЛ-31ФП в соответствии с измененной технической документацией. Применение ответчиком покрытия ПГС-100/1, а не ПГС-100, после внесения 3-им лицом соответствующих изменений в техническую документацию, подтверждается представленными документами (т.1 л.д.94-96).

Истец, отклоняя возражения ответчика, указывает, что испытания двигателя АЛ-31ФП с поворотным устройством были произведены, когда на поворотном устройстве было нанесено покрытие ПГС-100, из чего истец делает вывод, что внесение изменений в тип покрытия невозможно без проведения дополнительных ресурсных испытаний и согласования с заказчиками и специальными уполномоченными ведомствами, а внесение изменений в техническую документацию является формальным и не означает, что при производстве поворотных устройств вместо покрытия ПГС-100 ответчик стал использовать покрытие ПГС-100/1.

В подтверждение истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств от 16.03.06г.

Изучив данный протокол, суд не может считать его надлежащим доказательством подтверждения доводов ответчика. При этом суд исходит из следующего. Как видно из протокола, на сайте с доменным именем «http:www.aviaport.ru» содержится информация о том, что 6.10.2004г. было подписано совместное решение ВВС РФ, АО ОКБ Сухого, ОАО НПК «Иркут» по ресурсу авиадвигателя АЛ-31ФП, который получил ресурс 1000 часов и поворотному соплу, которое получило ресурс в 500 часов; все работы по ресурсным испытаниям двигателя АЛ-31ФП осуществлялись по заказу и на средства Корпорации «Иркут», стендовые ресурсные испытания проводились параллельно на стендах его разработчика ОАО НПО «Сатурн» и серийного завода ОАО «УМПО». Также на указанном сайте размещена информация от 12.12.04г. о том, что в создание авиадвигателя АЛ-31ФП было инвестировано свыше 100 млн.долларов первоначально ОКБ им.Сухого, впоследствии - ОАО НПК «Иркут». Таким образом, в данном документе отсутствует информация о необходимости проведения дополнительных ресурсных испытаний при внесении изменений в конструкторскую документацию.

Более того, как видно из представленных ответчиком документов, двигателю АЛ-31ФП на момент рассмотрения спора присвоена литера «О», т.е. его выпуск не является серийным, поэтому внесение изменение в конструкторскую документацию возможно ее разработчиком, что следует из раздела 1.1. Положения о порядке ведения конструкторской документации и анализа положений ОТУ-2000. Как видно из ответа ОАО «Корпорация «Иркут» на запрос суда (т.2 л.д.127, л.д.144), согласование с ним относительно типа покрытия, наносимого на поворотные устройства авиадвигателя АЛ-31ФП не проводилось, т.к. согласование изменения процесса производства с покупателем товара не требуется; документация о типе покрытия, используемого на поворотном устройстве у ОАО НПК «Иркут» отсутствует, вопросы о типе покрытия, порядке внесения соответствующих изменений в конструкторскую документацию находится в исключительной компетенции поставщика (ОАО «УМПО») и разработчика «(ОАО НПО «Сатурн») двигателя АЛ-31ФП.

В этой связи суд полагает, что замена покрытия ПГС-100 на ПГС-100/1 была произведена 3-им лицом в соответствии с установленным порядком изменения конструкторской документации и согласована с представителем Заказчика.

Таким образом, представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств не может быть расценен судом как доказательство нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя на момент рассмотрения спора. Иных доказательств в подтверждение того утверждения, что внесение изменений в конструкторскую документацию было только формальным, а в действительности ответчик продолжает использовать покрытие ПГС-100, истцом суду по правилам ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора истец должен представить надлежащие доказательства нарушения ответчиком принадлежащего ему исключительного права на изобретение.

Как установлено выше, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что на момент рассмотрения спора ответчиком допускаются нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на патент РФ №2026400. Судом истцу было предложено проведение экспертизы на предмет установления типа покрытия, используемого ответчиком при производстве поворотных устройств авиационного двигателя АЛ-31ФП, от чего истец отказался (протоколы судебного заседания от 03.03.06г., от 05.04.06г.), в связи с чем истец несет риск не исполнения им данного процессуального действия (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с изложенным требования истца запретить ответчику производство, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, содержащей признаки изобретения «Высокотемпературный антифрикционный материал покрытия» по патенту РФ №2026400 (заявка №4949955/02, приоритет от 15.03.91г.) без согласия истца, а именно следующей продукции: двигатель АЛ-31ФП, детали поворотного устройства которого изготавливаются с использованием покрытия ПГС-100, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МАТИ» - Российский государственный технологический университет им.Циолковского, г.Москва к ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», <...> лицо: ОАО «НПО «Сатурн», г.Москва, о запрещении ОАО «УМПО» производство, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, содержащей признаки изобретения «Высокотемпературный антифрикционный материал покрытия» по патенту РФ №2026400 (заявка №4949955/02, приоритет от 15.03.91г.) без согласия Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МАТИ» - Российский государственный технологический университет им.Циолковского, г.Москва, а именно следующей продукции: двигатель АЛ-31ФП, детали поворотного устройства которого изготавливаются с использованием покрытия ПГС-100, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Касьянова С.С.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Уфа Дело № А07-49748/05-Г-КСС

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2006г.

К ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», г.Уфа

3-е лицо: ОАО «НПО «Сатурн», г.Москва

О прекращении нарушений прав на патент

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья Касьянова С.С.