Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее ФГУП «КумАПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 19.09.05г. № 54.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3959523 руб., на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005г.

Выявленные нарушения послужили основанием для принятия решения № 54 от 19.09.05г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3959523 руб. и признании необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 77965242 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части указанного решения.

Суд находит требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Корея, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.10.03г. № 640, между ФГУП «КумАПП», Национальным бюро закупок Республики Корея и «LG International Corp.» был заключен Контракт KFX-KSA-0031946-00-F-A от 17.09.03г.(л.д.32), согласно которому ФГУП «КумАПП» поставляет на экспорт вертолет модели КА-32Т (ст. 3 контракта). Соглашением о финансировании поставок между ФГУП «КумАПП» и Минфином РФ от 11.10.2004г. № 01-01-06/04-117 (л.д.40) предусмотрено, что оплата поставленной продукции будет осуществляться путем бюджетного финансирования в размере 1 656 000,00 долларов США по курсу ЦБ на дату списания средств из бюджета.

Поставка вертолета КА-32Т № 9623 была осуществлена 07.12.04 года, что подтверждается ГТД № 10401040/021204/0004135, грузовой авианакладной от 06.12.04г. № 411-0006 0336, актом сдачи приемки от 16.12.04г. № 19/65.

Оплата поставленной продукции была осуществлена на основании платежного поручения № 113 от 15.10.04r. и платежного поручения № 155 от 24.12.2004г.

ФГУП «КумАПП» 17 июня 2005 года представило в налоговый орган декларацию по НДС, облагаемому по ставке 0 процентов, за май 2005 г., где, в числе прочих, была заявлена нулевая ставка по экспортной выручке в размере 57 774 321 рублей и НДС к вычету в размере 3 959 523 руб.

Оспариваемым решением налоговая инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3959523 руб. и признала необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 77965242 руб.

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Феникс» и ООО «РТК».

Отказывая предприятию в налоговом вычете по счетам-фактурам с указанными обществами, инспекция ссылалась то обстоятельство, что общества не сдают налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, доказательства реальной оплаты товара отсутствуют, акты взаимозачета оформлены ненадлежащим образом.

Налоговым органом не учтено следующее.

Согласно Договору от 10.08.04г. № 0027 ООО «РТК» была поставлена продукция, которая была принята ФГУП «КумАПП» на основании товарных накладных. Поставщиком были выставлены счета-фактуры от 25.10.04г. № 00000301; от 23.08.04г. № 0000068; от 28.09.04г. № 00000265.

С ООО «Феникс» был заключен ряд договоров, по которым ФГУП «КумАПП» как отгружало, так и поставляло продукцию. Договоры, акты, накладные, счета-фактуры были подписаны генеральным директором ФИО3. Реальность исполнения договоров инспекция не оспаривает.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173, 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком предприятия не может являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, принятого по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не приведены и при исследовании фактических обстоятельств дела не установлены.

Суд отклоняет ссылки налогового органа на нарушения, допущенные при оформлении счетов-фактур, а именно: неверно указан КПП покупателя, отсутствует расшифровка подписи должностного лица, а также ссылки на те обстоятельства, что общества не сдают налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Требование об указании КПП, расшифровке подписи в вышеперечисленных нормах отсутствует.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает зависимость права организации на получение возмещения НДС от факта предоставления отчетности поставщиками сырья и товарно-материальных ценностей, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут ответственность за соблюдение налогового законодательства. Заявитель не имеет ни возможности, ни права осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства своими контрагентами.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре. При формальном наличии в счете-фактуре всех необходимых реквизитов, перечисленных в статье 169 НК РФ, и отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика у Инспекции нет оснований для предъявления к нему претензий и признания неправомерным предъявления им к вычету сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Довод инспекции о том, что доказательства реальной оплаты товара предприятием не представлены, судом не принимается, поскольку 07.09.2005, до вынесения налоговым органом решения №54, предприятие представило акт взаимозачета. Изучив данный акт, учитывая особенности поставки товара предприятию, процесса производства, а также пояснения по поводу расхождения сведений в справке расчетов и акте, суд пришел к выводу о доказанности оплаты товара.

Налоговый орган указал также на то обстоятельство, что ООО "Феникс" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина ФИО3

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком при заключении договоров с ООО "Феникс" была проявлена предусмотрительность и установлен факт государственной регистрации данной организации. В связи с изложенным, доводы налогового органа отклоняются, поскольку правоспособность данного общества подтверждается его государственной регистрацией в качестве юридического лица. Регистрация данного поставщика не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем нет оснований считать ничтожными сделки этого юридического лица и указываемые им сведения в документах, в том числе в счетах-фактурах.

Кроме того, объяснения ФИО4 не являются допустимыми доказательствами т.к. они не были предметом исследования в рамках мероприятия налогового контроля и не указаны в оспариваемом решении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФГУП «КумАПП» правомерно заявил к вычету НДС, уплаченный ООО «Феникс» и ООО «РТК» за поставленную продукцию.

По счету-фактуре, выставленному ОАО «Техприбор».

Отказ в возмещении НДС в размере 22 050 руб. уплаченного поставщику ОАО «Техприбор» основан на том, что НДС был уплачен платежными поручениями от 23.03.01г. № 412 и от 14.01.02г. № 342, а заявлен в «нулевой» декларации за май 2005 года, т.е. по истечении 3 лет с момента уплаты.

Как следует из материалов дела, экспортная продукция по Контракту КFX-KSA-0031946-00-F-A от 17.09.03г., при производстве которой были использованы поставленные ОАО «Техприбор» товары, была реализована на экспорт 07.12.04 года, что подтверждается ГТД № I0401040/021204/00041З5, грузовой авианакладной от 06.12.04г. № 411-0006 0336, актом сдачи приемки от 16.12.04г. № I9/65, подтверждается также ответами таможенных органов по запросам налоговой инспекции. (л.д.10).

Факт получения от поставщика товаров и его оплату налоговая инспекция не оспаривает.

Налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Иное предусмотрено в п. 6 ст.166 НК РФ, содержащем специальные правила исчисления НДС, облагаемого по ставке 0 процентов. Согласно данному пункту, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, НДС, в том числе и заявляемый к вычету при экспортных операциях, исчисляется не по налоговым периодам, а по каждой операции отдельно.

Согласно п. 6 ст. 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ услуг), предусмотренным подпунктами 1 - 7 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

Подача обычной налоговой декларации осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом (п.5 ст.174 НК РФ). Сроки подачи отдельной налоговой декларации определены п.п. 9-10 ст. 165 НК РФ: отдельная налоговая декларация представляется одновременно с документами, подтверждающими обоснованность применения 0 ставки, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, при определении срока подачи отдельной налоговой декларации законодатель связывает момент подачи со сроком сбора документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Общее правило возмещения НДС определено в п. 1 ст. 176 НК РФ. Сумма НДС, подлежащая возмещению при осуществлении операций, облагаемых по ставке 18 процентов, определяется по данным налогового периода. Согласно специальной норме, изложенной в п. 4 ст. 176 НК РФ, сумма НДС, подлежащая возмещению при экспортных операциях, определяется не по итогам налогового периода, а по каждой операции по мере сбора и подачи в налоговую инспекцию документов, указанных в ст. 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, срок подачи которой также не связан с налоговыми периодами.

Таким образом, «соответствующим налоговым периодом», о котором говорится в п. 2 ст. 172 НК РФ, следует считать период, в котором были собраны все, предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, и налогоплательщик получил право подать нулевую налоговую декларацию и заявить НДС, уплаченный поставщикам продукции, использованной при выполнении экспортного контракта, к вычету.

Кроме того, применяя п. 2 ст. 173 НК РФ налоговая инспекция не учла, что действие названной нормы в указанной редакции в силу статьи 16 Закона № 57-ФЗ распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года. Ранее действовавшая редакция пункта 2 статьи 173 НК РФ не предусматривала ограничение срока предъявления НДС к возмещению в порядке статьи 176 НК РФ. Распространяя норму права, ухудшающую положение налогоплательщика за прошедшие периоды налоговая инспекция нарушает п.2 ст.5 НК РФ: «Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют».

Следовательно, налогоплательщиком правомерно заявлен вычет в данной части в сумме 22050 руб.

По счетам-фактам, выставленным ООО «АТК «АГР-Групп».

Налоговый орган, отказывая предприятию в возмещении НДС в размере 306 712 руб. уплаченного поставщику – ООО «АТК «АГР-Групп», ссылается на то обстоятельство, что счета-фактуры от 10.11.04г. № 0000020 и от 20.01.03 № 00000005 были подписаны руководителем ООО «АТК «АГР-Групп» ФИО5, в то время как накладные и счета, полученные ранее, подписаны руководителем ООО «АТК «АГР-Групп» ФИО6.

Инспекцией не учтено следующее.

Счет-фактура от 20.01.03г. № 00000005, подписанный руководителем ООО «АТК «АГР-Групп» ФИО6, был представлен налоговому органу 17.06.05г. что подтверждается отметкой о принятии. Счет-фактура от 10.11.04г. № 0000020, как и все договора, переписка, приемосдаточные акты, датированные второй половиной 2004 года, подписывались руководителем ООО «АТК «АГР-Групп» ФИО5

К материалам дела приобщен заключенный между ООО «АТК «АГР-Групп» и ФГУП «КумАПП» договор № 002-392/53 от 10.04.04, который со стороны Общества подписан коммерческим директором ФИО5 (листы дела 85-86), а также доверенность №01/04, удостоверяющая право ФИО5 совершать действия по подписанию договоров, финансовых документов, а также документов по отгрузке и получению товара.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговый орган, ссылаясь на письмо ИФНС России №1 по г. Москве от 08.05.05 №13-11/12699, считает, что руководителем ООО «АТК «АГР-Групп» является ФИО6, однако в порядке, предусмотренном ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено достаточных доказательств того, кто был руководителем ООО «АТК «АГР-Групп» в ноябре 2004 года, что ФИО5 не является уполномоченным лицом.

О непредставлении Соглашения.

Налоговая инспекция, признавая необоснованным применение ставки 0 процентов, считает, что ФГУП «КумАПП» не подтвердило нулевую ставку с экспортной выручки, полученной по Контракту КFX-KSA-0031946-00-F-A от 17.09.03г., поскольку предприятие не представило Межправительственное соглашение между РФ и Республикой Корея.

Налоговым органом не учтено следующее.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.07.03 г. № 12-п указал, что при решении вопроса о правомерности использования экспортной льготы необходимо «исследовать по существу фактические обстоятельства ... не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы».

В данном случае налоговая инспекция запросила межправительственное соглашение, не являющееся документом ФГУП «КумАПП», не принимая во внимание представленные: Контракт КFX-KSA-0031946-00-F-A от 17.09.03г., заключенный между ФГУП «КумАПП» и Национальное Агентство Закупок Республики Корея, LG Интернейшенел Корпарешенл, в исполнение межправительственного соглашения, Соглашение между от 11.10.04г. № 01-01-06/04-117 «О финансировании поставок машинотехнической продукции, осуществляемых ФГУП «КумАПП» в счет погашения части задолженности РФ перед республикой Корея», в котором также была ссылка на межправительственное соглашение.

Кроме того, в налоговую инспекцию представлено Постановление Правительства РФ от 22.10.2003г. № 640 об утверждении Соглашения. Налогоплательщик неоднократно обращался в налоговую инспекцию с ходатайством о запросе данного Соглашения у Минфина, поскольку Соглашение не может быть получено налогоплательщиком, т.к. содержит сведения, содержащие государственную тайну. Однако налоговая инспекция не воспользовалось предоставленным правом запрашивать документы.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и, значит, должны по существу, объективно решить вопрос об обоснованности возмещения (зачета) организации-экспортеру из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Для разрешения названного вопроса по смыслу ст. 88 НК налоговая проверка не должна быть формальной, налоговый орган должен был принять меры для исследования полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, выявив в его содержании противоречия, запросить дополнительные сведения и в установленный законодательством 3-месячный срок принять соответствующее решение.

Довод налоговой инспекции о том, что представленное в судебное разбирательство Межправительственное соглашение не может быть принято во внимание при решении вопроса о правомерности применения нулевой ставки, лишен правовых оснований.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявления предприятием налогового вычета в сумме 3 959 523 руб., применения предприятием ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 57774321 руб.

В силу ст. 201 АПК РФ при установлении не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части.

На основании изложенного, требования ФГУП «КумАПП» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина подлежит возложению на ответчика, но взысканию не подлежит, так как в силу ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФГУП «КумАПП» удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ РБ№ 54 от 19.09.2005г. в части отказа в возмещении НДС в размере 3959523 руб. и признания необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 57774321 руб., как несоответствующее действующему налоговому законодательству.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением платежным поручением № 1645 от 13.10.05г. в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию согласно ст. 180 АПК РФ в течение месячного срока со дня его принятия, в кассационную инстанцию согласно ст.276 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Гаврикова