Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гималетдиновой А. Р., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Дорожник»

к Отделу внутренних дел по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан

3-е лицо: ООО «Агрокапитал Плюс»

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аминев Т.Э.- представитель, доверенность от 25.07.2007г.,

от ответчика: Сытдыков И.Ш.- представитель, доверенность №1/2042 от 14.04.2010г., служебное удостоверение БАШ №045529 от 18.04.2008г., Ахмадалин А.Р.- представитель, доверенность №1/2042 от 14.04.2010г., служебное удостоверение БАШ№058865 от 17.12.2009г., Хайретдинов А.Р.- инспектор ДПС ГИБДД, служебное удостоверение БАШ №043308 от 25.07.2008г.

3 лицо не явилось, извещено месте и времени судебного разбирательства определением суда от 03.06.2010 посредством почтового отправления, а также путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Дорожник» с заявлением о признании незаконными действий Отдела внутренних дел по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан, оформленных протоколом от 11.02.2010г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2010 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования: ООО «Агрокапитал Плюс», г.Казань.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признает, считает их необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 24.01.2010 на 1281 километре автодороги Москва-Уфа М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автокрана МКТ-40.2 на базе автомобиля КАМАЗ без регистрационных знаков, паспорт транспортного средства МС 167083.

Протоколом об административном правонарушении 02 AT№ 371947 от 24.01.2010 установлен факт нарушения водителем Хайруллиным Р.С. п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – не обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства и надлежащего управления транспортным средством.

24.01.2010 с участием водителя Хайруллина Р.С., понятых Шамиева P.P., Хамзина К.Ф инспектором ОГИБДЦ ОВД по Кушнаренковскому району Хайретдиновым А.Р. был составлен протокол АА № 000004 осмотра места совершения административного правонарушения. Этим протоколом было установлено: автокран под управлением Хайруллина Р.С. двигался по направлению со стороны г.Москвы в сторону г.Уфы, по горизонтальной проезжей части по сухому асфальту, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,25 м, съехал на правую обочину с последующим опрокидыванием. Какие-либо нарушения требований к состоянию дороги, ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги этим актом осмотра не установлены. Причем следует отметить, что акт составлен с участием понятых. Давая объяснение по поводу ДТП, Хайруллин Р.С. пояснил, что его ослепила светом встречная машина, он затормозил резко и съехал в кювет.

10.02.2010 Хайруллин Р.С. обратился в Кушнаренковское РОВД с заявлением провести осмотр дорожного покрытия на 1280 км в связи с произошедшим 24.01.2010 ДТП.

11.02.2010 произведен повторный осмотр места ДТП, произошедшего 24.01.2010, составлен протокол АА №000011 от 11.02.2010, которым установлено, что на участке 1280 км автодороги Москва-Уфа M7 имеется выбоина размером длина-1,1 м, ширина 1,4 м, глубина- 7-11 см.

Участок автодороги М7 1169 + 910 км-1331+953 западный обход г.Уфа км 0+000-км 27+900 км в Республике Башкортостан находится в обслуживании у заявителя по контракту №9/335 от 28.12.2009г.

Считая действия ответчика по составлению повторного протокола от 11.02.2010 года незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что действия ответчика по установлению в этом протоколе неудовлетворительного состояния дорожного полотна, нарушающего требования к его эксплуатационному состоянию, установленные Правилами и ГОСТом, являются основанием для возложения на заявителя ответственности за ДТП, произошедшее 24.01.2010 года, то есть может наложить на заявителя незаконную обязанность в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Действия ответчика по проведению 11.02.2010г. повторного

осмотра места ДТП неправомерны, т.к. обстоятельства ДТП могут быть
установлены только в момент непосредственного их обозревания и в
момент их возникновения. Иные последующие действия по поводу ДТП,
имевшего место более чем двадцать дней назад до проведения

11.02.2010г. повторного осмотра места ДТП, могут иметь место только
на основании оценочных суждений, а не фактов. Более того, лица,
участвовавшие в составлении 11.02.2010г. протокола осмотра места
не были участниками осмотра места ДТП 24.01.2010г., кроме
Хайруллина Р.С. поэтому они не могли 11.02.2010г. засвидетельствовать то, что произошло 24.01.2010г.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика, оформленными протоколом от 11.02.2010г. установлено несоответствие находящегося в зоне ответственности ООО «Дорожник», как обслуживающей дорогу, вышеизложенным нормам ГОСТа и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию дороги.

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчик, выявив недостатки в содержании дороги, должен был составить акт, порядок оформления которого предусмотрен Правилами

учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом федеральной дорожной службы от 23.07.1998 № 168.

Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Доказательств извещения о вызове заявителя на осмотр дорожного полотна и составления акта в момент обнаружения ДТП, т.е. 24 января 2010г, ответчик не представил.

Поскольку протокол от 11.02.2010г. осмотра места ДТП оформлен с
нарушением установленного порядка, действия ответчика по установлению
в этом протоколе неудовлетворительного состояния дорожного полотна,
нарушающего требования к его эксплуатационному состоянию", установленные Правилами и ГОСТом, могут быть основанием для возложения ООО «Дорожник» ответственности за ДТП, произошедшее 24.01.2010г.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного и исходя из того, что протокол от 11.02.2010г. составлен с нарушением вышеназванных правовых норм и служит основанием для возложения на заявителя обязанности в сфере предпринимательской деятельности, на основании ст. 198 АПК РФ суд признает действия ответчика, оформленные протоколом от 11.02.2010г., незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «Дорожник» удовлетворить.

Признать незаконными действия Отдела внутренних дел по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан по осмотру места совершения административного правонарушения (дорожного полотна на участке 1280 км автодороги Москва-Уфа M7) , оформленные протоколом АА №000011 от 11.02.2010г.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан в пользу ООО «Дорожник» 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Р.Гималетдинова