Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Н.Г.Галимовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Галимовой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГУП «Ишимбайэлектросети»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по РБ

о признании недействительными решений от 20.09.2005г. № 3237/3, № 3237/2, № 3237

3-и лица: 1) Территориальное финансовое управление Министерства финансов РБ на территории Ишимбайского района; 2) Управление труда и социальной защиты населения по г. Ишимбаю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Муслимов Р.А.- по доверенности от 11.01.07г., Федотов Ф.М.- по доверенности,

от ответчика – Хисматуллин Р.З.- и.о.нач.юротдела по доверенности 63-д от 27.12.06г.,

от 3-их лиц – не явились.

Налогоплательщиком ГУП «Ишимбайэлектросети» 23 июня 2005 года были сданы уточненные налоговые декларации к уменьшению исчисленного налога на прибыль за три года с 2002г. по 2004г. в связи с исключением из облагаемой выручки поступивших целевых бюджетных средств, предназначенных для возмещения выпадающих доходов при реализации электроэнергии населению с учетом установленных законом льгот.

По результатам проведенных налоговых проверок по представленным декларациям, налоговый орган признал необоснованным уменьшение налога на прибыль, указывая на то, что возмещаемая предприятию разница в цене в связи с предоставлением некоторым категориям населения льгот по оплате за электроэнергию, является доходом, связанным с реализацией товаров (работ, услуг). По мнению налогового органа согласно п. 2 ст. 249 НК РФ поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно принятым решениям от 20.09.05г. доначислены к уплате в бюджет суммы налога на прибыль, необоснованно уменьшенные налогоплательщиком по уточненным налоговым декларациям: по решению № 3237 – 763400,49 руб., в том числе пени в сумме 9487,49 руб.; по решению № 3237/2 – 320567 руб.; по решению № 3237/3 – 444 416 руб. (листы дела 51-65 том 1).

Не согласившись с принятыми решениями инспекции, ГУП «Ишимбайэлектросети» в 2005 году обратилось в арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по РБ от 20.09.2005 года № 3237/3, № 3237/2, № 3237, ссылаясь в обоснование требований на то, что выделенные из бюджета средства не учитываются при налогообложении согласно ст.251 ч.2 НК РФ.

Решением арбитражного суда РБ от 28.12.2005г. (листы дела 151-156 том 2) заявленные требования ГУП «Ишимбайэлектросети» были удовлетворены. В решении суд указал на то, что при реализации электроэнергии населению по регулируемым государством ценам, суммы полученных из бюджета ассигнований, использованных по целевому назначению, не входят в цену реализации и не должны рассматриваться в качестве выручки от реализации электроэнергии, не должны учитываться в качестве объекта обложения налогом на прибыль.

В соответствии с постановлением ФАС Уральского округа от 16 марта 2006 года по делу № Ф09-1580/06-С7 (листы дела 18-19 том 3) решение арбитражного суда РБ от 28.12.2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция в своем постановлении указала на недостаточное исследование судом сути бюджетных поступлений с учетом положений ст.39, 41, 249, 250 Налогового кодекса РФ, и неполную оценку доводов налоговой инспекции, обосновывающих доначисление налога, с учетом единообразия правоприменительной практики. Суд кассационной инстанции также указал на то, что предметом судебного разбирательства не была оценка законности решения в части предложения уплатить налог и пеню с точки зрения обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 44 НК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель поддержал заявленные требования. Согласно дополнению к заявлению (листы дела 23-26 том 3) дополнил основания требований ссылкой на подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, согласно которому денежные средства, полученные унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа, не учитываются в доходах при определении налоговой базы.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что полученные денежные средства являются компенсацией за реализованную электроэнергию с учетом предоставленных льгот отдельным категориям населения, указанные поступления связанны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), относятся к облагаемому доходу предприятия согласно п.2 ст.249 НК РФ.

В целях оценки доводов сторон с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении ФАС Уральского округа от 16.03.06г., судом были привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований:

- Территориальное финансовое управление Министерства финансов РБ на территории Ишимбайского района;

- Управление социальной защиты населения по г. Ишимбаю. (листы дела 22 том 3).

В ходе судебного процесса судом были запрошены заключения указанных органов о характере выделенных бюджетных средств, и документы, подтверждающие порядок выделения бюджетных средств и порядок их получения ГУП «Ишимбайэлектросети».

Оценив доводы сторон с учетом представленных документов и заключений Территориального финансового управления Министерства финансов РБ на территории Ишимбайского района, Управления социальной защиты населения по г. Ишимбаю, суд пришел к следующим выводам.

ГУП «Ишимбайэлектросети» является организацией - перепродавцом электрической энергии в соответствии с договором на отпуск и потребление электрической энергии, заключенным с энергоснабжающей организацией – АО «Башкирэнерго» (листы дела 31-36 том 3) .

Согласно договору перепродавец производит расчеты со своими потребителями по тарифам, утвержденным для соответствующих групп потребителей. В частности, расчеты с населением осуществляются по тарифам, ежегодно утверждаемым постановлениями Кабинета Министров Республики Башкортостан (листы дела 115-124 том 4).

Законодательством установлены льготы в оплате электроэнергии по определенным категориям населения в соответствии со следующими нормативными актами (листы дела 112-114 том 4) :

- Федеральным законом от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

- Федеральным законом от 15.05.91г. № 12441 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

- Федеральным законом от 12.01.95г. № 5-ФЗ «О ветеранах»;

- Законом Республики Башкортостан от 13.10.1994г. № ВС-25/38 «О ветеранах войны, труда и Вооруженных сил»;

- Законом Республики Башкортостан от 24.07.2000г. № 87-з «О государственной поддержке многодетных семей в Республике Башкортостан».

Указанными нормативными актами для таких категорий потребителей, как инвалиды, ветераны войны и труда, чернобыльцы и многодетные семьи, предусмотрены скидки и льготы в оплате за электроэнергию.

В соответствии с вышеуказанными федеральными законодательными актами объем необходимых средств для реализации мер социальной поддержки, в частности по оплате коммунальных услуг, предусматривался в Федеральном Фонде компенсаций, средства из которого в виде субвенций направлялись бюджетам субъектов Российской Федерации.

В свою очередь поступившие из федерального Фонда компенсации средства, из республиканского бюджета выделялись Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан для выплаты компенсаций по оплате коммунальных услуг.

Указанные выплаты производились органами социальной защиты на основании списков льготников, имеющих право на скидки, с указанием размера предоставляемой льготы (в процентах к тарифу). Однако, выплаты производились не каждому конкретному гражданину в связи с предоставлением ему льгот по оплате коммунальных услуг, а в порядке возмещения расходов напрямую организациям, оказывающим коммунальные услуги, в частности АО «Башкирэнерго» и организациям - перепродавцам электроэнергии, на основании списков льготников и предоставляемых в органы социальной защиты отчетов о расходах на реализацию электроэнергии льготникам.

Аналогичный механизм возмещения суммы выпадающих доходов по каждой категории льготников для предприятий поставщиков электроэнергии предусмотрен и при выплате компенсации льгот населению в соответствии с нормативными актами Республики Башкортостан (листы дела 52-54 том 3, листы дела 99 том 4) .

Установленный нормативными актами порядок выплаты компенсаций в связи с предоставлением льгот в порядке возмещения расходов организациям, оказывающим коммунальные услуги, подтверждается представленными сторонами и 3-ими лицами первичными документами, письменными разъяснениями Управления труда и социальной защиты населения по Ишимбайскому району и сведениями Территориального финансового управления МФ РБ на территории Ишимбайского района РБ.

Как следует из представленных документов, ГУП «Ишимбайэлектросети» каждый квартал составлял отчеты о произведенных расходах по реализации услуг с учетом предоставляемых льгот с указанием категорий и численности льготников, размеров скидок в процентах к установленным тарифам (листы дела 120-121, 125-127 том 2). На основании указанных отчетов о расходах и сверяемых списков льготников (листы дела 14-66 том 4 ) между поставщиком электроэнергии и Управлением социальной защиты населения ежеквартально производились сверки расчетов, составлялись акты сверок за предоставленные услуги, и поставщиком выставлялись счета-фактуры на оплату стоимости услуг (листы дела 55-119 том 3).

Управлением социальной защиты населения по Ишимбайскому району перечислялись денежные средства ГУП «Ишимбайэлектросети» на возмещение расходов за предоставленные льготы (лист дела 127 том 3, листы дела 92-99, 104-119, 125-150 том 1).

Из пояснений Управления труда и социальной защиты населения по Ишимбайскому району от 07 июня 2006г. (листы дела 124-125 том 3) следует, что управление предоставляло в финансовое управление города сводную заявку по сумме выпадающих доходов поставщиков услуг в целом по городу. По мере поступления средств от финуправления администрации города Ишимбая на расчетный счет УСЗН, на основании счетов-фактур и подписанных актов сверок производилось финансирование организаций коммунального хозяйства, в том числе ГУП «Ишимбайэлектросети».

Из справок финансового управления города следует, что бюджетные средства для возмещения компенсаций по льготам напрямую не перечислялись ГУП «Ишимбайэлектросети», а возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг производилось через Управление социальной защиты населения, при этом получателем бюджетных средств по статьям расходов являлось Управление социальной защиты населения (лист дела 49 том 3, листы дела 126, 129, 130-137 том 3, лист дела 72 том 4).

Из разъяснений территориального финансового управления города от 22 сентября 2006г. (листы дела 97-98 том 4) следует, что учет и финансирование средств по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществлялось по коду бюджетной классификации «130330» - как «трансферты населению из бюджета».

В соответствии со статьей 75 Бюджетного кодекса РФ трансферты населению – это бюджетные средства для финансирования обязательных выплат населению, в том числе компенсаций и других социальных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, правовыми актами органом местного самоуправления. Согласно бюджетной росписи по распоряжениям Правительства РБ выделялись средства из бюджета Республики Башкортостан, а также поступившие средства из федерального Фонда компенсаций на реализацию федеральных законов по КБК 130330, и обязанность по обеспечению целевого использования выделенных средств возлагалась на Министерство труда и социальной защиты населения РБ (лист дела 99 том 4).

Как следует из заявленных требований ГУП «Ишимбайэлектросети» и решений ответчика, принятых по итогам камеральных проверок, уменьшение облагаемого дохода по уточненным налоговым декларациям произведено налогоплательщиком именно на полученные суммы от УСЗН в возмещение расходов по реализации электроэнергии населению с учетом установленных законом льгот.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела с учетом представленных документов и разъяснений уполномоченных органов, суд пришел к выводу, что по своему характеру выделенные бюджетные средства на реализацию мер социальной защиты определенной категории населения в сфере оплаты жилищно-коммунальных услуг, не могут быть классифицированы как необлагаемые доходы, предусмотренные подпунктами 14 или 26 пункта 1 статьи 251, либо пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Из сути названных поступлений вытекает, что в рамках бюджетных правоотношений, не налогоплательщик является получателем выделенных из бюджета средств, а органы социальной защиты населения, которые в свою очередь обязаны использовать выделенные средства по целевому назначению. Данный вывод следует также из оценки значения кода бюджетной классификации, по которому направляются бюджетные средства - как трансферты населению, то есть для финансирования компенсаций и социальных выплат населению.

В данном случае, отнюдь не поставщик коммунальных услуг, является надлежащим адресатом получения бюджетных средств по бюджетной росписи. Сама организация, оказывающая коммунальные услуги, получает средства на основании выставленных счетов-фактур за оказанные услуги в порядке возмещения понесенных расходов, но не из бюджета, а от бюджетополучателя средств – Управления социальной защиты населения. Фактически предприятие получало компенсацию в части выпадающих доходов на сумму разницы между стоимостью услуг, отпускаемую по тарифам населению, и полученной оплатой за услуги с учетом скидок по определенной группе населения. Счета-фактуры на оплату разницы выставлялись плательщику – УСЗН, исходя из расчетов между установленным тарифом на оплату электроэнергии и процентов скидок по льготам.

Из представленной суду бухгалтерской справки (листы дела 1-11 том 4) следует, что полученные средства предприятие ГУП «Ишимбайэлектросети» учитывало по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», то есть отражало как суммы оплаты за оказанные услуги. Кроме того, предприятие не вело раздельный учет по использованию полученных средств, как средств целевого финансирования и целевого поступления. На предприятии составлялись единые отчетные калькуляции по себестоимости отпущенной электроэнергии без раздельного учета расходов, произведенных в рамках целевого финансирования (листы дела 67-69 том 4).

Ни одна из норм статьи 251 Налогового кодекса РФ не предусматривает в расшифровке средств целевого финансирования или целевых поступлений из бюджета - бюджетные средства, выделенные в качестве трансфертов населению, в связи с чем доводы заявителя о целевом характере финансирования своей деятельности, являются необоснованными.

Необоснованны доводы заявителя и в части ссылки на получение средств в качестве имущества унитарного предприятия от собственника имущества этого предприятия.

Согласно Уставу МУП «Ишимбайэлектросети» 2003 года (листы дела 27-30 том 3), собственником имущества муниципального предприятия являлась Администрация г. Ишимбая. Однако, источником финансирования по предоставлению льгот в оплате жилищно-коммунальных услуг являлись разные уровни бюджета: федеральный бюджет по льготам, установленным федеральным законодательством, и республиканский бюджет по соответствующим льготам, установленным нормативными актами субъекта Российской Федерации. При этом согласно справке территориального финансового управления на территории Ишимбайского района (листы дела 97-98 том 4) , средства направлялись в бюджеты городов и районов на основании распоряжений Правительства РБ согласно бюджетной росписи для последующего перечисления получателю бюджетных средств, а именно Управлению социальной защиты населения.

Таким образом, заявитель не являлся ни получателем бюджетных средств по бюджетным статьям, не осуществлял учет и отчетность в расходовании средств по целевому назначению, учитывал поступившие средства как оплату за услуги, фактически получал возмещение своих расходов в связи с оплатой услуг определенной категорией населения со скидками и льготами. Изложенное свидетельствует о том, что данные суммы были получены налогоплательщиком за реализованные услуги в порядке компенсации неполученных доходов.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ под доходом, как объектом обложения, понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль». В указанной главе Кодекса, согласно статье 249, доходом признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Поскольку полученные заявителем средства в возмещение неполученных (выпадающих) доходов по услугам реализации электроэнергии населению, связаны с расчетами за оказанные услуги и по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки, то данные суммы подлежали включению в облагаемый доход в соответствии с нормами статей 41, 248, 249 НК РФ.

Суд находит правомерными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, о необоснованности уменьшения суммы облагаемого дохода по выручке на средства, поступившие в счет возмещения выпадающих доходов при реализации электроэнергии населению.

В данном случае, налогоплательщик неправомерно уменьшил облагаемый доход по уточненным налоговым декларациям за 2002г.-2004г.

При оценке обстоятельств, связанных с доначислением налога на прибыль к уплате в бюджет по решениям инспекции, суд установил, что сумма налога по первичным налоговым декларациям была исчислена с учетом включения спорных средств в облагаемую базу и уплачена предприятием в бюджет полностью. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчика по делу (лист дела 132 том 4). После представления уточненных налоговых деклараций возврат налога на прибыль предприятию не производился.

Таким образом, поскольку налоги за 2002-2004г.г. заявителем были уплачены в бюджет полностью, и реальной недоимки перед бюджетом не имелось, то у налоговой инспекции не было оснований для доначисления к уплате в бюджет налога и пени. Начисление к уплате суммы налога может иметь место только при наличии у налогоплательщика недоимки, то есть не уплаченной в бюджет суммы налога согласно ст. 11 и 44 НК РФ. Однако, в своих решениях ответчик указал на то, что доначисленные суммы налога и пени подлежат взысканию с налогоплательщика.

С учетом изложенного, решения налоговой инспекции в части начисления и взыскания в бюджет налога на прибыль за 2002-2004г.г. и пени по налогу за 2004 год, являются необоснованными и подлежат признанию недействительными.

В связи с удовлетворением требований, государственная пошлина относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Заявителю была выдана справка от 30.01.06г. на возврат уплаченной государственной пошлины по результатам первоначального рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ГУП «Ишимбайэлектросети» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 25 по РБ от 20 сентября 2005 года № 3237, № 3237/2, № 3237/3 в части начисления и взыскания налога на прибыль за 2002 год в сумме 320 567 руб., за 2003 год в сумме 444 416 руб., за 2004 год в сумме 753 913 руб. налога и 9487,49 руб. пени.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления полного текста) решения в апелляционную инстанцию согласно ст.ст. 257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст.180 АПК РФ.

Судья Н.Г. Галимова