Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Открытое акционерное общество «Уралтранснефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области (далее – Инспекция) № 45 от 22.12.2006г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Указанной статьей предусмотрено право заявителя, на подачу ходатайства о восстановлении пропущено срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, представленные суду доказательства надлежащими и подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине. Таким образом, имеются основания для восстановления пропущено срока.

При таких обстоятельствах судом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, для обжалования постановления удовлетворено. Срок на обжалование постановления № 45 от 22.12.2006г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ восстановлен.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Государственной инспекцией по охране окружающей среды Оренбургской области представлен отзыв, в котором инспекция требования Общества не признала.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что Государсвтенной инспекцией по охране окружающей среды Оренбургской области была проведена проверка в ходе которой установлено, что 10.12.2006г. из-за несанкционированной врезки на 344 км нефтепродуктопровода «Уфа – Западное направление» в 2 км. севернее с.Кирюшкино Бугурусланского района Оренбургской области, находящегося в эксплуатации ОАО «Уралтранснефтепродукт», произошел разлив дизельного топлива и как следствие, загрязнение и порча земель сельскохозяйственного назначения на площади 1900 кв.м.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления Инспекцией протокола № 35 от 20.12.2006г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

22.12.2006г. Государственной инспекцией по охране окружающей среды Оренбургской области вынесено постановление № 45 о привлечении ОАО «Уралтранснефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ОАО «Уралтранснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствиисо ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данных требований Инспекцией в суд не представлено доказательств наличия в действиях заявителя вины.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в силу ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что загрязнение и порча земель сельхозназначения произошла в результате несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод, т.е. в результате преступных действий третьих лиц.

Факт наличия несанкционированной врезки подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела СО при Бугурусланском ГРОВД Оренбургской области от 18.12.2006г. и отражен в постановлении о наложении штрафа за административное правонарушение.

Обществом в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о принятии всех необходимых и обязательных мер по обеспечению технического обследования и текущего обслуживания оборудования и сооружений линейной части магистральных нефтепродуктопроводов, обеспечению их безопасности, таких как обследование охранных зон и вдольтрассовых сооружений.

Как следует из материалов дела, охрану работы объектов Общества обеспечивает Управление защиты НПП. Кроме того, Обществом заключен договор с ООО «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт-Урал» № 041003-041045-(1-06СТНПУ)/26-06 от 01.01.2006г. на охрану имущества ОАО «Уралтранснефтепродукт», в том числе осуществление круглосуточной охраны стационарных объектов и линейной части магистральных нефтепродуктопроводов и отводов от него.

09.12.2006 года сотрудниками ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Урал» при осуществлении патрулирования по маршруту с 352 – по 319 км МНПП «Уралтранснефтепродукт» обнаружена несанкционированная врезка в тело трубы, о чем было незамедлительно доложено начальнику охраны ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Урал» и специалисту службы защиты ЛПДС «Тюрино» ОАО «Уралтранснефтепродукт».

В случае криминального вмешательства в тело трубопровода должностные лица, непосредственно связанные с обнаружением «врезки» и ликвидацией ее последствий, должны действовать согласно своим должностным инструкциям, утвержденным руководителем Общества, а также РД 153-112-016-97, РД 153-112-014-97, СО 06-04-АКТНП-001-2006. Сотрудники ООО ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Урал» действуют в соответствии с суточным заданием начальника охраны.

О факте несанкционированной врезки было также сообщено оператору ЛПДС «Тюрино», диспетчеру Уфимского ПО, руководству.

Диспетчер по получении данной информации отдал задание специалисту Системы контроля утечек (СКУ) проверить наличие факта падения давления на данном участке трубопровода. Согласно данных специалиста СКУ падение давления на данном участке системой не зафиксировано.

Для ликвидации врезки нефтепродуктопровод был остановлен и распрессован в резервуары ЛПДС «Прибой» и ЛПДС «Тюрино».

Прибывшие на место врезки специалист службы защиты ЛПДС «Тюрино» и начальник охраны ООО «ЧОП Спецтранснефтепродукт-Урал» вызвали оперативно-следственную группу Бугурусланского ГРОВД Оренбургской области.

При осмотре участка было установлено, что врезка имеет отвод из металлопластиковой трубы длиной 200 м от тела нефтепродуктопровода, на конце кран. Кран был закрыт и выхода нефтепродукта в месте врезки и в конце отвода не зафиксировано, что подтверждается протоколом осмотра СОГ Бугурусланского ГРОВД Оренбургской области.

После завершения оперативно-следственных мероприятий на место прибыла Аварийно - восстановительная бригада ЛПДС «Тюрино», 10.12.2006г. (05ч. 45 мин. по московскому времени) врезка была ликвидирована, трубопровод был пущен в работу.

По факту обнаружения несанкционированной врезки на 343,8 км, в Бугурусланское ГРОВД Оренбургской области подано заявление № 04250-01-309 от 10.12.06г. о возбуждении уголовного дела. 18.12.2006г. следователем СО при Бугурусланском ГРОВД Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11/1509 по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Заместителем начальника ОЗ Уфимского ПО, а также заместителем генерального директора по службе ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Урал» по факту несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод проведено служебное расследование.

18.12.2006г. Государственной инспекцией по охране окружающей среды Оренбургской области составлен протокол результатов количественного химического анализа почв № 449-463, акт отбора проб № 449-463 и схема отбора к акту.

Согласно этим документам, пробы госинспектором были отобраны от места разлива и вниз по уклону местности по направлению к пересечению с линейной частью нефтепродуктопровода. Результаты химического анализа почвы указывают на различные степени загрязнения проб нефтепродуктом. Однако протокол не указывает метод химического анализа, а также наименование обнаруженного в пробах нефтепродукта.

Между тем, нефтепродукты подразделяются на топлива (бензины различных марок, керосины, дизельные, реактивные, котельные и др.), смазочные материалы (моторные, трансмиссионные, осевые и др.) и технические жидкости (нефтяные растворители, твердые нефтепродукты и др.)

Каждый вид продукта подразделяется в свою очередь по маркам и сортам, и каждый выпускается в соответствии с соответствующим ГОСТ, ТУ, ASTM.

Определение наименования продукта, установление его вида и марки имеет важное значение в силу того, что любой нефтепродукт является фракцией сырой нефти, то есть ее составляющей части и визуально в случае разлива невозможно установить наименование разлитой субстанции. Все виды нефтепродуктов широко применяются в различной хозяйственной деятельности.

Согласно справке ОАО «Уралтранснефтепродукт» № 04210-15-239 от 23.04.2007г. 9 декабря 2006 года по МНПП «Уфа-Западное направление», включая 343,8 км., транспортировалось топливо дизельное марки Л-0,2-62 высшего сорта по ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия». Однако ни в акте экологического контроля, ни в постановлении о наложении штрафа за административное правонарушение не содержится указания на то, какой вид нефтепродуктов был обнаружен в месте разлива.

Необходимо также учесть, что в одном «коридоре» с нефтепродуктопроводом, принадлежащем ОАО «Уралтранснефтепродукт», располагаются линейные трубопроводы других владельцев, в том числе на участке 343,8 км - ОАО «Урало-Сибирские нефтепродуктопроводы им.Черняева».

Из акта экологического контроля № 72 от 20.12.2006г. также не видно, каким именно образом несанкционированная врезка в нефтепродуктопровод, принадлежащий Обществу, связана с обнаруженным разливом.

Как усматривается из плана местности и схемы к Акту, трасса магистрального трубопровода не соприкасается с земельным участком, на котором обнаружено загрязнение. По рельефу местности, магистральный трубопровод расположен в низине относительно земель КФХ «Восток», на удалении в шестистах метрах.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте с соблюдением требований законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Для устранения загрязнения охранной зоны и предотвращения повреждения магистрального нефтепродуктопровода сотрудниками ЛПДС «Тюрино» был произведен сбор 4,5 м³ суспензии спецавтомашиной АКН-10.

Собранная суспензия после анализа аккредитованной лабораторией ЛПДС «Черкассы» была утилизирована через шламонакопитель ЛПДС «Черкассы». Сбор суспензии на территории ЛПДС «Тюрино» и сдача на утилизацию на ЛПДС «Черкассы» подтверждаются актами от 11.12.2006г. и 13.12.2006г.; расчетом количества нефтепродукта, собранного вместе с водой в районе 344 км. МНПП «Уфа – Западное направление» от 10-11.12.2006г., результатом анализа проб воды (протокол испытаний № 07).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности обеспечения безопасности, что исключает наличие в его действиях вины.

При изложенных обстоятельствах в действиях ОАО «Уралтранснефтепродукт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В акте технического расследования должны отражаться причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии.

Поскольку в предусмотренном законом порядке причины загрязнения земель не установлены, не может быть установлена и вина в наступлении этих последствий.

Кроме того, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В нарушение данных требований постановление Государственной инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области № 45 от 22.12.2006г. не является мотивированным, всесторонним и полным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Уралтранснефтепродукт» удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области от 22.12.2006г. о привлечении ОАО «Уралтранснефтепродукт» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва

Уточнение заявления

о восстановлении сроков обжалования

признании незаконным и отмене

постановления о наложении административного взыскания

ОАО «Уралтранснефтепродукт» (далее ОАО «УТНП»), дочернее общество ОАО «АК «Транснефтепродукт», согласно Устава Общества, занимается следующими основными видами деятельности:

- транспортировка нефтепродуктов по магистральным нефтепродуктопроводам (МНПП);

- прием нефтепродуктов и осуществление сливно-наливных мероприятий;

- хранение нефтепродуктов.

Кроме того, Общество осуществляет техническое обслуживание объектов МНПП.

Охрану работы объектов Общества, обеспечивает Управление защиты НПП, а также ООО «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт-Урал», согласно заключенному договору № 041003-041045-(1-06СТНПУ)/26-06 от 01.01.2006г. на охрану объектов ОАО «Уралтранснефтепродукт».

На случай криминального вмешательства в тело трубопровода, должностные лица, непосредственно связанные с обнаружением «врезки» и ликвидацией ее последствий, действуют согласно своих должностных инструкций, утвержденных руководителем Общества, а также РД 153-112-016-97, РД 153-112-014-97, СО 06-04-АКТНП-001-2006. Сотрудники ЧОП действуют на основании суточного задания Начальника охраны.

09 декабря 2006 года, экипаж ППГ 19 ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Урал», осуществлял патрулирование по маршруту с 352 – по 319 км МНПП «УЗН», с 22.00ч до 07.00ч., согласно суточного задания начальника смены. В 23 ч 00 мин моск. вр., возле с. Кирюшкино Бугурусланского района, в 600 метрах от МНПП «УЗН», около автомобильной дороги, охранники почувствовали запах нефтепродукта. В результате обследования данного участка, на 343,8 км МНПП УЗН в 23 ч. 08 мин. моск. времени, охранниками была обнаружена несанкционированная врезка в тело трубы. О врезке было незамедлительно доложено начальнику охраны ЧОП и специалисту службы защиты ЛПДС «Тюрино» ОАО «УТНП», которые прибыли на место, предварительно сообщив о факте обнаружения оператору ЛПДС «Тюрино». Оператор в свою очередь, согласно должностных инструкций, сообщила диспетчеру Уфимского ПО, диспетчер уведомил руководство.

Диспетчер, по получении этой информации отдал задание специалисту СКУ (система контроля утечек), проверить наличие факта падения давления на данном участке трубопровода. Согласно данных специалиста СКУ, падение давления на данном участке системой не зафиксировано.

В 23ч35мин моск. вр. МНПП УЗН для ликвидации врезки был остановлен и распрессован в резервуары ЛПДС «Прибой» и ЛПДС «Тюрино».

Прибывшие на место врезки специалист службы защиты ЛПДС «Тюрино» и начальник охраны ЧОП, вызвали оперативно-следственную группу Бугурусланского ГРОВД Оренбургской области.

Согласно акта служебного расследования, проведенного по факту данной криминальной врезки, заместителем начальника УПО по экономической безопасности, акта служебного расследования, проведенного зам. ген. директора по службе ООО ЧОП и протокола осмотра СОГ Бугурусланского ГРОВД, при осмотре участка, было установлено, что врезка имеет отвод из металлопластиковой трубы длиной 200 м от тела МНПП, на конце кран. Кран был закрыт и выхода нефтепродукта в месте врезки и в конце отвода не зафиксировано.

После завершения оперативно-следственных мероприятий, на место прибыла АВБ (аварийно - восстановительная бригада) ЛПДС «Тюрино», врезка была ликвидирована 10.12.2006г. в 05ч 45 мин моск. вр.

В 06ч 02мин моск. вр. 10.12.06г., трубопровод был пущен в работу.

По факту обнаружения несанкционированной врезки на 343,8 км, в Бугурусланское ГРОВД Оренбургской области подано заявление № 04250-01-309 от 10.12.06г., возбуждено уголовное дело № 11/1509 по ч. 2 ст. 158 УК РФ – хищение 54, 545 т дизельного топлива марки Л- 02-62 ВС, чем ОАО «Уралтранснефтепродукт» был нанесен ущерб в крупном размере на сумму 687,267 руб.

28 марта 2007 года, уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 декабря 2006г., в охранной зоне МНПП (50 м по обе стороны от оси трубопровода), на расстоянии около 200 м от врезки, обнаруженной накануне, перпендикулярно оси трубопровода, было обнаружено загрязнение, стекающее по направлению к МНПП по рельефу местности, с земель принадлежащих фермерскому хозяйству.

Для устранения загрязнения охранной зоны и предотвращения повреждения МНПП, сотрудниками ЛПДС «Тюрино», был произведен сбор 4,5 м³ суспензии спецавтомашиной АКН-10 на 344 км МНПП УЗН. Собранная суспензия, после анализа аккредитованной лабораторией ЛПДС «Черкассы», была утилизирована через шламонакопитель ЛПДС «Черкассы». Сбор суспензии на территории ЛПДС «Тюрино» и сдача на утилизацию на ЛПДС «Черкассы» подтверждены соответствующими актами, расчетом количества нефтепродукта собранного вместе с водой, результатом анализа проб воды.

20.12.06г., инспектор Государственной инспекции Оренбургской области по охране природы, вынес в адрес ОАО «Уралтранснефтепродукт», предписание № 72 о проведении мероприятий по устранению экологического правонарушения - загрязнения земельного участка нефтепродуктом.

Как следует из Акта экологического контроля № 72 от 20.12.06 г., составленного госинспектором, причиной загрязнения явилась криминальная врезка на 343,8 км магистрального трубопровода Уфа - Западное направление, принадлежащего Заявителю.

Акт контроля №72 не указывает, каким именно образом данная врезка на УЗН связана с обнаруженным разливом. Как усматривается из плана местности и схемы к Акту, трасса магистрального трубопровода не соприкасается с земельным участком, на котором обнаружено загрязнение. По рельефу местности, магистральный трубопровод расположен в низине относительно земель этого хозяйства - на удалении в шести ста метрах. Таким образом, разлив нефтепродукта произошел на территории КФХ «Восток», с последующим стеканием нефтепродукта в охранную зону нефтепродуктопровода «Уфа - Западное направление». Обратный процесс невозможен.

В результате стекания нефтепродукта с земель КФХ «Восток» оказалась загрязненной охранная зона МНПП. Кроме убытков понесенных Обществом в результате криминальных действий не установленных лиц, ОАО «Уралтранснефтепродукт», также было вынуждено ликвидировать загрязнения в охранной зоне.

Источник появления нефтепродукта на землях КФХ «Восток» и его принадлежность нам не известны.

Наряду с Актом экологического контроля № 72, ОАО «УТНП» Государственной инспекцией по охране окружающей среды, был предъявлен Протокол результатов количественного химического анализа почв № 449-463 от 18 декабря 2006 года, Акт отбора проб за тем же номером и от той же даты и Схема отбора к акту.

Согласно этих документов, пробы госинспектором были отобраны от места разлива и вниз по уклону местности по направлению к пересечению с линейной частью МНПП. Результаты химического анализа почвы указывают на различные степени загрязнения проб нефтепродуктом. Однако протокол не указывает метод химического анализа; а также наименование обнаруженного в пробах нефтепродукта.

Между тем, нефтепродукты подразделяются на топлива, смазочные материалы и технические жидкости. В свою очередь:

Топлива – это бензины (различных марок); керосины; дизельные, реактивные, котельные и др. топлива;

Смазочные материалы – моторные, трансмиссионные, осевые и др. масла,

Технические жидкости – нефтяные растворители, твердые нефтепродукты и пр.

Каждый вид продукта подразделяется в свою очередь еще по маркам и сортам, и каждый выпускается в соответствии с соответствующим ГОСТ, ТУ, ASTM.

Определение наименования продукта, установление его вида и марки имеет принципиальное значение, в силу того, что любой нефтепродукт является фракцией сырой нефти, то есть ее составляющей части, визуально, в данном случае при разливе невозможно установить наименование разлитой субстанции. Все виды нефтепродуктов широко применяются в различной хозяйственной деятельности.

Кроме того, необходимо учесть, что в одном «коридоре» с МНПП принадлежащем ОАО «Уралтранснефтепродукт», располагаются линейные трубопроводы других владельцев, на участке 343,8 км это ОАО «Урало Сибирские нефтепродуктопроводы им. Черняева».

Соответственно инспекторам по охране окружающей среды Оренбургской области не было проведено полное и всестороннее исследование причин и обстоятельств разлива, произошедшего на землях крестьянско-фермерского хозяйства.

Представитель ОАО «Уралтранснефтепродукт» ФИО2, записал в Предписании госинспектора отметку о несогласии с ним, так как непричастность Общества к загрязнению почвы подтверждается обстоятельствами загрязнения и самим Актом экологического контроля № 72.

Кроме того, 19.02.2007г. (исх. № 04210-16-83), в адрес гос. инспекции Оренбургской области, на Предписание № 72, нами было направлено письмо о проведении нами повторного исследования всех обстоятельств врезки на 343,8 км. Результаты проверки еще раз подтвердили изложенные нашим представителем ранее доводы о непричастности деятельности Общества к возникновению разлива. В связи с этим мы обращались с просьбой повторно проверить имеющиеся в Инспекции материалы, так как предписание выдано ненадлежащему лицу.

В ответе на наше обращение, Инспекцией в очередной раз не были подтверждены факты ненадлежащей эксплуатации Обществом продуктопровода, отсутствовало объяснение связи между произошедшей врезкой и обнаруженным разливом.

Государственной инспекцией, 22 декабря 2006 года было вынесено Постановление № 45 о признании ОАО «Уралтранснефтепродукт» виновными в экологическом правонарушении по ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ.

Копия данного Постановления до настоящего момента не вручена лично представителю Заявителя и не отправлена Заявителю по почте. Это подтверждается отсутствием в копии Постановления №45 записи и ее даты о личном вручении и журналом входящей корреспонденции ОАО «УТНП».

Представителем Общества, ФИО2, была сделана только запись о несогласии с Постановлением. Текст указанного документа, был получен ОАО «Уралтранснефтепродукт» из дела по исполнительному производству, возбужденного 21.03.07г. приставом Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, течение десятидневного срока, предусмотренного законодательством для обжалования Постановления, исчисляется со дня его вручения или получения его копии. Даже если бы отметкой о вручении можно было считать отметку о несогласии с Постановлением, дата внесения этой записи отсутствует, а следовательно исчисление десятидневного срока с момента этой записи становится невозможным.

В соответствии с нормами ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за предусмотренное законодательством противоправное, виновное действие (бездействие). В соответствии с нормой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из оспариваемого постановления не усматривается, какие именно экологические требования закона заявителем нарушены.

В данном постановлении не выяснены следующие обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. 26.1 КоАП РФ:

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-не установлены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В соответствии с нормой ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормой ст. 12 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного в области промышленной безопасности (Госгортехнадзора РФ). Таким образом, сведения из любых иных источников, свидетельствующие о причинах аварии, не отвечают требованию допустимости доказательств, предусмотренному законом, и не являются доказательствами по делу.

В акте технического расследования согласно п.6 вышеуказанной статьи должны отражаться причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии.

Поскольку в предусмотренном законом порядке причины загрязнения земель не установлены, не может быть установлена ни причинная связь между чьими-либо действиями (бездействиями) и последствиями в виде загрязнения земель, а также чья-либо вина в наступлении этих последствий. Таким образом, постановление вынесено в нарушение норм ст.ст. 1.5., ч.2 ст. 2.1., 24.1., 26.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления является одним из основных требований закона. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу постановление не является мотивированным, всесторонним, полным, объективным. При вынесении постановления нарушены требования ст.ст. 26.11, ч.1 ст.29.5, ч.3 ст.29.7, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

Как вытекает из смысла ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ структура постановления должна состоять из вводной, описательной и резолютивной частей. В описательной части постановления не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Нет анализа и самих доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также не мотивировано.