Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Ф., рассмотрев дело по заявлению

ФКУ КП-5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан (ИНН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 3/ТО/46/15-1234 от 14.05.2014г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 59 от 28.01.2013г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Федеральное казенное учреждение колония-поселение № 5 ГУФСИН России по Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по РБ по делу об административном правонарушении № 328 от 28.02.2014г.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В период с 23.01.2014г. по 11.02.2014г. Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан при проведении проверки соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности в административно-бытовых и производственных помещениях Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан по адресу 450069 <...> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в РФ, а именно:

В полу на путях эвакуации (возле кабинета группы спец.учета, возле кабинета инспектора ОБ, коридор карантинное отделение) имеется перепад высот менее 45 см. (СНиП 21-01-97* п.6.28);

На путях эвакуации административного корпуса (коридор 2-го этажа) и помещения старого отдела безопасности используется напольное покрытие (линолеум) с неизвестным показателем пожарной опасности (СНиП 21-01-97* п.6.25*);

Отделка потолка тамбура главного входа административного корпуса выполнена из горючих материалов с неизвестным показателем пожарной опасности (стеновые панели) (СНиП 21-01-97* п.6.25*);

Высота эвакуационного выхода из подвала менее 1,9 метра (СНиП 21-01-97* п.6.16);

Ширина эвакуационного выхода из столовой менее 0,8 метра (СНиП 21-01-97* п.6.16);

Комнаты временного хранения медицинских отходов, помещение полубокса, в коридоре комнат длительных свиданий (1-й этаж), в помещение парикмахерской, в сушильном помещении, пилорамы, в помещениях КБ и ХО не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п.3);

В обеденном зале столовой дымовые извещатели автоматической пожарной сигнализацией установлены не на несущих конструкциях подвесного потолка (НПБ 88-2001 п. 12.18*);

В служебных помещения смонтированы тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п.3);

В помещении швейного цеха дымовой пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации установлен на расстоянии менее 0,5 м. от осветительного прибора (220в) (НПБ 88-2001 п.12.67);

Отсутствует договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г. п.63);

Отсутствуют акты проведения проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) (Правила противопожарного режима в РФ № 390 от 25.04.2012г. п.61). Указанные нарушения отражены в справке о результатах проверки в области пожарной безопасности.

По результатам проверки 11.02.2014г. заместителем Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст. 23.34 КоАП РФ постановление для рассмотрения по существу направлено в отдел надзорной деятельности г.Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ.

Административный орган, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынес постановление по делу об административном правонарушении № 328 от 28.02.2014г. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФКУ КП-5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что заявителю вменены нарушения требований СНиП 21-01-97* п.6.28; п.6.25*; п.6.16; перепад высот на путях эвакуации менее 45 см.; отделка напольных покрытий и стен с неизвестным показателем пожарной опасности (линолеум, стеновые панели); несоответствии высоты и ширины эвакуационных выходов (менее 1,9 м. и менее 0,8 м. соответственно). При этом материалы проверки, справка составленная инспектором по пожарному надзору по обследованию зданий и помещений Учреждения, постановление прокурора не содержат каких либо данных о том , что в ходе проверки проводились какие-либо измерения с применением средств измерения. Вменение в вину Учреждению использование материалов с несоответствующими показателями класса пожарной опасности административным органом не доказано, поскольку как следует из текста постановления, классы пожарной опасности материалов, примененных заявителем на путях эвакуации в ходе проведенной проверки не установлены, а потому вывод о несоответствии этих материалов предъявляемым к ним требованиям следует признать не основанным на материалах дела.

Нарушения НПБ 110-03 п.3; НПБ 88-2001 п. 12.18*, НПБ 88-2001 п.12.67; относятся к монтажу автоматической пожарной сигнализации в материалах дела отсутствуют данные о дате монтажа сигнализации, кроме того Учреждение не осуществляло монтаж пожарной сигнализации в силу чего вменение указанных нарушений незаконно. Доказательств иного административным органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушения выраженные в отсутствии договора на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г. п.63); Отсутствие актов проведения проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) (Правила противопожарного режима в РФ № 390 от 25.04.2012г. п.61). Отсутствие в комнатах временного хранения медицинских отходов, помещении полубокса, в коридоре комнат длительных свиданий (1-й этаж), в помещение парикмахерской, в сушильном помещении, пилорамы, в помещениях КБ и ХО автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п.3) в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, в ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. При этом судо принимает во внимание то обстоятельство , что руководством Учреждения принимались меры по изысканию денежных средств для устранения данных нарушений.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФКУ КП-5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан (ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 328 от 28.02.2014г. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Решетников

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/