Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 31 по РБ

к директору ООО «ЖЭУ-67» ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Межрайонная ИФНС №31 по РБ (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества с Ограниченной Ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок №67" (далее - ООО "ЖЭУ-67") ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик на судебное заседание не явился, письменный отзыв, обоснованные возражения на заявление не представил.

Оценив представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, начиная с 30.09.2013 по 13.04.2017, являлся единоличным контролирующим лицом (руководителем) ООО "ЖЭУ-67".

ООО "ЖЭУ-67" ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 450043, Россия, Башкортостан Респ, Уфа г, Транспортная ул, 40, 1, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан начиная с 28.01.2005.

ООО "ЖЭУ-67", согласно данным картотеке Арбитражного суда Республики Башкортостан в периоде 13.04.2017 по 04.07.2019 находился в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (далее - АС РБ) от 19.01.2017 в отношении ООО "ЖЭУ-67" по заявлению ООО «Регион групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450081, <...> кв. 91) возбуждено дело № А07-627/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 требования ООО «Регион групп» в размере 1 552 470 рублей суммы основного долга признаны обоснованными, в отношении ООО "ЖЭУ-67" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года ООО «ЖЭУ № 67» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации имущество ООО "ЖЭУ-67" не выявлено

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу №А07-627/2017 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "ЖЭУ-67" завершено.

Из материалов дела № А07-627/2017 следует, что сумма непогашенных требований ООО «ЖЭУ № 67» перед кредиторами в совокупности составляет 30 548 738,61 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди составили 11 985 492,92 рублей, третьей очереди 18 563 245,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве № А07-627/2017 установлено, что 28.12.2017 конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ № 67» ФИО2 обратился в АС РБ с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО1, учредителей (участников) должника - Муниципальное унитарное предприятие Единый расчётно-кассовый центр городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ, ответчик), закрытое акционерное общество «Цветы Башкортостана» (далее - ЗАО «Цветы Башкортостана», ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), а также открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в пользу должника 30 795 464,03 рублей на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В случае уклонения от обязанности исполнять судебный акт руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 28.12.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3.

Основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности явилось не исполнение обязанности по представлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов. Отражающих экономическую деятельность должника, имущества должника, в том числе перечня имущественных прав, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы, следовательно, должен учитывать права и законные интересы кредиторов и содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО1, являясь руководителем обязан был осуществлять руководство и контроль за хозяйственной деятельностью ООО «ЖЭУ №67», в период его руководства, при этом обязательства перед кредитором не исполнены, документация бухгалтерского учета арбитражному управляющему не представлена.

Бывшим руководителем должника, в процедуре конкурсного производства в полном объеме не переданы конкурсному управляющему документы (частично передана документация, а именно учредительные документы ООО «ЖЭУ №67», материальные отчеты январь-июль 2015, октябрь-декабрь 2015г.). Переданные документы в полной мере не отражают и не позволяют проанализировать финансово-экономическую деятельность должника в период 2014-2016 гг, что не позволяет выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Как следует из бухгалтерского баланса общества «ЖЭУ № 67» за 2016 год, стоимость активов Должника составила 0 руб., за 2015 год активы составили 24 012 тыс. руб., из них, основные средства - 158 тыс. руб., запасы - 4 344 тыс. руб., дебиторская задолженность - 19 510 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете и Устава должника ответственность за организацию бухгалтерского учета, ведение отчетности, организацию документооборота несет руководитель общества.

Конкурсный управляющий в качестве основания также указал не исполнение в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ №67» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на решение МРИ ФНС №31 по РБ № 40971 от 25.11.2013, которое указывает на возникновение у ООО «ЖЭУ №67» признаков неплатежеспособности 26.11.2013.

Таким образом, начиная с 26.11.2013, у руководителя ООО «ЖЭУ № 67» и учредителей должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку указанными лицами не предприняли меры по созыву собрания, назначению ликвидационной комиссии и, соответственно, не исполнили обязанность в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ-127, их бездействие в дальнейшем привело к негативным последствиям для должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в период 26.11.2013 - 01.09.2014 гг. произведено погашение задолженности ООО «ЖЭУ №67» перед его контрагентами, минуя расчетный счет должника, что привело к тому, что на расчетный счет предприятия не поступали денежные средства, вследствие чего, причинен существенный вред кредиторам. В результате несвоевременного и не полного объема выделения денежных средств УЖХ должнику образовалась задолженность перед ФНС.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, исследовав материалы дела № А07-627/2017 установил, что непредставление ФИО1 первичных документов учета, непринятие мер по восстановлению документации и установлению места нахождения имущества повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы.

Бездействие ФИО1 в рассматриваемом случае является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины руководства в Причинении убытков кредитору.

Приняв во внимание наличие имущества у ООО «ЖЭУ №67» в сумме 24 012 000 руб. по бухгалтерской отчетности, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, судебная коллегия сочла возможным ограничить размер субсидиарной ответственности до стоимости активов должника (24 012 000 руб.) и привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам: должника.

Постановлением АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА г. Екатеринбург от 30 апреля 2019 года г. № Ф09-1715/19 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 № 18АП-18080/2018 по делу № А07-627/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, следует, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинск от 29.01.2019 № 18АП-18080/2018 по делу № А07-627/2017 вступило в силу, с ФИО1 подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 24 012 000.00 руб. в пользу ООО «ЖЭУ №67».

По состоянию на 16.02.2021 (дата составления протокола об административном правонарушении) судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности от 29.01.2019 ФИО1 не исполнен.

Согласно данным сайта ФССП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №6656/20/02068- ИП от 14.02.2020 по исполнительному листу от 24.01.2020 № ФС 011054174 и по настоящее время задолженность составляет 28 843 673.92 руб., исполнительский сбор - 2 019 057.17 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ФИО1 не выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Полагая, что в действиях (бездействии) ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, Инспекцией 16.02.2021, в отношении бывшего руководителя ООО "ЖЭУ-67" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола ФИО1 уведомлен извещением от 20.01.2021 № 15-33/00447 (45006353151577), направленным по месту регистрации согласноадресной справке от 22.06.2020, 27.01.2021 предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ЖЭУ-67" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом установлено, чтоФИО1 являлся руководителем ООО "ЖЭУ-67".С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу №А07-627/2017, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

При этом, в соответствии с требованиями части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной 'ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за доведение его до банкротства, но не возместившие должнику или его кредиторам ущерб, причиненный своими действиями, могут быть дисквалифицированы. Дисквалификация означает лишение права замещать должности или заниматься предпринимательской, управленческой или иной профессиональной деятельностью.

ФИО1 согласно данным ЕГРЮЛ в настоящее время является руководителем ООО "ЖЭУ №25" ИНН <***> (в период руководства ФИО1 возникли признаки несостоятельности), являлся руководителем ООО ЖЭУ №25 ИНН <***> с 18.11.2019- 17.03.2020.

Согласно справке о доходах за 2017 год, доход ФИО1 составил 454 295.48 руб., работодатель ООО "ЖЭУ 55” ИНН <***>, 84 123.04 руб. - ООО "ЖЭУ - 73" ИНН <***>, 175 566.41 руб. - ООО «ЖЭУ - 67» ИНН <***>.

Согласно справке о доходах за 2018 год, доход ФИО1 составил 34 380 руб., работодатель ООО "ЖЭУ 55" ИНН <***>, 701 946.04 руб. - ООО "ЖЭУ 25" ИНН <***>.

Согласно справке о доходах за 2019 год доход ФИО1 составил 37 036.11 руб., работодатель ООО "ЖЭУ №25" ИНН <***>.

Согласно данным федерального ресурса Инспекции за ФИО1 имущество, транспортные средства не зарегистрированы, однако 27.02.2019 и 05.03.2019 было произведено отчуждение земельных участков 1202 кв.м, и 1386 кв.м, кадастровой стоимость 548 268.26 руб. и 744 254.28 руб. соответственно.

Таким образом, имея реальный доход, работая в организации ООО "ЖЭУ 55", ООО "ЖЭУ 25", 000 "ЖЭУ №25", зная о наличии вступившего в отношении него в законную силу судебного акта по делу № А07-627/2017 от 30.04. 2019 о взыскании 24 012 000.00 руб., ФИО1 имел возможность частично исполнить судебный акт, при этом доказательства принятия им всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности его исполнения отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 до настоящего времени не выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу №А07-627/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) бывшего руководителя, ООО "ЖЭУ-67" ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доказательства того, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией процессуальных нарушений не допущено.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения

В силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 31 по РБ - удовлетворить.

Привлечь директора ООО «ЖЭУ-67» ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной по ч.8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить директору ООО «ЖЭУ-67» ФИО1 (ИНН <***>) административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина