Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Н. Г. Галимовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Галимовой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Татьяна» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по РБ

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

и встречное заявление МРИ ФНС РФ № 5 по РБ к ООО «Татьяна»

о взыскании 43753,12 руб. штрафных санкций

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1-директор, ФИО2- по доверенности № 2 от 18.07.05г.,

от ответчика – ФИО3- по доверенности от 01.01.06г. № 1.

ООО «Татьяна» обратилось в арбитражный суд РБ о признании частично недействительным решения № 514 от 09.09.05г. Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по РБ о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 60772,09 руб., ЕСН в сумме 5155,42 руб., налога на имущество в сумме 11788 руб., налога на прибыль в сумме 3643,2 руб. и соответственно начисленных сумм пени и налоговых санкций.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 5 по РБ обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО «Татьяна» налоговых санкций в сумме 43753 руб. 12коп. на основании п.1 ст. 122, п.1 и п.2 ст.119, ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решению № 514 от 09.09.05г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС РФ № 5 по РБ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Татьяна » по соблюдению налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2002г. по 31.01.2004г.

На основании материалов проверки, акта выездной налоговой проверки от 08 августа 2005г. № 466 налоговая инспекция вынесла решение № 514 от 09.09.2005г. о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 43753руб.12коп. за неполную уплату НДС, ЕСН, налога на прибыль и налога на имущество на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за не представление налоговых деклараций по ст.119 НК РФ и не представление авансовых расчетов по ЕСН по ст.126 НК РФ. По решению доначислены к уплате в бюджет налоги в сумме 89312руб.83коп., пени в сумме 29419,15руб.

Заявитель оспаривает решение в части начисления НДС в полном объеме в сумме 60772,09руб., частично ЕСН в сумме 5155,42руб., полностью налог на имущество в сумме 11788 руб. и налог на прибыль в сумме 3643,20 руб.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд находит требования ООО «Татьяна» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Налог на добавленную стоимость.

Согласно принятому решению налогового органа сумма НДС 60772,09 руб. доначислена в связи с установлением необоснованного возмещения НДС, уплаченного поставщикам -ЗАО «Вист-Маркет», ООО «Италмас». Согласно ответам налоговым органов по встречным налоговым проверкам данные организации не значатся в едином государственном реестре налогоплательщиков, регистрация юридических лиц не производилась, указанный ИНН является фиктивным.

Заявитель оспаривает данное решение, ссылаясь на то, что согласно ст.23 НК РФ налогоплательщик не обязан проверять правоспособность своих контрагентов. С поставщиками были заключены договора на поставку товаров, обязанности исполнялись в полном объеме, сумма НДС принята к возмещению обоснованно на основании соответствующих документов, подтверждающих оплату. Заявитель также указывает на необоснованное не принятие к возмещению суммы НДС 48771 руб., которая ошибочно не была возмещена налогоплательщиком по налоговой декларации за 2 кв.2002г.

Оценив представленные документы, суд находит требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела и налоговой проверки следует, что ООО «Татьяна» в течение 2002г. приобретало продовольственные товары у ЗАО «Вист-Маркет» (г.Екатеринбург), ООО «Италмас» (г.Ижевск), ООО «Восток-Лада» (г.Пермь), что подтверждается представленными первичными документами: подлинниками счетов-фактур, накладными, квитанциям об оплате (листы дела14-61 том 2). Товары приобретались за наличный расчет и в порядке оплаты векселями, НДС предъявлен к возмещению по выставленным счетам-фактурам.

На запрос налоговой инспекции о проведении встречной налоговой проверки ЗАО «Вист-Маркет», Инспекция ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в ответе от 24.06.05г. (лист дела 77 том 2) сообщила о том, что данная организация с ИНН <***> в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится, регистрация указанной организации налоговым органом не производилась, ИНН является фиктивным.

На запрос о проведении встречной налоговой проверки ООО «Италмас», Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска в ответах от 24.06.05г. и от 02.12.2005г. (листы дела 62-63 том 2) сообщила, что в базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ организация ООО «Италмас» с ИНН <***> не значится, регистрация данной организации не производилась, указанный ИНН не корректен.

По организации ООО «Восток-Лада» были получены ответы МРИ ФНС РФ № 10 по Пермской области от 06.07.05г. и от 09.12.2005г. (лист дела 83 том 1, лист дела 6 том 2) о том, что сведения в ЕГРЮЛ по данной организации отсутствуют, ИНН <***> отсутствует, данный ИНН ни какой другой организации не присваивался.

Указанные документы послужили основанием для признания налоговым органом произведенных налоговых вычетов неправомерными.

В связи с возражениями заявителя о правильности данных ответов налоговых инспекций ввиду не указания в запросах и ответах периода деятельности организаций, судом были запрошены данные по указанным трем юридическим лицам в целях выяснения их регистрации в 2002 году.

Согласно дополнительно полученным ответам налоговых органов на судебные запросы установлено, что ИНН <***> (ЗАО «ВИСТ-Маркет»), ИНН <***> (ООО «Италмас»), ИНН <***> (ООО «Восток-Лада») являются фиктивными, ранее ни одной организации не присваивались. В ответах указывается на неверное указание разрядов ИНН (листы дела 142-152 том 1) .

В соответствии с Приказом МНС РФ от 03.03.2004г. № БГ-3-09/178 присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. ИНН организации при снятии её с учета признается недействительным, ИНН, признанный недействительным не может быть присвоен другому налогоплательщику (листы дела 90-96 том 1).

Поскольку указанные ИНН всех трех организаций являются фиктивными, то данными ответами налоговых органов подтверждается отсутствие государственной регистрации поставщиков товаров в 2002 году.

При рассмотрении вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в связи с установлением факта отсутствия этих трех организаций в едином государственном реестре налогоплательщиков и юридических лиц, суд исходит из того, что сделки, совершенные с неправоспособными юридическими лицами (не прошедшими государственной регистрации), не являются действительными в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 ст.49 и п.1 ст.51 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, определяемого законом о регистрации юридических лиц. Сделки с неправоспособными юридическими лицами не могут влечь правовых последствий и служить основанием для осуществления налоговых вычетов.

Хотя нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, обязывающих налогоплательщика проверять факт государственной регистрации его поставщиков и соответствие их ИНН предъявляемым требованиям, однако в силу положений Гражданского кодекса РФ риск осуществления предпринимательской деятельности несет субъект предпринимательской деятельности. Согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, регулируются исходя из принципа, что эта деятельность является самостоятельной и осуществляемой на свой риск лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поэтому совершение сделки с лицом, не прошедшим государственной регистрации, признается неправомерным со стороны государства, и соответственно не подлежат применению гарантии и обязательства по отношении к налогоплательщику, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 60772,09 руб. в связи с не принятием налоговых вычетов по НДС, уплаченных организациям ЗАО «Вист-Маркет» и ООО «Италмас» (за 2002 год), является правомерным и обоснованным.

Оспаривая решение в части начисления НДС, заявитель ссылается также на необоснованный отказ в принятии к возмещению НДС за 2 кв. 2002 года в сумме 48771 руб., которая ранее не была поставлена к вычету ввиду не учета налога по ставке 10%.

В решении налоговый орган сослался на истечение трехлетних сроков для возмещения этой суммы налога. В отзыве ответчик указал на необоснованность предъявления к возмещению суммы НДС, поскольку в этот период имелись платежи по трем несуществующим организациям.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд пришел к выводу о необоснованности заявления к вычету данной суммы НДС.

Согласно представленной бухгалтерской справке (лист дела 70 том 1) не возмещенная сумма НДС 48770руб.68коп. образовалась в результате ошибочного не принятия к возмещению по налоговой декларации по НДС за 2 кв.2002 года налога по ставке 10% в сумме 48770,68руб.

Из представленной книги учета счетов-фактур за 2 кв.2002года видно, что в целом сумма уплаченного НДС за этот период составляет 140108,68 руб. Эта сумма сложилась в том числе по счетам –фактурам, предъявленным несуществующими организациями – ООО «Италмас», ООО «Восток-Лада», ЗАО «Вист-Маркет» (листы дела 71-73 том 1). По указанным трем предприятиям сумма уплаченного НДС за 2 кв.2002 г. составляет 66729 руб. Таким образом, из суммы уплаченного поставщикам налога за 2 кв.2002г. в размере 140108руб.68коп., не может быть принята к возмещению сумма налога в размере 66729руб., уплаченная незарегистрированным юридическим лицам.

Поскольку предприятием возмещен НДС за 2 кв.2002г. в сумме 91338 руб. по представленной налоговой декларации, то правовых оснований для дополнительного принятия к вычету суммы НДС в размере 48770руб.68коп. не имеется.

Суд считает необходимым учесть, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате необоснованного возмещения НДС по несуществующим юридическим лицам.

Оценив действия налогоплательщика с точки зрения доказательств его добросовестности или наличия злоупотребления правом в его действиях, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины организации в совершении правонарушения.

Директор общества в судебном заседании пояснил, что товар приобретался у поставщиков за наличный расчет и по векселям с оформлением всех необходимых документов, товары народного потребления привозили по заказу организации и о том, что предприятия не значатся в государственном реестре, не знали и не могли предполагать. Организациями представлялись подлинные документы - договора, счета-фактуры и платежные документы по оплате за товары, свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций.

Доказательств того, что обществом «Татьяна» были совершены фиктивные сделки умышленно с целью необоснованного возмещения НДС, в материалах дела не имеется. Вина в форме неосторожности также не может быть вменена налогоплательщику. Неосторожная форма вины имеет место согласно п.3 ст.110 НК РФ, если лицо должно было и могло осознавать противоправность своих действий (бездействий).

Добросовестность налогоплательщика не оспаривалась налоговым органом в ходе судебного процесса. Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогоплательщиков проверять контрагентов по договорам в целях учета операций для налогообложения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию виновности лица в совершении налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Налоговым органом не представлены доказательства фиктивности совершенных сделок купли-продажи товара, доказательства недобросовестности или неосмотрительности налогоплательщика, которые бы подтверждали виновность заявителя в совершении противоправного деяния.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит решение о привлечении ООО «Татьяна» к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ необоснованными, ввиду отсутствия доказательств виновности организации в совершении налогового правонарушения.

Требования заявителя в части признания незаконным решения о начислении штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12154руб.42коп. подлежат удовлетворению.

2. Единый социальный налог.

Заявитель оспаривает решение в части начисления ЕСН частично в сумме 5155,42 руб. в отношении платежей в Федеральный бюджет, ссылаясь на то, что инспектором при проведении выездной налоговой проверки при расчете налога не были учтены к уменьшению суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5155,42руб. согласно п.2 ст.243 НК РФ.

Факт уплаты страховых взносов плательщиком не оспаривается ответчиком. По результатам проведенной в рамках судебного процесса сверки расчетов по уплате ЕСН подтверждается наличие переплаты по лицевому счету и отсутствие недоимки как по состоянию на 01.01.2004г., так и на 01.07.2006г. (лист дела 34 том 3).

Доводы налоговой инспекции, изложенные в принятом решении о том, что ЕСН должен исчисляться по ставке 28% без учета вычета сумм страховых взносов (14 процентов), являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исходя из тарифов страховых взносов.

Согласно указанной норме Кодекса, решение налоговой инспекции о доначислении ЕСН, без учета уплаченных сумм страховых взносов к уменьшению, является незаконным и подлежит признанию недействительным в части суммы 5155,42 руб. и соответственно начисленных сумм пени и налоговых санкций в размере 1031руб.08коп. по ст.122 НК РФ, в сумме 614руб.38коп. по п.1 ст.119 НК РФ и в сумме 7700руб.37коп. по п.2 ст.119 НК РФ.

2. Налог на имущество.

В решении инспекции отражено, что ООО «Татьяна» осуществляя деятельность как облагаемую единым налогом, так и оптовую торговлю, являлось плательщиком налога на имущество в 2003-2004г.г. в части имущества, используемого при осуществлении оптовой торговли. В связи с чем начислен налог на имущество в сумме 8276 руб. за 2003год и 3512 руб. за 2004 год.

Оспаривая решение в данной части, заявитель ссылается на использование имущества – магазина «Татьяна» только в розничной торговле, с деятельности которого уплачивается единый налог заменяющий уплату налога на имущество.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

На балансе предприятия состоит нежилое помещение, используемое в качестве магазина, что подтверждается инвентарной карточкой, техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности (листы дела 98-109 том 2). Иного имущества на балансе не имеется.

Из представленных фотографий и правоустанавливающих документов следует, что данное помещение с торговым залом используется в качестве магазина розничной торговли.

Согласно выводам инспекции, изложенным в акте проверки и в решении, обязанность общества уплатить налог на имущество с учетом среднегодовой стоимости используемого помещения, сделаны на том основании, что организация ведет деятельность по оптовой торговле, которая облагается по иному режиму налогообложению с уплатой налога на имущество. В связи с чем налогоплательщик должен был вести раздельный учет имущества в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги по общему режиму налогообложения. Инспекцией сделан расчет удельного веса выручки от оптовой и розничной торговли и произведен расчет налога на имущества пропорционально удельному весу выручки от оптовой торговли (расчеты – листы дела 95-96 том 2).

Директор ООО «Татьяна» пояснил в судебном заседании, что данное помещение используется исключительно в целях реализации товаров в розницу, поскольку оптовые поставки предприятие осуществляет по заказам покупателей с доставкой товаров от крупнооптовых поставщиков непосредственно заказчикам, бухгалтерия предприятия находится в другом помещении, в помещении магазина договора и расчеты по оптовым операциям не оформляются.

Данные доводы заявителя не опровергнуты ответчиком в судебном заседании. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что магазин используется для осуществления оптовой торговли товарами. При проведении проверки обследование помещения не производилось, документация не изымалась. В связи с чем доводы инспекции о том, что помещение магазина «Татьяна» используется при осуществлении нескольких видов деятельности, являются документально не обоснованными.

В силу п.2 ст.101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.

Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражено, на основании каких именно подтверждающих документов, сделан вывод проверяющими об использовании данного помещения магазина в деятельности по оптовой торговле.

Сам факт ведения нескольких видов деятельности предприятия не влечет безусловного учета имущества предприятия в обоих видах деятельности. В данном случае в связи с ведением розничной торговли в магазине налогоплательщик уплачивает единый налог на вмененный доход с площади торговых залов, то есть ведет учет спорного имущества в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом согласно п.7 ст.346.26 НК РФ. Поэтому в части имущества полностью используемого только в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, налог на имущество организаций не уплачивается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности и не соответствии требованиям ст.101, 108, 346.26 НК РФ решения налоговой инспекции в части начисления к уплате налога на имущества в сумме 11788 руб. и соответственно начисленных сумм пени и санкций в размере 2357,60 руб. по п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 878 руб. по п.1 ст.119 НК РФ за 2004 год и в сумме 11586руб.40коп. по п.2 ст.119 НК РФ за 2003год. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

4. Налог на прибыль.

Заявление ООО «Татьяна» в части признания незаконным начисления налога на прибыль в сумме 3643,20 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно решению налоговой инспекции данная сумма налога начислена к уплате в связи с уменьшением затрат предприятия за 2002 год на сумму транспортных услуг, уплаченных ЗАО «Вист-Маркет» по счетам-фактурам от 15.11.2002г. и от 02.07.2002г. (листы дела 129-132 том 2). Ответчик ссылается на то, что расходы, связанные с несуществующими предприятиями, нельзя признать оправданными расходами, связанными с производством и реализацией.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком, договор поставки заключен с ЗАО «Вист-Маркет» ИНН <***> (г.Екатеринбург). Согласно ответов налоговых органов данное предприятие с указанным ИНН не регистрировалось в ЕГРН и в ЕГРЮЛ. Сделки с незарегистрированными юридическими лицами не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в оправдание произведенных расходов не соответствуют требованиям гражданского законодательства и в силу ст.252 НК РФ не могут быть приняты к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решение в части начисления налога на прибыль является правомерным и соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд признает оспариваемое решение № 514 от 09.09.05г. МРИ ФНС РФ № 5 по РБ недействительным в части начисления ЕСН в сумме 5155,42 руб. и соответственно начисленных сумм пени и штрафов, в части начисления налога на имущество в сумме 11788 руб. и соответственно начисленных сумм пени штрафных санкций, в части начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 12154руб.42коп.

В остальной части требования ООО «Татьяна» подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев встречное заявление налоговой инспекции, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по встречному заявлению (лист дела 1-2 том 3), в котором ссылается на незаконность требований о взыскании санкций в части оспариваемых пунктов решения.

С учетом принятого решения суда о признании частично недействительным решения № 466 от 08.08.05г., не подлежат удовлетворению требования МРИ ФНС № 5 по РБ в части взыскания санкций :

- по ЕСН в сумме 1031,08 руб. по ст.122 НК РФ; в сумме 614руб.40коп. по п.1 ст.119 НК РФ и в сумме 7700руб.38коп. по п.2 ст.119 НК РФ;

- по налогу на имущество в сумме 2357,60руб. по ст.122 НК РФ ; в сумме 878 руб. по п.1 ст.119 НК РФ и в сумме 11586руб.40коп. по п.2 ст.119 НК РФ.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 12154 руб.42 коп. по п.1 ст.122 НК РФ.

Итого на сумму – 36 321руб.86коп.

Встречные требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания следующих налоговых санкций :

- штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в размере 1020руб.48коп. в части федерального бюджета, в ФСС – в сумме 294руб.60коп., ТФОМС в сумме 249руб.91коп. и ФФОМС в сумме 14руб.54коп., итого по ЕСН – 1579руб.53коп. ;

- по п.1 ст.119 НК РФ по ЕСН за 2004 год в сумме 398руб.17коп.;

-по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН за 2003 год в сумме 4987руб.92коп.;

- по ст.126 НК РФ за не представление авансовых расчетов за отчетные периоды 2003-2004г.г. по ЕСН в сумме 300 руб.;

- по налогу на прибыль по ст.122 НК РФ в сумме 165руб.25коп.

Итого на сумму 7430руб.87коп.

Факт совершения налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 и 126 НК РФ и выразившихся в не представлении деклараций и авансовых расчетов по ЕСН в связи с ведением оптовой торговли, подтверждается материалами проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

Требования заявителя в части признания незаконным акта налоговой проверки № 466 от 08.08.05г. не подлежат рассмотрению по существу, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим правовые последствия. На основании данного акта выносится решение, которое является правовым основанием для взыскания начисленных сумм недоимки и штрафов. Согласно п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части обжалования акта налоговой проверки подлежит прекращению.

В связи с частичным удовлетворением требований общества и встречного заявления налоговой инспекции, госпошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. По встречному заявлению на налогоплательщика относится госпошлина в сумме 280 руб. Уплаченная обществом при подаче заявления госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату частично в сумме 847 руб. Таким образом, заявителю подлежит выдаче справка на возврат госпошлины в сумме разницы 567 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 201, 215-216, 110, п.п.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «Татьяна» удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по РБ № 514 от 09 сентября 2005г. о привлечении ООО «Татьяна» к налоговой ответственности в части начисления :

- ЕСН в сумме 5155,42 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 1031,08 руб. по ст.122 НК РФ; в сумме 614руб.40коп. по п.1 ст.119 НК РФ и в сумме 7700руб.38коп. по п.2 ст.119 НК РФ и соответственно начисленных сумм пени;

- налога на имущество в сумме 11788 руб., санкций по налогу на имущество в сумме 2357,60руб. по ст.122 НК РФ ; в сумме 878 руб. по п.1 ст.119 НК РФ и в сумме 11586руб.40коп. по п.2 ст.119 НК РФ и соответственно начисленных сумм пени;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 12154 руб.42 коп. по п.1 ст.122 НК РФ.

Требования ООО «Татьяна» в части признания незаконным решения № 514 от 09.09.05г. по взысканию НДС в сумме 60772руб.09коп., пени по НДС в сумме 24223,54 руб., налога на прибыль в сумме 3643,2 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 394,28руб. и штрафа в сумме 165руб.25коп. - оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части заявленных требований ООО «Татьяна» о признании незаконным акта выездной налоговой проверки № 466 от 08.08.05г.

Встречное заявление МРИ ФНС РФ № 5 по РБ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Татьяна» (ИНН <***>, юридический адрес –<...>) в доход бюджета 7430руб.87коп. налоговых санкций.

В удовлетворении требований МРИ ФНС РФ № 5 по РБ о взыскании с ООО «Татьяна» налоговых санкций в сумме – 36 321руб.86коп.- отказать.

Выдать ООО «Татьяна » справку на частичный возврат госпошлины в сумме 567руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ в месячный срок с момента принятия решения в апелляционную инстанцию согласно ст.ст.257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст.ст.273-277 АПК РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст.180 АПК РФ.

Судья Н. Г. Галимова