Решение № А07-51138/05 от 13.03.2006 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07- 51138/05-Г-МИТ

“20” марта 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2006г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мавлютова И.Т., при ведении протокола судебного заседания лично,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Полиэф», г. Благовещенск

к ОАО «Карановский», Миякинский район

об исполнении обязательства в натуре

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, зам. нач. юр. отд.

от ответчика: представитель не явился

ОАО «Полиэф», г. Благовещенск обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Карановский», Миякинский район об обязании исполнить обязательство в натуре.

Исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

На основании договора № 1954/око-ХР от 26.04.04г. истец передал ответчику на хранение:

1) культиватор вертикальный роторный КВР-2,7 в количестве 2 шт., стоимостью 310 000 руб.;

2) грядообразователь – окучник фрезерный ГОФ-2,8 в количестве 2 шт., стоимостью 330 000 руб.

Ответчик переданное на хранение имущество не возвратил. Истец просит обязать ответчика возвратить ему указанное имущество.

Ответчик на заседании суда не присутствовал, возражений по существу иска не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: действительно, как видно из представленных документов, сторонами 26.04.04г. был заключен договор № 1954/око-ХР, по условиям которого хранитель (ответчик) обязуется на условиях договора принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем (истцом) товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателю (п.п. 1.1 договора). Кроме того, стороны в договоре оговорили, что хранение осуществляется на безвозмездной основе (п.п. 3.1 договора) и поклажедатель вправе в любое время забрать часть или весь товар со склада хранителя.

Культиватор и грядообразователь были переданы ответчику на хранение по акту приема-передачи № 1 от 26.04.04г.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Истец такое требование заявил. В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была ему передана на хранение.

Поскольку ответчик обязательство по возврату переданной на хранение техники не исполнил, то она подлежит взысканию в принудительном порядке.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, так как сор возник по его вине. В связи с тем, что истцу при обращении с иском предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Карановский» вернуть истцу переданные на хранение:

1) культиватор вертикальный роторный КВР-2,7 в количестве 2 шт., стоимостью 310 000 руб.;

2) грядообразователь – окучник фрезерный ГОФ-2,8 в количестве 2 шт., стоимостью 330 000 руб.

Взыскать с ОАО «Карановский» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Мавлютов И.Т.