Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Гулиеву Х. Х. (ОГРНИП 304027608200085)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 3 014 421 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №3763 от 17.11.2014г.

от ответчика - ФИО1 паспорт <...>; ФИО4 по доверенности 02 АА 3003169 от 03.04.2015

от третьего лица - ФИО4 по доверенности 02 АА 2967982 от 23.04.2015

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 807 884 руб. 71 коп. суммы долга по займу, 134 107 руб. 96 коп. суммы долга по процентам за пользование займом, 45 134 руб. 17 коп. суммы пени за просрочку оплаты долга по займу, 40 294 руб. 64 коп. суммы пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении иска. Заявил об уменьшении исковых требований в части процентов до 121 107 руб. 96 коп. представил расчет цены иска. Заявил, что обоснованно заявленные требования на дату предъявления иска составляли 3 014 421 руб. 48 коп.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в части неустойки за просроченный основной долг, неустойки за неуплату процентов не признал.

Представитель третьего лица представил возражение на иск, свидетельства о регистрации брака, требования по неустойке за просроченный основной долг, неустойке за неуплату процентов не признал, поскольку супруга ответчика не была ознакомлена с положениями договора. Считает, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как третье лицо является физическим лицом.

Представитель ответчика заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гр. ФИО2.

Представитель истца возражал.

В связи с возражениями истца, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» (Истец/Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Ответчик/Заемщик) был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику Кредит в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей на срок по 29.11.2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом - 21 % годовых.

Заемщик обязался возвратить Истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Так, в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, Заемщик обязался погашать Кредит ежемесячно 10 числа.

03 декабря 2013 года Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, путем зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика.

Начиная с 11.08.2014 года, Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению кредитной задолженности.

В целях реализации своего права на истребование задолженности по Кредитному договору, Кредитор, руководствуясь п. 4.2 Общих положений к Кредитному договору, 26.11.2014 года направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. Требования Кредитора остались без удовлетворения.

По состоянию на 02.12.2014 года задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору <***> составляет 3 027 421 (Три миллиона двадцать семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 48 копеек, в том числе:

-по основному долгу - 2 807 884 рублей 71 копейка,

-по процентам - 121 107 руб. 96 коп.

-по неустойке за просроченный основной долг - 45 134 рублей 17 копеек,

-по неустойке за неуплату процентов - 40 294 рублей 64 копейки.

Согласно п. 2.13. Общих положений к Кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате кредитных платежей, предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с п. 5.5 Кредитного договора любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

ОАО «Промсвязьбанк» обращался с нижеизложенными исковыми требованиями к ФИО1 в Советский районный суд г. Уфы, по рассмотрению которых федеральным судьей Власюк С.Я. 23.12.2014 г. было вынесено Определение об оставлении дела без рассмотрения.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 819 ГК РФ по Договору об открытии кредитной линии Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона, доказательства исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Таким образом, начисление процентов и неустойки предусмотрено, как нормами закона, так и условиями подписанного сторонами Кредитного договора, основания для освобождения заемщика от их уплаты отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислены проценты и неустойка. Произведенный истцом расчеты задолженности, процентов и пени судом проверены, соответствуют условиям обязательства и являются верными, ответчик контррасчеты не представил.

Возражая по требованиям, ответчик заявил, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание будет обращено на имущество ответчика, которое является совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При этом, ч. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Данная норма содержится также в ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ).

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обращение взыскания на имущество не является предметом заявленных требований по рассматриваемому иску.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор, заключенный с одним из супругов, по смыслу ст. 8 ГК РФ, не является основанием возникновения долговых обязательств у другого супруга, который не был стороной данного договора. Кроме того, в Семейном Кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у другого супруга.

Как следует из материалов дела, супруга стороной в кредитном договоре, а также поручителем по кредитному договору не является, т.е. каких-либо обязательств на себя не принимала.

27 мая 2015 года в судебном заседании представителем третьего лица ФИО2 было заявлено о том, что ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) не имел права заключать кредитный договор с ФИО1, т.к. в выданной Банку Генеральной лицензии № 3251 от 17.12.2014 г. не содержится такой операции как кредитование.

В соответствии со ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок размещения средств регламентируется Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 г. В соответствии с п. 1.2. указанного Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом договора, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Таким образом, под размещением понимается предоставление кредитов.

ПАО «Промсвязьбанк» действует на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 3251 от 17.12.2014 г., выданной Банком России, согласно пункту 2 данной лицензии Банку предоставлено право размещать привлеченные денежные средства в рублях и иностранной валюте от своего имени и за свой счет.

Таким образом, на основании выданной Банком России лицензии и Закона о банках и банковской деятельности, ПАО «Промсвязьбанк» вправе предоставлять кредиты.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, кредит был предоставлен Банком на предпринимательские цели индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом - ОАО «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 возник спор экономического характера - о взыскании денежных средств по кредитному договору на предпринимательские цели. При таком положении, данный иск неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку отнесен законом к подведомственности Арбитражного суда.

Поскольку факт пользования кредитом подтверждается материалами дела, ответчиками не отрицается, требование истца о взыскании 2 807 884 руб. 71 коп. сумму долга по займу, 121 107 руб. 96 коп. сумму долга по процентам за пользование займом, 45 134 руб. 17 коп. сумму пени за просрочку оплаты долга по займу, 40 294 руб. 64 коп. сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5(ОГРНИП <***>) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>) 2 807 884 руб. 71 коп. сумму долга по займу, 121 107 руб. 96 коп. сумму долга по процентам за пользование займом, 45 134 руб. 17 коп. сумму пени за просрочку оплаты долга по займу, 40 294 руб. 64 коп. сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 38 072 руб. 11 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 44599 от 12.03.2015 сумму государственной пошлины 64 руб. 99 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова