Гражданский кодекс часть 1

при участии - от заявителя: ФИО1 – ген.директор, от ГУ ФССП – ФИО2 –спец., дов. № 32 от 30.12.05г., ФИО3 – суд.пристав-исполнитель, уд. от 16.12.03г. 09.12.03г., от взыскателя – не явились, извещены, представлен отзыв.

установил:

ОАО «Ишимбай-мебель» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Ишимбайского МО ГУ ФССП при исполнении судебного акта по делу № А07-17932/03-Г-ХВШ по иску ГУП «Стерлитамакский мебельный комбинат» к ОАО «Ишимбай-мебель» о взыскании 11 880 руб. суммы долга.

Представитель заявителя в лице генерального директора ФИО1 в судебных заседаниях жалобу поддержал, просит удовлетворить и признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, т.к. последними нарушены статьи 13 п.1, ст.54 п.1 и п.4, ст.56, ст.26 п.5, ст.31 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись на протоколе судебного заседания от 14.02.06г., суду представил отзыв и просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку им утрачена возможность обжалования по наложению ареста 21.05.04г. Письмом № 389 от 04.07.05г., направленного в адрес Ишимбайского МРП ССП, взыскатель отказался от автомобиля, арестованного ССП.

Судебный пристав-исполнитель отзывом от 01.12.05г. и в судебном заседании жалобу не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, суду сообщил, что принял исполнительное производство 02.10.05г. и 07.10.05г., получив данные о наличии денежных средств на расчетном счете должника, вынес постановление о наложении ареста на денежные средства и с расчетного счета должника было списано 11 880 руб., которые были распределены. Остаток непогашенной суммы составил 326,6 руб. Судебный пристав-исполнитель считает действия законными и обоснованными, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Решением Арбитражного суда РБ от 26.11.03 г. с ОАО «Ишимбай-мебель» в пользу ГУП «Стерлитамакский мебельный комбинат был взыскан долг в сумме 11 880 руб. На исполнение решения суда выдан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов.

15.03.04г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 .вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 2808/04.

21.05.04г., по истечению добровольного срока исполнения исполнительного листа, из кассы должника согласно акта, изъяты денежные средства в сумме 620 руб. и наложен арест на ксерокс, автомашину ГАЗ-53 г.н.з. В 031, который постановлением арест снят в связи с участием данного транспорта в производственном цикле, а ксерокс актом изъятия от 21.05.04г. изъят, о чем составлен акт. По истечении срока на обжалование акта ареста, 02.08.05г. ксерокс по оценке судебного пристава-исполнителя ФИО5, оцененный в порядке ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» за 500 руб., передан на реализацию в торгующую организацию ООО ТСК «Демский». В результате реализации ксерокс реализован и денежные средства от реализации в сумме 500 руб. за минусом 5% комиссионных вознаграждений, перечислены взыскателю 18.10.04г.

17.12.04г. от должника поступило письмо о наложении ареста на транспортное средство ЗИЛ-130 г.н.з. В 023 НМ, с целью дальнейшей его реализации и погашения остатка долга.

17.12.04г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на автомашину ЗИЛ-130, в дальнейшем оцененный эксперт-оценщиком ФИО7 по рыночной стоимости на 21.12.04г. за 28 000 руб.

21.12.04г. у должника был изъят паспорт транспортного средства по акту.

28.03.05г. данная автомашина передана на реализацию в торгующую организацию ООО ТСК «Демский». По истечении срока на реализацию, актом возврата от 30.05.05г. ЗИЛ-130 возвращен без реализации.

06.06.05г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 в соответствии п.4 ст.54 ФЗ направил письмо взыскателю о принятии указанного автомобиля, о чем представил в судебное заседание журнал регистрации исходящих документов (запись № 3093). Однако, взыскатель письмом, адресованным судебному приставу-исполнителю от 04.07.05г. за № 389, сообщил об отказе от данного предложения ввиду ветхости автотранспорта и в котором просил наложить арест на денежные средства должника.

30.06.05г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановлением снял арест с автомашины и направил копию постановления заявителю, что подтверждается записью за № 3597 от 05.07.05г. Впоследствии исполнительное производство 02.10.05г. передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, по сообщению последнего в судебном заседании.

07.10.05г. судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив данные о наличии денежных средств на расчетном счете должника, вынес и направил постановление о наложении ареста на денежные средства должника и списании их на депозитный счет Ишимбайского МО ГУ ФССП по РБ на сумму необходимую для полного исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. С расчетного счета должника было списано 11 880 руб., которые были распределены следующим образом: 831 руб.60 коп. – 7% исполнительский сбор, 600 руб. оценщику автотранспорта ФИО7, взыскателю на сумму 10 448 руб. 40 коп., остаток непогашенной суммы составляет 326 руб.60 коп.

Заявитель, считая действия судебных приставов-исполнителей Ишимбайского МО ГУ ФССП по РБ не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с жалобой и просит признать их действия незаконными.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя заявителя ФИО1, ведущего специалиста ГУ ФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, проверив представленное исполнительное производство, представленный журнал регистрации исходящих документов за 2005 год, суд находит жалобу по п.1 о признании действий незаконными обоснованной, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, не соответствующие требованиям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

судебным приставом-исполнителем ФИО5 21.05.04г. был наложен арест на Ксерокс, реализация которого произведена 18.10.04г., тогда как в соответствии п.1 ст.54 ФЗ реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, акт ареста составлен 21.05.04г. Кроме того, в соответствии п.1 ст.52 ФЗ оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документам, данных о рыночной стоимости Ксерокса в 500 руб. в материалах исполнительного производства не имеется. Акт на изъятие Ксерокса не составлялся и не подписывался должником, что подтвердила в судебном заседании главный бухгалтер ФИО8, которая сообщила, что ею 21.05.04г. был подписан лишь акт ареста имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 был нарушен п.4 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором предусмотрено, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ – взыскателю. Взыскатель письмом от 04.07.05г. сообщил об отказе от получения автотранспорта, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить исполнительный документ взыскателю, а не производить арест денежных средств в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» возращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 21.12.04г. судебным приставом–исполнителем ФИО6 был изъят паспорт транспортного средства и который до настоящего времени не возвращен должнику, хотя 30.06.05г. арест с автомашины им был снят.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении жалобы должника, у суда не имеется.

По п.2 жалобы в отношении обязать судебного пристава-исполнителя

Совершить определенные действия, суд сообщает, что действующий Федеральный Закон «Об исполнительном производстве», а именно статья 90 «Обжалование действий судебного пристава-исполнителя» не дает права Арбитражному суду обязывать службу судебных приставов проводить какие-либо действия в рамках принудительного исполнения, поэтому требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Жалоба госпошлиной не облагается и взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Ишимбай-мебель» удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО ГУ ФССП по РБ ФИО3 по исполнению исполнительного листа № 059199 от 19.02.04г. по делу № А07-17932/03-Г-ХВШ о взыскании с ОАО «Ишимбай-мебель» в пользу ГУП «Стерлитамакский мебельный комбинат» суммы долга 11 880 руб. - незаконными.

В остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ш.Хисамутдинова