Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гималетдиновой А. Р., , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмантаевой А.Р., в ходе судебного заседания рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН <***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения № 122 от 28.01.2011 г.

третьи лица:

ООО «Строймастер»,

ООО «Спецреммонтаж»,

ООО «Доминик»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, представитель, доверенность №1 от 31.03.2011,

от ответчика: ФИО3, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 07-19/01201 от 25.01.2011г., удостоверение УР № 566259.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы о признании частично недействительным решения № 122 от 28.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал, считает их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Доминик».

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО «Эдельвейс», составлен акт выездной налоговой проверки от № 107 от 26.11.2010г.

По результатам проверки принято решение № 122 от 28.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 7 973 279 руб.; НДС в сумме 8 648 508 руб.; НДФЛ, удержанный, но не перечисленный в бюджет в сумме 116 107 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 836 527 руб., пени по НДС в сумме 1 527 982 руб., пени по ЕСН в сумме 37 913 руб., пени по НДФЛ, удержанный, но не перечисленный в бюджет, в сумме 21 748 руб., штраф по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 1 594 656 руб., штраф по НДС по п.1. ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 1 729 702 руб., штраф по ст.123 по НДФЛ в сумме 23 221 руб.

Налоговая инспекция посчитала неправомерными применение налоговых вычетов по НДС и учет в целях налогообложения прибыли расходов по взаимоотношениям Общества с ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Доминик».

По мнению налогового органа, ООО «СтройМастер» и ООО «Спецреммонтаж» не могли выполнять субподрядные работы, а ООО «Доминик» не могло поставить товары, поскольку у них отсутствовал персонал, необходимый для осуществления работ и поставки товаров, отсутствовала материально-техническая база, расходные операции по их расчетным счетам свидетельствуют о том, что они были направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота, документы от имени ООО «СтройМастер» и ООО «Доминик» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой, а документы от имени ООО «Спецреммонтаж» подписаны с использованием факсимиле, представленные вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки документы с оригинальной подписью руководителя ООО «Спецреммонтаж» содержат в себе оттиски печати, проставленные в иное время, нежели время проставления оттисков печати в документах, изъятых при производстве выемки в рамках выездной налоговой проверки. Данные организации не осуществляли деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ООО «Спецреммонтаж» относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность, ООО «СтройМастер» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, сведения о доходах физических лиц данная организация в налоговую инспекцию не предоставляла. Численность работников ООО «Спецреммонтаж» составляла 2 человека, показатели, отраженные в отчетности этой организации не соответствуют показателям, заявленным Обществом в своей отчетности. ООО «СтройМастер» и ООО «Доминик» согласно актам осмотра по месту своего нахождения реально не находятся, ООО «Спецреммонтаж» по адресу регистрации не располагается. ООО «Доминик» является фирмой «однодневкой», обналичивающей денежные средства. Свидетельские показания учредителей ООО «СтройМастер» ФИО4 и ООО «Доминик» ФИО5, директора МОУ среднеобразовательной школы № 110 ФИО6, работников МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа г.Уфа РБ» также свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно заключенным с Обществом договорам субподряда ООО «СтройМастер» и ООО «Спецреммонтаж» не имели право привлекать к выполнению работ другие организации. Все документы по взаимоотношениям Общества с ООО «СтройМастер» подписаны со стороны ООО «СтройМастер» ФИО4, в то время как в период этих взаимоотношений директорами данной организации являлись ФИО7 и ФИО8 Руководитель ООО «Эдельвейс» в прошлом привлекался у уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства. Допущены нарушения при оформлении строительной документации: общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ. Согласно проведенному налоговым органом анализу соответствия показателей, отраженных в оформленной при выполнение субподрядных работ документации, фактическим обстоятельствам, силами и средствами ООО «СтройМастер» и ООО «Спецреммонтаж» субподрядные работы выполнить было невозможно.

Данное решение заявителем было обжаловано в Управление ФНС по Республике Башкортостан. Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан № 177/16 от 22.03.2011г. решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы № 122 от 28.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы № 122 от 28.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в сумме 7 973 279 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 594 656 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 836 527 руб., НДС в сумме 8 648 508 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 729 702 руб.; пени по НДС в сумме 1 527 982 руб., т.е., доначислений по взаимоотношениям Общества с ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Доминик».

Общество не согласно с данными доначислениями налога на прибыль, НДС, штрафов и пени, ссылаясь при этом на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Общество указывает на то, что условная зависимость возникновения у покупателя товара (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях налогообложения прибыли от исполнения контрагентом своих налоговых обязанностей действующим законодательством не установлена. Общество не преследовало главной целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, факты выполнения субподрядных работ для Общества доказаны и не опровергаются налоговой инспекцией. По мнению заявителя, он правомерно применил налоговые вычеты по НДС и учел расходы в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, а налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 от 12.10.2006г. Общество полагает, что протокол осмотра и акт обследования, составленные в отношении ООО «СтройМастер» и ООО «Доминик», не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения им Налогового кодекса РФ, поскольку осмотры проводились в 2010г., в то время как субподрядные работы выполнялись и товары поставлялись в 2008г. и 2009г. Доказательства того, что ООО «Спецреммонтаж» по адресу регистрации не располагается, налоговым органом в материалы дела не представлено. Почерковедческая экспертиза, по утверждению заявителя, проведена с нарушением ст. 95 Налогового кодекса РФ, к заключению эксперта следует отнестись критически, поскольку сравнительные образцы подписи содержались в копиях документов. Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Применительно к документам, касающимся взаимоотношений Общества и ООО «Спецреммонтаж», заявитель указывает на то, что действующее законодательство не запрещает применение факсимильной подписи. Руководитель ООО «Спецреммонтаж» ФИО9 в ходе проверки подтвердил наличие договорных отношений между ООО «Эдельвейс» и ООО «Спецреммонтаж». Кроме того, налоговому органу вместе с возражениями по акту налоговой проверки Обществом были представлены в налоговую инспекцию документы с оригинальной подписью ФИО9 Экспертиза, по итогам которой установлено, что оттиски круглой печати ООО «Спецреммонтаж» на этих документах не соответствуют времени выполнения оттисков круглой печати этой организации в документах, полученных при производстве выемки в рамках выездной налоговой проверки, была проведена с нарушениями ст. 95 НК РФ, а вывод эксперта не свидетельствует о нарушении Обществом норм налогового законодательства. Допросы учредителей ООО «СтройМастер» и ООО «Доминик» проведены сотрудниками правоохранительных органов в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности, а не в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Во время выездной налоговой проверки в налоговую инспекцию были представлены дополнительные соглашения к договорам субподряда об исключении из договоров запрета на привлечение к выполнению работ других организаций. Договор субподряда с ООО «СтройМастер» был заключен в период, когда налоговая отчетность этой организацией представлялась. Интересы ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Доминик» во взаимоотношениях с Обществом представляли ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, чьи личности были установлены Обществом, и которые при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля подтвердили свое участие в деятельности данных организаций и наличие договорных отношений с Обществом. При заключении договоров с ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Доминик» Обществом была проявлена осмотрительность, в т.ч., у представителей указанных организаций были истребованы документы, подтверждающие правоспособность. По мнению заявителя, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что нарушение в прошлом руководителем организации налогового законодательства может свидетельствовать о получении этой организацией необоснованной налоговой выгоды. Приобретенные Обществом товары, результаты выполненных работ были использованы в своей предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Нарушения при оформлении строительной документации не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Проведенный налоговой инспекцией анализ соответствия показателей, отраженных в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, фактическим обстоятельствам на предмет возможности выполнения заявленных работ силами и средствами ООО «СтройМастер» и ООО «Спецреммонтаж» не может являться доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку работники налогового органа не обладают специальными познаниями в области строительства, а специалист или эксперт налоговой инспекцией привлечены в ходе налоговой проверки не были. Доказательства того, что ООО «Доминик» является фирмой-«однодневкой», обналичивающей денежные средства, в материалы дела налоговой инспекцией не представлено. Из содержания банковских выписок по расчетным счетам ООО «Спецреммонтаж» и ООО «СтройМастер» следует, что эти организации осуществляли платежи, обычные для субъектов предпринимательской деятельности. О незаконности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Доминик» свидетельствует также то, что по итогам проверки Обществу налог на прибыль в соответствующей сумме доначислен не был, т.е., налоговый орган посчитал правомерным учет Обществом расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с указанной организацией.

Налоговая инспекция не согласна с доводами налогоплательщика, ссылаясь в своем отзыве на те основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, которые приведены в оспариваемом решении № 122 от 28.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Обществом на основании результатов открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 234 от 17.09.2008г. на выполнение строительных работ в качестве генеральной подрядной организации на объекте «Капитальный ремонт здания школы № 110 по улице Красноводская, 13 в Советском районе городского округа город Уфа РБ». Муниципальным заказчиком являлось Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа РБ, заказчиком-застройщиком являлось МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ». Согласно муниципальному контракту генеральный подрядчик вправе был привлечь к выполнению работ других лиц (субподрядчиков), имеющих лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Обществом для выполнения строительных работ на объекте «Капитальный ремонт здания школы № 110 по улице Красноводская, 13 в Советском районе городского округа город Уфа РБ» было привлечено 19 субподрядных организаций, в т.ч., ООО «СтройМастер» и ООО «Спецреммонтаж».

Между Обществом и ООО «СтройМастер» был заключен договор субподряда № 21а от 01.11.2008г. Согласно указанному договору на ООО «СтройМастер» были возложены обязанности выполнения строительно-монтажных работ, устранения дефектов, сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств в течение гарантийного периода. Субподрядчик ООО «СтройМастер» не имеет права привлекать к выполнению другие организации. Работы выполняются силами субподрядчика из материалов генерального подрядчика и на основании проектной документации. По итогам выполнения субподрядных работ были составлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 от 29.11.2008г., № 1 от 30.06.2009г. и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 № 1 от 29.11.2008г., № 1 от 30.06.2009г. ООО «СтройМастер» были выставлены Обществу счета-фактуры № 000000251 от 29.11.2008г., № 00000216 от 30.06.2009г. на общую стоимость выполненных работ в сумме 2 132 421 руб., а также НДС в сумме 383 836 руб. Оплата стоимости выполненных ООО «СтройМастер» субподрядных работ была произведена Обществом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «СтройМастер». Обязанность Общества по оплате строительных работ в сумме 627 158, 59 руб. была прекращена путем зачета встречного однородного требования согласно акту от 30.06.2009г. Всего Обществом в целях налогообложения прибыли были учтены расходы на приобретение результатов субподрядных работ, выполненных ООО «СтройМастер», на общую сумму 2 132 421 руб. и применены налоговые вычеты по НДС по данным работам на общую сумму 383 836 руб., в связи с чем налоговым органом доначислены налог на прибыль в сумме 437 288 руб. и НДС в сумме 383 836 руб.

Между Обществом и ООО «Спецреммонтаж» был заключен договор субподряда № 17а от 17.09.2008г. Согласно указанному договору на ООО «Спецреммонтаж» были возложены обязанности выполнения работ и услуг по объекту «Капитальный ремонт здания школы № 110 по улице Красноводская, 13 в Советском районе городского округа город Уфа РБ». Субподрядчик ООО «Спецреммонтаж» не имеет права привлекать к выполнению другие организации. Работы выполняются за свой риск и силами субподрядчика. По итогам выполнения субподрядных работ были составлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 от 22.09.2008г., №№ 2,3,4 от 29.11.2008г., № 1 от 27.02.2009г., №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 30.06.2009г., №№ 1,2,3,4 от 10.08.2009г. и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 № 1 от 22.09.2008г., № 2 от 29.11.2008г., № 3 от 27.02.2009г., № 4 от 30.06.2009г., № 5 от 10.08.2009г. ООО «Спецреммонтаж» были выставлены Обществу счета-фактуры № 41 от 30.09.2008г., № 102 от 30.11.2008г., № 21 от 27.02.2009г., № 56 от 30.06.2009г., № 155 от 10.08.2009г. на общую стоимость выполненных работ в сумме 45 325 330 руб., а также НДС в сумме 8 158 559 руб. Оплата стоимости выполненных ООО «Спецреммонтаж» субподрядных работ была произведена Обществом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счетООО «Спецреммонтаж». Обязанность Общества по оплате строительных работ в сумме 12 162 193, 74 руб. была прекращена путем зачетов встречных однородных требований согласно актам от 30.06.2009г. и 06.08.2009г. Всего Обществом в целях налогообложения прибыли были учтены расходы на приобретение результатов субподрядных работ, выполненных ООО «Спецреммонтаж», на общую сумму 45 325 330 руб. и применены налоговые вычеты по НДС по данным работам на общую сумму 8 158 559 руб., в связи с чем налоговым органом доначислены налог на прибыль в сумме 7 973 279 руб. и НДС в сумме 8 158 559 руб.

Принятые Обществом от ООО «СтройМастер» и ООО «Спецреммонтаж» результаты субподрядные работы были использованы Обществом при выполнении своих обязательств по муниципальному контракту № 234 от 17.09.2008г. Выполнение Обществом своих обязательств перед заказчиками по указанному договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и актами о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, имеющимися в материалах дела. Обороты по реализации своим заказчикам результатов данных работ были учтены Обществом надлежащим образом в целях налогообложения, соответствующие суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость заявителем исчислены и уплачены, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела книгами продаж ООО «Эдельвейс» и налоговыми декларациями по НДС ООО «Эдельвейс» и не оспаривается налоговым органом.

Между Обществом и ООО «Доминик» был заключен договор поставки № 0101 от 01.01.2009г. Согласно указанному договору на ООО «Доминик» была возложена обязанность передать в собственность Общества товары в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами договора. ООО «Доминик» произвело поставки товаров и выставило Обществу счета-фактуры № 5 от 03.04.2009г., № 6 от 06.05.2009г., № 7 от 17.05.2009г., № 3 от 29.03.2009г., № 4 от 29.03.2009г., № А-00000005 от 10.01.2009г., № 8 от 16.09.2009г., № 9 от 17.09.2009г., № А-00000004 от 06.01.2009г., № А-00000006 от 11.01.2009г., № А-00000007 от 11.01.2009г., № А-00000008 от 12.01.2009г., № А-00000011 от 13.01.2009г., № А-00000016 от 14.01.2009г., № А-00000013 от 14.01.2009г., № А-00000020 от 16.01.2009г., № А-00000019 от 16.01.2009г., № А-00000021 от 18.01.2009г., № А-00000023 от 19.01.2009г., № А-00000024 от 19.01.2009г., № А-00000025 от 19.01.2009г., № 1 от 26.02.2009г., № 2 от 11.03.2009г. на общую стоимость поставленных товаров в сумме 697 202 руб., в том числе, НДС в сумме 106 113 руб. Оплата стоимости поставленных ООО «Доминик» товаров была произведена Обществом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счетООО «Доминик». Всего Обществом по приобретенным у ООО «Доминик» товарам были применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 106 113 руб., в связи с чем налоговым органом доначислен НДС в сумме 106 113 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Нормы Налогового кодекса РФ, в том числе положения гл. 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обществом и налоговым органом представлены в материалы дела договоры субподряда, договор поставки, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, товарные накладные, подтверждающие произведенные Обществом затраты, которые являются обоснованными и связанными с осуществляемой Обществом хозяйственной деятельностью.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обществом и налоговым органом представлены в материалы дела счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, подтверждающие факт принятия Обществом на учет результатов субподрядных работ, использованных Обществом в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности. Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному поставщиками, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления от 12.10.2006г. № 53).

В соответствии с п. 5 постановления от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

В силу п. 6 постановления от 12.10.2006г. № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 постановления от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Обществом для выполнения строительных работ по объекту «Капитальный ремонт здания школы № 110 по улице Красноводская, 13 в Советском районе городского округа город Уфа РБ» было привлечено 19 субподрядных организаций, из которых только две организации, ООО «СтройМастер» и ООО «Спецреммонтаж», по мнению налоговой инспекции, относятся к категории недобросовестных поставщиков. Таким образом, деятельность Общества не была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не доказано, что ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Доминик» в период осуществления хозяйственных операций с Обществом не исполняли или ненадлежащим образом исполняли свои налоговые обязательства. В материалы дела не представлены акты камеральных и выездных проверок, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога, решения о взыскании налоговой задолженности, из которых следовало бы, что указанные организации нарушали нормы налогового законодательства.

Применительно к ООО «СтройМастер» налоговая инспекция представила в материалы дела письмо ИФНС по Советскому району г.Челябинска от 06.10.2010г., из содержания которого следует, что ООО «СтройМастер» не представляло налоговую отчетность и сведения о доходах физических лиц с момента ее регистрации в ИФНС по Советскому району г.Челябинска, т.е., с 27.03.2009г. Первоначально ООО «СтройМастер» было зарегистрировано 31.10.2007г. Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Уфы и имело местонахождение в г.Уфе по адресу: ул. Пархоменко, д. 99. Доказательств того, что ООО «СтройМастер» не представляло налоговую отчетность в период, предшествующий дате заключения договора субподряда с Обществом, т.е., до 01.11.2008г., налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, договор субподряда № 21а от 01.11.2008г. был заключен Обществом с ООО «СтройМастер» в период, когда налоговая отчетность ООО «СтройМастер» в налоговый орган представлялась. Согласно данному письму ИФНС России по Советскому району г.Челябинска камеральные и выездные налоговые проверки не проводились, т.е., налоговыми органами в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, не выявлены нарушения налогового законодательства, допущенные ООО «СтройМастер», если таковые действительно имели место быть.

Применительно к ООО «Спецреммонтаж» налоговая инспекция представила в материалы дела письмо Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан от 14.09.2010г., из содержания которого не ясно, в какие периоды своего существования ООО «Спецреммонтаж» относилось к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность. В данном письме Межрайонная ИФНС № 33 по Республике Башкортостан указывает на то, что нарушения по данному плательщику не выявлялись.

Применительно к ООО «Доминик» налоговая инспекция представила в материалы дела письмо ИФНС по Советскому району г.Уфы от 25.11.2010г., в котором указано на то, что выездные налоговые проверки в отношении указанной организации не проводились, фактов неправомерного возмещения НДС не установлено.

Из материалов дела следует, что Общество на основании условий, обстоятельств заключения и исполнения договоров субподряда и договора поставки не могло знать о каких-либо нарушениях ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Доминик» в сфере налоговых правоотношений или о возможной недостоверности исходящих от этих организацийдокументов. О проявленной Обществом осмотрительности свидетельствует то, что все договоры между Обществом и указанными организациями содержали в себе условие об оплате Обществом результатов выполненных субподрядных работ и полученных товаров после их принятия. Фактически расчеты с ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Доминик» производились Обществом после выполнения контрагентами своих обязательств по договору. Таким образом, Общество не принимало на себя риски неисполнения контрагентами своих обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 15574/09 от 09.03.2010г., проявлением должной осмотрительности является ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. Судом установлено, что информация об ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Доминик» содержится в общедоступной электронной базе ФНС России, с которой может ознакомиться любой пользователь Интернета. Адрес ООО «СтройМастер», указанный в договоре субподряда № 21а от 01.11.2008г.: <...>; адрес ООО «Спецреммонтаж», указанный в договоре № 17а от 17.09.2008г.: <...>; адрес ООО «Доминик», указанный в договоре поставки № 0101 от 01.01.2009г.: <...>, совпадают с адресами (местонахождением) этих организаций, указанными в Сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, размещенных в общедоступной электронной базе ФНС России. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Судом установлено, что, проявляя осмотрительность при заключении договоров, Обществом были получены от представителя ООО «СтройМастер» ФИО10 - копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия решения участника ООО «СтройМастер» об избрании директором ООО «СтройМастер» ФИО4, копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, копия лицензии, копия уведомления о выдаче лицензии; копия доверенности, выданная директором ООО «СтройМастер» ФИО4 ФИО10; от представителя ООО «Спецреммонтаж» ФИО11 - извлечение из устава; копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия лицензии; копия доверенности, выданная директором ООО «Спецреммонтаж» ФИО9 ФИО11; от представителя ООО «Доминик» ФИО13 - копия устава, копии решений участника ООО «Доминик», копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, копия доверенности, выданная директором ООО «Доминик» ФИО5 ФИО13

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ). ООО «СтройМастер» было зарегистрировано 31.10.2007г. Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы и не ликвидировано до настоящего времени. ООО «Спецреммонтаж» было зарегистрировано 05.01.2003г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, ликвидировано 21.10.2009г., при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что ликвидация организации была осуществлена в связи с допущенными ею нарушениями налогового законодательства. ООО «Доминик» было зарегистрировано 31.10.2008г. Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы и не ликвидировано до настоящего времени. Следовательно, ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж» и ООО «Доминик» в период осуществления хозяйственных операций с Обществом имели правоспособность.

У ООО «СтройМастер» имелась лицензия от 14.03.2008г. на право осуществления деятельности «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» № ГС-4-02-02-27-0-0278141484-009881-1, сроком действия до 14.03.2013г. У ООО «Спецреммонтаж» имелась лицензия от 19.12.2005г. на право осуществления деятельности «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» № ГС-4-02-02-27-0-0276013568-006433-1 сроком действия до 19.12.2010г. Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002г. № 174, лицензионными требованиями и условиями, при соблюдении которых выдается лицензия, являются, в частности: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве. Наличие у ООО «СтройМастер» и ООО «Спецреммонтаж» лицензий, отсутствие подтвержденных соответствующими доказательствами фактов приостановления или аннулирования лицензий в период осуществления этими организациями своей предпринимательской деятельности, свидетельствует о соблюдении этими организациями лицензионных требований и условий, в т.ч., касающихся персонала и необходимого для осуществления строительной деятельности имущества.

При оценке довода налоговой инспекции об отсутствии у ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Доминик» работников и материально-технической базы, суд, помимо изложенного, считает необходимым отметить следующее. В качестве доказательств отсутствия работников и материально-технической базы у данных организации налоговый орган рассматривает письмо ИФНС по Советскому району г.Челябинска от 06.10.2010г. в отношении ООО «СтройМастер», письмо Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан от 14.09.2010г. в отношении ООО «Спецреммонтаж» и письмо ИФНС по Советскому району г.Уфы от 25.11.2010г. в отношении ООО «Доминик». При этом из содержания письма ИФНС по Советскому району г.Челябинска не представляется возможным установить, по состоянию на какую дату в налоговой инспекции отсутствуют сведения о наличии у ООО «СтройМастер» имущества и транспортных средств, за какой период ООО «СтройМастер» не представлялись в налоговую инспекцию сведения о доходах физических лиц. Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля представитель ООО «СтройМастер» ФИО10 показал, что от имени ООО «СтройМастер» на объекте «Капитальный ремонт здания школы № 110 по улице Красноводская, 13 в Советском районе городского округа город Уфа РБ» он работал начальником участка, ООО «СтройМастер» предоставило ему работников рабочих специальностей, т.е., ООО «СтройМастер» выполняло субподрядные работы самостоятельно без привлечения сторонних организаций, у работников был свой ручной инструмент. Из содержания письма Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан также невозможно установить в какой период времени ООО «Спецреммонтаж» не имело имущества, транспорта, производственной базы, складских помещений. Допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «Спецреммонтаж» ФИО11 показал, что он работал заместителем директора этой организации, для выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт здания школы № 110 по улице Красноводская, 13 в Советском районе городского округа город Уфа РБ» были привлечены иные организации, с которыми были заключены договоры. При этом Общество представило налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела дополнительное соглашения к договору субподряда № 17а от 17.09.2008г. между Обществом ООО «Спецреммонтаж» об исключении из договора п. 1.4., согласно которому ООО «Спецреммонтаж» не имело права привлекать к выполнению работ другие организации. Что касается содержащейся в данном письме информации о среднесписочной численности работников ООО «Спецреммонтаж» за 2008г. в количестве одного человека, то она противоречит приведенным в решении налоговой инспекции № 122 от 28.01.2011г. сведениям о том, что численность работников этой организации за 2008г. составила два человека. Из письма ИФНС по Советскому району г.Уфы также не ясно, к какому периоду времени относится информация об отсутствии сведений о наличии у ООО «Доминик» имущества, транспорта, о среднесписочной численности сотрудников в количестве одного человека. Кроме того, ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж» и ООО «Доминик» при выполнении субподрядных работ на объекте и при поставке товаров не были лишены возможности привлечения сторонних сил и средств в целях осуществления их выполнения и поставки. При этом обычаями делового оборота установлено множество возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, найм по гражданским договорам. Налоговой же инспекцией не доказано, что в период осуществления своей предпринимательской деятельности, в т.ч. в 2008г. и 2009г., ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж» и ООО «Доминик» не заключали и не исполняли договоры, направленные на приобретение товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам субподряда и договору поставки. Кроме того, отсутствие у контрагентов Общества персонала и материально-технической базы установлено лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям, которые могут быть недостоверными, в том числе, с целью минимизации налогоплательщиками своих налоговых обязательств. Иных доказательств такого отсутствия налоговым органом не представлено. Что касается рассматриваемого довода применительно к вопросу о проявлении Обществом осмотрительности при заключении договоров с ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж» и ООО «Доминик», то следует исходить из того, что сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе. В связи с изложенным, даже в случае действительного отсутствия у этих организаций персонала и материально-технической базы, у Общества отсутствовала реальная возможность осуществления проверки таких данных в отношении «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж» и ООО «Доминик».

Довод налоговой инспекцией о проведенном ею анализе соответствия показателей, отраженных в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, фактическим обстоятельствам на предмет возможности выполнения заявленных работ силами и средствами ООО «СтройМастер» и ООО «Спецреммонтаж» отклоняется судом по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно п. 4 ст. 82 Налогового кодекса РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса РФ и федеральных законов. В ситуации, когда разрешение возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требует специальных познаний и навыков, налоговый орган обязан привлечь либо эксперта в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ, либо специалиста в порядке ст. 96 Налогового кодекса РФ. Вопрос о количестве работников строительных специальностей, необходимых для выполнения определенного объема строительных работ может быть разрешен только лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, к числу которых сотрудники налоговых органов не относятся. Налоговым органом не представлены доказательства соблюдения им ст. ст. 95 «Экспертиза», 96 «Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля», т.е., специалист или эксперт налоговым органом в установленном Налоговом кодексом РФ порядке не привлекался. Что касается наличия персонала у ООО «Доминик», то необходимо отметить, что специфика предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли заключается в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, в особенности, организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не требуется ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств.

В качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и нарушения Обществом норм Налогового кодекса РФ налоговый орган ссылается на акт обследования от 26.08.2010г., составленный на основании подп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 Налогового кодекса РФ в отношении ООО «СтройМастер», и на протокол осмотра от 25.11.2010г., составленный на основании ст. 27.8 КоАП РФ в отношении ООО «Доминик». Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 2635/09 от 30.06.2009г., отсутствие указанных организаций по месту регистрации в 2010г. не может свидетельствовать о том, что эти организации не находилось по адресам своей регистрации в период выполнения работ и осуществления поставок для Общества, то есть, в 2008г. и 2009г., соответственно, не может порочить сделки с участием ООО «СтройМастер» и ООО «Доминик».

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности использования в целях налогового контроля протоколов осмотров, составленных не в соответствии со ст. 92 НК РФ или с нарушениями данной статьи. Согласно п. 3 ст. 92 Налогового кодекса РФ осмотр должен производиться в присутствии понятых. Как следует из акта обследования от 26.08.2010г., осмотр был произведен без участия понятых. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность использования в целях налогового контроля протоколов осмотра, составленных на основании норм КоАП РФ. Кроме того, согласно п. 1 ст. 92 НК РФ осмотр территорий и помещений может проводиться только в отношении налогоплательщика, проверяемого в рамках выездной налоговой проверки. В отношении ООО «СтройМастер» и ООО «Доминик» выездные налоговые проверки не проводились. Таким образом, акт обследования от 26.08.2010г. и протокол осмотра от 25.11.2010г. не являются допустимыми доказательствами по делу.

Налоговым органом представлены в материалы дела результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении документов, подписанных от имени ООО «СтройМастер» и ООО «Доминик». Результаты исследования оформлены в виде заключения эксперта № 229/04. Согласно данному заключению подписи от имени ФИО4 в документах ООО «СтройМастер» выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4, а подписи от имени ФИО5 в документах ООО «Доминик» выполнены не ФИО5, а другим лицом. При этом документы, содержащие образцы подписей ФИО4 и ФИО5, были переданы эксперту в виде копий документов, а именно, копии объяснения от 09.10.2009г. и копии формы № 1П «Заявления о выдаче (замене) паспорта» на 3 листах в отношении ФИО4, копии объяснения от 28.06.2009г. и копии заявления по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений на 5 листах в отношении ФИО5

Суд относится критически к возможности получения объективного и достоверного вывода экспертизы, в основу которого положено исследование, проведенное с использованием образцов подписей, содержащихся в копиях документов. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В настоящем деле объектом исследования являлись сами документы, что делает невозможным использование их копий.

Следует также учитывать, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18162/09 от 20.04.2010г., вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод налоговой инспекции о том, что при подписании документации от имени ООО «Спецреммонтаж» использовалась факсимильная подпись, что подтверждается заключением эксперта № 238/04, также подлежит отклонению по следующим основаниям. Налоговый кодекс РФ не содержит в себе прямого запрета на применение факсимильной подписи при оформлении счетов-фактур и первичной документации. В материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 18.09.2008г. к договору субподряда № 17а от 17.09.2008г., согласно которому Общество и ООО «Спецреммонтаж» договорились о возможности применения в документообороте факсимильной подписи. Допрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Спецреммонтаж» ФИО9 и его заместитель ФИО11 подтвердили использование факсимильной подписи ФИО9 от имени ООО «Спецреммонтаж» при оформлении документов. Кроме того, во время налоговой проверки ООО «Эдельвейс» представило в налоговую инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «Спецреммонтаж» с оригинальной подписью ФИО9 Согласно показаниям ФИО11 данные документы были переданы Обществу по просьбе руководителя ООО «Эдельвейс». Налоговым органом не доказано, что в указанных документах оригинальная подпись от имени ФИО9 выполнена не ФИО9, а другим лицом. Результаты технико-криминалистической экспертизы, по итогам которой оформлено заключение эксперта № 1/01, согласно которому оттиски круглой печати ООО «Спецреммонтаж» на документах с оригинальной подписью ФИО9 не соответствуют времени выполнения оттисков круглой печати этой организации в документах, полученных при производстве выемки в рамках выездной налоговой проверки не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод эксперта имеет неконкретный характер. В своем заключении эксперт использовал такое словосочетание, как «не соответствует времени», однако, никак не конкретизировал временной промежуток между двумя событиями, что исключает возможность применения экспертного заключения в качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не доказано соблюдение п.2 ст. 95 Налогового кодекса РФ, согласно которому привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе, договор между налоговым органом и ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» в материалы дела представлен не был. Не доказано также налоговой инспекцией соблюдение требований п. 6 ст. 95 НК РФ, в соответствии с которым должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол. Налоговым органом в материалы дела представлено постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы № 1 от 17.01.2011г., а также протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы и о разъяснении его прав № 1 от 17.01.2011г. В тоже время в заключении эксперта № 1/01 указано, что экспертиза произведена на основании постановления № 1 от 11.01.2011г., а не от 17.01.2011г. Доказательств того, что Общество было ознакомлено с указанным постановлением, в материалы дела налоговым органом не представлено. Что касается возможности проведения экспертизы на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы № 1 от 17.01.2011г., то следует отметить различия в формулировках вопроса, поставленного перед экспертом согласно данному постановлению, вопросу, на который был дан ответ экспертом. Если в постановлении о назначении экспертизы речь идет о сопоставлении времени выполнения оттисков печати ООО «Спецреммонтаж» на документах с оригинальной подписью ФИО9 датам на документах, в которой содержится факсимильная подпись ФИО9, то эксперт сопоставлял время выполнения оттисков печати ООО «Спецреммонтаж» на документах с оригинальной подписью ФИО9 времени выполнения оттисков печати ООО «Спецреммонтаж» на документах, в которых содержится факсимильная подпись ФИО9 Данное обстоятельство также ставит под сомнение то, что экспертиза проводилась на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы № 1 от 17.01.2011г., с которым Общество было ознакомлено.

В качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция ссылается на показания ФИО4 в объяснении от 09.10.2009г. и на показания ФИО5 в объяснении от 28.06.2009г. Указанные показания были получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности. Ссылаясь на них, налоговый орган не учитывает правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999г. № 18-О, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-О-О от 29.01.2009г., согласно которой информация, полученная налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, от органов внутренних дел (полученная в свою очередь, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий), для налоговых органов будет являться, лишь информацией, но не может быть признана тождественной доказательству совершения налогоплательщиком тех или иных деяний. Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Пункт 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля. При этом п.4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, федеральных законов. Исходя из содержания ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, лишь в уголовном процессе, и надлежащее закрепление соответствующих результатов, как доказательств, возможно лишь в соответствии с требованиями раздела III, статей 235, 274, 284, 285, 286 Уголовно-процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, информация, полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности, должна быть самостоятельно проверена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, и закреплена в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, только в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами, достоверными и допустимыми, получены ли они в соответствии с законом и могут ли они, с учетом требований уголовно-процессуального закона, использоваться в качестве доказательства, относится к ведению судов общей юрисдикции. Таким образом, указанные показания ФИО4 и ФИО5, представленные налоговой инспекцией в качестве доказательств, не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Следует также учитывать, что учредители и руководители «организаций-уклонистов» не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Довод налогового органа о том, что вся документация от имени ООО «СтройМастер» подписана ФИО4, в то время как он являлся руководителем этой организации в период с 01.04.2008г. по 19.08.2008г., отклоняется по следующим основаниям. Интересы ООО «СтройМастер» во взаимоотношениях с Обществом представлял ФИО10, который при передаче договора передал Обществу копию решения участника ООО «СтройМастер» № 1 от 21.03.2008г., а также копию устава ООО «СтройМастер», заверенные оттиском печати ООО «СтройМастер», из содержания которых следовало, что единственным участником и директором ООО «СтройМастер» является ФИО4, а также доверенность № 24 от 01.11.2008г., выданную директором ООО «СтройМастер» ФИО4 ФИО10 на право представлять интересы ООО «СтройМастер» при исполнении договора субподряда № 21а от 01.11.2008г., заключенного с Обществом. При таких обстоятельствах у Общества при заключении и исполнении договора субподряда не могло возникнуть никаких сомнений относительно достоверности сведений, касающихся ООО «СтройМастер», в т.ч., сведений о руководителе этой организации. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о смене руководителя ООО «СтройМастер». Суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО4 являлся единственным участником ООО «СтройМастер» в период с 01.04.2008г. по 26.03.2009г., т.е., в период, когда с Обществом был заключен договор субподряда № 21а от 01.11.2008г. При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг), проверять, является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Довод налоговой инспекции о том, что руководитель ООО «Эдельвейс» в прошлом нарушал налоговое законодательство отклоняется судом, поскольку не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель Общества ФИО1 подтвердил факт заключения и исполнения договоров субподряда между Обществом и ООО «СтройМастер» и между Обществом и ООО «Спецреммонтаж», договора поставки между Обществом и ООО «Доминик».

Налоговый орган ссылается на свидетельские показания директора МОУ среднеобразовательной школы № 110 ФИО6 и работников МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа г.Уфа РБ» ФИО14 и ФИО15 Оценивая положения ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Тем не менее, никто из указанных свидетелей не отрицал в категоричной форме факта выполнения на объекте «Капитальный ремонт здания школы № 110 по улице Красноводская, 13 в Советском районе городского округа город Уфа РБ» строительных работ силами ООО «СтройМастер» и ООО «Спецреммонтаж», отмечая, что по вопросам, связанным с капитальным ремонтом здания школы, они контактировали с руководителем и работниками ООО «Эдельвейс», являющегося генеральным подрядчиком на объекте. Директор МОУ среднеобразовательной школы № 110 ФИО6 из 19 привлеченных Обществом к работам на объекте субподрядных организаций назвала лишь шесть, в то время как у налоговой инспекции возникли претензии по взаимоотношениям Общества лишь с двумя субподрядными организациями. Довод налогового органа о том, что при оформлении строительной документации были допущены нарушения отклоняется судом, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает возможность учета расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с соблюдением правил оформления такой документации. Возложение же на налогоплательщика дополнительной обязанности, не предусмотренной действующим налоговым законодательством, недопустимо.

Налоговая инспекция считает, что характер зачисления на расчетный счет ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж» и ООО «Доминик» денежных средств и их списания также подтверждает факт нарушения Обществом норм налогового законодательства. Суд отмечает, что ссылка налогового органа на особенности операций по расчетным счетам контрагентов Общества не связана с расчетами самого Общества. Само же ООО «Эдельвейс» было лишено законной возможности получить информацию о движении денежных средств по расчетным счетам своих контрагентов. Поступление денежных средств на счета контрагентов и их последующее расходование с этих счетов не входит в объект контроля со стороны налогоплательщика. В любом случае направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду не проведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего налоговым органом в рассматриваемом споре не установлено. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с Обществом не установлена. Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам ООО «Спецреммонтаж» и ООО «СтройМастер» следует, что в проверенном периоде эти организации совершали операции не только с Обществом, но и иными организациям и предпринимателям, осуществляя платежи, обычные для субъектов предпринимательской деятельности, в т.ч., уплачивая налоги, что указывает на ведение контрагентами Общества предпринимательской деятельности.

Применительно к взаимоотношениям Общества и ООО «Доминик» суд отмечает, что итогам проверки Обществу налог на прибыль по взаимоотношениям с указанной организацией доначислен не был. Выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом в отношении всех налогов и сборов, в том числе, и в отношении налога на прибыль, следовательно, налоговый орган посчитал правомерным учет Обществом расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Доминик», т.е., исходил из реального характера взаимоотношений Общества со своим контрагентом. Поскольку реальность поставки товара налоговым органом не оспаривается, в ходе налоговой проверки расходы на приобретение товара у ООО «Доминик» были приняты как реальные и документально подтвержденные. В условиях, когда реальность поставки товара подтверждена, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Необходимая степень осмотрительности при заключении договора с ООО «Доминик» была Обществом проявлена. При этом налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, если таковые в действительности имели место быть.

Принимая во внимание соблюдение Обществом требований Налогового кодекса РФ при применении налоговых вычетов по НДС и по учету расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Доминик», недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», реальность хозяйственных операций Общества с ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Доминик» по приобретению Обществом результатов субподрядных работ и товаров, отсутствие доказательств того, что эти работы были выполнены не ООО «СтройМастер» и ООО «Спецреммонтаж», а самим Обществом или третьими лицами, подтверждение налоговым органом реальности поставки товаров ООО «Доминик», несение Обществом расходов по оплате принятых результатов субподрядных работ и приобретенных товаров и использование их при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой налогом на добавленную стоимость, учет Обществом оборотов по дальнейшей реализации результатов субподрядных работ в целях налогообложения, проявление Обществом осмотрительности при заключении договоров с ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Доминик», и отсутствие доказательств несоблюдения ООО «СтройМастер», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Доминик» норм законодательства, которые бы свидетельствовали о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что заявленные требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 973 279 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 594 656 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 836 527 руб., НДС в сумме 8 648 508 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 729 702 руб.; пени по НДС в сумме 1 527 982 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью

«Эдельвейс» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы № 122 от 28.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих доначислений:

- налога на прибыль в сумме 7 973 279 руб.,

- штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 594 656 руб., - пени по налогу на прибыль в сумме 836 527 руб.,

- НДС в сумме 8 648 508 руб.;

- штрафа по статье 122 НК РФ по НДС в сумме 1 729 702 руб.;

- пени по НДС в сумме 1 527 982 руб.,

как несоответствующее налоговому законодательству.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (ИНН <***>) в пользу ООО "Эдельвейс" 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Р. Гималетдинова