Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Кутлучуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к АО «СМП БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 445 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.12.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «СМП БАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 445 000 руб.

От ответчика поступили документы для приобщения к материалам дела.

Стороны огласили доводы и возражения.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и АО «СМП БАНК» (кредитор) 14.11.2018 был заключен кредитный договор №1300100437.102018КЛ, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 134 000 000 руб. на срок по 14.11.2025 под 11,5 % годовых.

Как указывает истец, 13.09.2019 произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 127 000 000 руб. с предварительным уведомлением ответчика.

В письме № 13ф-6-02-31 от 12.09.2019 банк, подтвердив право заемщика на досрочный возврат кредита, отметил, что сумма комиссии за досрочное погашение кредита в размере 3,5 % будет исчисляться от совокупной досрочно погашенной в течение 2 лет суммы.

В письме № 70 от 24.09.2019 истец выразил несогласие с трактовкой кредитором условий кредитного договора и предложил не отступать от буквальных условий договора, принять 26.09.2019 полное досрочное погашение кредита в размере основного долга – 1 186 083 руб. 80 коп. и проценты за пользование кредитом, а также комиссию в размере 3,5 % от суммы полной досрочно погашаемой задолженности – 41 512 руб. 93 коп., также потребовал снять обременения с заложенных объектов недвижимости.

Письмом №13ф-6-02-34 от 25.09.2019 банк сообщил, что полное досрочное погашение кредита будет произведено при уплате комиссии с суммы 128 186 083 руб. 80 коп.

В целях срочного снятия обременений с заложенных объектов недвижимости, истец уведомлением № 82 от 01.10.2019 поставил банк в известность о намерении произвести полное досрочное погашение кредита согласно предоставленной банком справке на сумму 5 673 717 руб. 82 коп. Погашение было произведено 03.10.2019.

Полагая свои права и интересы нарушенными, истец обратился к банку с претензией № 90 от 18.10.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 445 000 руб. В ответе на претензию № 50-35017 от 30.10.2019 ответчик указал, что считает требования истца неправомерными.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании незаконно удержанных банком денежных средств, что явилось неосновательным обогащением в размере 4 445 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, поскольку условиями договора предусмотрено специальное правило, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты для заемщиков – субъектов предпринимательской деятельности, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца и при условии, что заемщиком по дату осуществления полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита уплачивается комиссия, предусмотренная п. 2.5 кредитного договора.

Таким образом, основания для признания уплаченной заемщиком комиссии неосновательным обогащением отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п.п. 44, 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При этом по смыслу абз. 2. ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами возникли из кредитного договора, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые по условиям договора и подлежащие зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны предусмотрели как возможность взимание платы за досрочный возврат кредита, так и порядок ее определения (расчета), в том числе, исходя из размера оставшегося денежного обязательства и процентов в зависимости от срока, оставшегося до погашения основного долга (п. 2.5 кредитного договора).

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

При этом суд исходит из того, что сторонами также согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора.

В рассматриваемой ситуации заемщик был осведомлен о содержании условий кредитного договора, согласился с указанными условиями договора.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в течение 2 (двух) лет с даты заключения договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за принятие кредитором полного досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в размере 3,5 % от суммы досрочно погашаемого кредита (комиссия за досрочное погашение кредита).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о плате за досрочный возврат кредита в данном случае соблюдена.

Указанные условия о порядке досрочного возврата кредита были приняты заемщиком.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке ее расчета, перечне необходимых действий с его стороны в рассматриваемом случае (при принятии решения о досрочном расторжении договора), тем не менее, действуя в своем интересе, истец, подписав спорный договор без разногласий, тем самым согласовал с Банком, в том числе и возможность уплаты денежных средств за досрочный возврат кредита. Решение о досрочном погашении кредита принято истцом самостоятельно.

Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитного договора, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты за досрочный возврат кредита, тем не менее, согласился с расчетами Банка, принял решение о досрочном возврате суммы долга. Между тем, истец выразил несогласие с порядком расчета комиссии, полагая, что расчет производится от суммы последнего транша, погашающего кредит, произвел перечисление части в сумме 127 000 00 руб. в дату 13.09.2019, а 19.09.2019 направил уведомление и намерении досрочно погасить остаток кредита на сумму 1 186 000 руб. и уплатить комиссию, начисленную на эту сумму.

Судом учтено, что досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 302-ЭС18-13216.

При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно, истец с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимал содержание оспариваемых им условий и согласился с ними.

Более того, истец при наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры конкретных условий мог и должен был заявить об этом ответчику, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае у заемщика всегда имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Доказательств использования таких прав истец, как уже было указано выше, суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения абз. 3 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания кредитного договора либо отдельных его условий недействительными не имеется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном же случае истец требование о признании договора и отдельных его условий недействительным не заявляет.

С учетом указанного выше наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, следовательно, оснований для признания кредитного договора недействительным в связи со злоупотреблением банком правом также не имеется.

Суд учитывает, что в интересах банка сохранять кредитные отношения, обеспеченные залогом имущества как можно дольше, экономический смысл установленного условия об уплате комиссии за досрочное погашение кредита - компенсация возможных убытков в связи с досрочным расторжением договора.

В рассматриваемом случае у заемщика был выбор либо досрочно погасить задолженность и выплатить компенсацию, либо отношения по договору должны длиться минимум два года, соответственно на данный период имущество оставалось бы у банка в залоге и оно не могло бы обеспечить кредитные обязательства в иных кредитных организациях.

По мнению суда, проценты должны исчисляться от всей суммы досрочно погашенного кредита, а не последней уплачиваемой части. При заключении договора стороны исходили именно из этих условий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не согласиться с возражениями ответчика о том, что взимание банком платы за досрочный возврат кредита в согласованном порядке на всю сумму кредита соответствует п. 4 информационного письма № 147 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о свободе договора не противоречит.

Довод же истца о согласованности уплаты комиссии только с последнего транша, уплаченного в течение 2-х лет, суд находит необоснованным и не имеющим логического объяснения. В ином случае, установление комиссии за досрочное погашение кредита лишено для банка экономического смысла, поскольку означает, что для того, чтобы заемщику заплатить комиссию в номинальном размере (например, меньше одного рубля), достаточно оплатить кредит досрочно несколькими платежами, а последним платежом оплатить самую минимальную сумму в нескольких рублях. Данный подход, может привести к выводу, что якобы комиссия за досрочное погашение кредита сторонами не устанавливалась.

С учетом сложности процедуры выдачи кредита, согласования всех условий кредитного договора, стороны, имея желание установить указанную комиссию в номинальном размере, могли такое условие отразить конкретно и однозначно.

Суд также учитывает, что стороны имели равные договорные возможности, все условия кредитного договора обсуждались и были согласованы с учетом принципов взаимовыгодности и приемлемости.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор между сторонами типовым не является, иного не установлено, его условия истцу навязаны не были.

Что касается остальных доводов истца, то судом учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банк воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами предпринимателя при заключении спорного договора. Заключив кредитный договор на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как предприниматель.

Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, не представлено.

Так, согласованный сторонами размер платы за досрочный возврат кредита в 3,5 % соответствует сложившемуся размеру в подобных случаях и в принципе чрезмерным не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев