АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                               Дело № А07-5266/17

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., рассмотрев дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (ИНН 0278007048, ОГРН 1020203220212) к Обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» (ИНН 0274095068, ОГРН 1030203949181) об обязании представить готовый проект с положительным заключением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» по государственному контракту № 5/238 от 08.10.2012 года

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.02.2017 № СР-5/75; ФИО2, по доверенности от 08.02.2017 № СР-14/52;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.03.2017 № 22/1374, ФИО4 по доверенности № 222/6810 от 17.09.2015, ФИО5, по доверенности от 02.08.2016, паспорт;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление    Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства к Обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» об обязании представить истцу готовый проект с положительным заключением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В судебном заседании, в порядке предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец исковые требования уточнил, просил  обязать  Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» представить готовый проект с положительным заключением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» по государственному контракту № 5/238 от 08.10.2012 года в части исполнения  пункта 1.1 государственного контракта, касающегося  переустройства коммуникаций автомобильной автодороги.

Указанное уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве, ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

  Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (далее истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» (далее ответчик, исполнитель) 08.10.2012 года был заключен государственный контракт № 5/238 (далее контракт)  на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (л.д.14-24).

Заключены дополнительные соглашения к контракту № 5/334 от 25.12.2012, № 5/41 от 03.04.2013 (л.д.50-53).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы – Рязань – Пензу – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 1256+000 – км 1280 + 000, Республика Татарстан (переустройство коммуникаций), (далее Проект) и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1). Технические, экономические, природоохранные и другие требования к изыскательской продукции и технической документации  по проекту определены заданием на разработку проекта (Приложение № 2). Согласно представленного Приложения № 1 к государственному контракту предусмотрен календарный график на разработку проектной документации, сроки выполнения работ определены отдельно по каждой стадии проектирования:

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с конкурсным предложением исполнителя составляет 48 000 000,00 (сорок восемь миллионов) руб., в т.ч. НДС 18% . Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.1. Контракта).

Во исполнение пункта 5.1. контракта исполнитель обязан сдать проектную документацию заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в срок до 04.06.2013.

Исполнитель обязан осуществлять комплекс работ по дальнейшему сопровождению проекта в органах исполнительной власти в ходе утверждения проекта (пункт 6.4.9. контракта).

Согласно пункту 6.4.10.  контракта  исполнитель направляет проект на государственную экспертизу, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, а также:

а)            представляет пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы;

б)вносит  в  проект   изменения   и   дополнения,   не   противоречащие заданию на разработку Проекта;

в)устраняет замечания по результатам экспертизы.

В соответствии с положениями  пункта 6.4.24. контракта исполнитель обязан сдать готовый проект заказчику с положительным заключением экспертизы.

Пунктами 7.1. и 7.3. контракта предусмотрено, что  приемка работ по контракту осуществляется поэтапно, согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 1). Исполнитель представляет заказчику для приемки проектную документацию по соответствующему этапу,  прилагая к ней акт о приемке выполненных работ.

Перечень проектной документации, подлежащей передачу заказчику, определен  заданием на разработку проекта (приложение № 2), являющееся неотъемлемой частью контракта.

То обстоятельство, что исполнитель ООО ПФ «Уратрубопроводстройпроект» не представил  заказчику Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства результаты работ,  в виде положительного заключения экспертизы, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 200  Гражданского кодекса РФ предусматривающих, что срок исковой давности для защиты права по иску лица право которого нарушено составляет три года. Поскольку в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта № 5/238 от 08.10.2012 года, окончание календарных сроков выполнения работ определено сдачей проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы 04.06.2013 года, а исковое заявление направлено  истцом в суд  14.03.2017 года, трехлетний срок исковой давности по мнению ответчика истек (л.д.113-114).

Кроме того, ответчик указал, чтопо  пункту 1.1  государственного   контракта  № 5/238 от 08.10.2012    г.,    ООО   «ПФ   «Уралтрубопроводстройпроект»   приняло   на   себя обязательства    по    разработке    проектной    документации    на    реконструкцию автомобильной дороги М-5  только в части касающейся переустройства коммуникаций. Непосредственно проектирование реконструкции самой автодороги на данном участке было поручено и выполнялось по государственному контракту, заключенному ФКУ «Упрдор Самара-Уфа-Челябинск»  (правопредшественник истца)  с ООО «Новые Технологии Групп». ООО «ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» при исполнении обязательств по  государственному контракту №5/238 от 08.10.2012 г. не обеспечил выполнение последних в установленный срок, поскольку при проведении в местах переустройства коммуникаций инженерных изысканий было выявлено, что проект реконструкции автодороги, выполненный ООО «Новые Технологии Групп», разработан без учёта фактического положения существующих нефтяных скважин ООО «Башнефть-Добыча» (согласно  протокола совместного совещания с участием представителей Заказчика, Подрядчика и ООО «Башнефтъ -Добыча» от 15.11.2012 г.). Кроме того, проектная документация по реконструкции автодороги, выполненная ООО «Новые Технологии Групп» не соответствовала требованиям постановления Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и не прошла государственную экспертизу. Соответственно, проектные работы по прохождению государственной экспертизы, предусмотренные пунктом 5 календарного графика,  не были выполнены ответчиком в связи с отсутствием соответствующего проекта автодороги, прошедшего государственную экспертизу, выполненного  ООО «Новые Технологии Групп».

Рассмотрев представленные материалы,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Согласно  условий государственного  контракта № 5/238 на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска заключенного между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства  и Обществом с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» 08.10.2012 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы – Рязань – Пензу – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 1256+000 – км 1280 + 000, Республика Татарстан (переустройство коммуникаций),  и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Из представленных документов усматривается, что ответчик выполнил работы предусмотренные заданием на проектирование по государственному контракту №5/238,  в соответствии с которым было предусмотрено переустройство 162 коммуникаций, в том числе 17 нефтяных скважин (пункт 7.3 задания на разработку проектной документации).

В соответствии с подписанными между истцом и ответчиком актами сдачи-приемки проектной продукции №1 от 19.12.2012 г., № 2 от 09.04.2013 г. и №3 от 20.12.2013 г., ООО «ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» выполнило согласно календарного графика (приложение №1 к государственному контракту №5/238 от 08.10.2012 г.) следующие проектные работы:

1.Инженерные   изыскания,   в   том   числе:   геодезические,   геологические, гидрометеорологические, экологические;

2.Проектные работы, в том числе: сбор исходных данных по ликвидационным скважинам.     Вариантное     проектирование.   Согласование   основных проектных решений с заказчиком. Сбор исходных данных для бурения новых   скважин.   Вариантное   проектирование.   Согласование   основных проектных решений с заказчиком;

3.Проектные работы, в том числе: сбор исходных данных по нефте- , газо- трубопроводам линиям ВЛ и кабелям связи;

4.Землеотвод.  Акты выбора земельных участков, градостроительные планы проекты межевания территории.   Проект планировки территории (л.д.54-56).  Представленные документы подтверждают выполнение ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» в установленный контрактом срок  этапов работ предусмотренных пунктами 1-4 календарного графика выполнения работ к контракту. Срок выполнения работ по этапу № 5 календарного графика к государственному контракту № 5/238 - «государственная экспертиза, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости»  устанавливался  02.04.2013 г. - 04.06.2013 г. (л.д.25).

На основании пункта 6.4.11 контракта исполнитель заблаговременно уведомляет заказчика о возможности наступления события, препятствующему нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности  продолжения работы решается сторонами совместно.

Согласно представленных ООО «ПФ «Уралтрубопроводстройпроект»  писем,  направленных в адрес  заказчика   и   свидетельствующих об отсутствии документов необходимых для окончания работ, а также наличия обстоятельств  препятствующих нормальному выполнению работ возникших в ходе исполнения обязательств по государственному контракту № 5/238 от 08.10.2012 г. , ООО «ПФ «Уралтрубопроводстройпроект»  неоднократно сообщало об указанных выше обстоятельствах, что подтверждается письмами № 32/7370 от 16.10.2012 г., № 32/8290 от 20.11.2012 г., № 32/8675 от 04.12.2012 г., № 32/8837 от 10.12.2012г., № 32/9491   от 26.12.2012 г., № 32/746 от 05.01.2013  г.,  № 32/233  от 16.01.2013г., № 32/491 от   24.01.2013 г., №  32/547 от  25.01.2013 г.,  № 32/746 от 05.02.2013, 13.02.2013 г., № 32/920 от 12.02.2013, № 32/927 от 13.02.2013, № 32/926 от  13.02.2013, № 32/1086 от 20.02.2013 г., № 32/1501  от 13.03.2013 г., № 32/1502 от 13.03.2013г., № 32/1542 от 14.03.2013 г.

Письмом № 22/1700 от 22.03.2013  ООО «ПФ Уралтрубопроводстрой» сообщило заказчику, в соответствии с положениями  пункта 6.2.11 государственного контракта о вынужденной приостановке выполнения работ по следующим причинам: непредставление  ФКУ «ФУАД «Приуралье» нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации, либо решения главного распорядителя средств
федерального   бюджета  (выписка  из   Федеральной  целевой  программы  «Развитие транспортной системы России» (2010-2020 годы), поскольку отсутствие справки о включении объекта в планы его реализации является основанием для отказа в приеме проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы. Также было указано на  отсутствие откорректированных технических условий ООО «Башнефть-
Добыча»,   которые должны  предоставляются  ООО   «Башнефть-Добыча»   после  заключения соглашения между ФКУ «Упрдор Самара-Уфа-Челябинск» и ООО «Башнефть-Добыча» (протокол технического совещания от 15.11.2012 г.), поскольку соглашение не достигнуто и откорректированные технические условия не выданы. Изменение границ отвода вызванных корректировкой проекта, выполненного ООО «Новые Технологии Групп», вследствие чего необходимо вновь произвести работы по выбору земельных участков под автодорогу и постановить  данных участки  на государственный кадастровый учет, с учетом того обстоятельства, что указанные работы связаны с проектом самой автодороги  и  не предусмотрены Государственным контрактом  №  5/238 от  08.10.2012  г.  Отсутствие согласования заказчиком принятых проектных решений с подрядчиком, предусмотренных пунктами 9.5. и 9.6 задания на разработку проектной документации.

Указанные действия предприняты исполнителем в рамках выполнения  пункта 6.4.21 контракта № 5/238 от 08.10.2012 г., согласно которого  исполнитель уведомляет заказчика в кратчайшие сроки о выявлении невозможности применения тех или иных проектных решений, выполнение которых предусмотрены в задании.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что со стороны заказчика в нарушением положений пункта 6.3.4 контракта предусматривающего обязанность в пятнадцатидневный срок с момента получения обращения исполнителя дать указания и разъяснения , каких-либо разъяснений не последовало,  необходимых документов предоставлено не было.

Суд учитывает, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о невозможности получить положительное заключение экспертизы и завершить работы в срок, предусмотренный контрактом, в связи с отсутствием нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации, либо решения главного распорядителя средств
федерального   бюджета  (выписка  из   Федеральной  целевой  программы  «Развитие транспортной системы России» (2010-2020 годы), отсутствием откорректированных технических условий ООО «Башнефть-
Добыча»,   которые должны  предоставляются  ООО   «Башнефть-Добыча»   после  заключения соглашения между ФКУ «Упрдор Самара-Уфа-Челябинск» и ООО «Башнефть-Добыча» необходимых документов, необходимости вновь произвести работы по выбору земельных участков под автодорогу и постановить  данные участки  на государственный кадастровый учет, не предусмотренных  контрактом,  отсутствием согласования заказчиком принятых проектных решений с подрядчиком, предусмотренных пунктами 9.5. и 9.6 задания на разработку проектной документации и просил разъяснить порядок устранения возникших замечаний. В отсутствие проекта автомобильной автодороги, прошедшего государственную экспертизу, прохождение государственной экспертизы по проекту «Переустройство коммуникаций» к указанной автодороге невозможно.

Истец доказательств устранения указанных недостатков, а также того обстоятельства, что вышеуказанные документы обязан представить и согласовать ответчик не представил.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В письме № 1700 от 20.03.2013 года направленного ответчиком в адрес истца содержится уведомление заказчика о приостановке выполняемых работ до получения необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы документов, тем самым ответчик уведомил истца о невозможности  исполнения обязательства по основаниям не связанным с недобросовестным поведением исполнителя контракта.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение в исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,  ст. ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. 

Суд считает, что избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика  представить готовый проект с положительным заключением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» по государственному контракту № 5/238 от 08.10.2012 года в части исполнения  пункта 1.1 государственного контракта, касающегося  переустройства коммуникаций автомобильной автодороги  не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно до   получения заказчиком и предоставления подрядчику нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации, либо решения главного распорядителя средств федерального   бюджета  (выписка  из   Федеральной  целевой  программы  «Развитие транспортной системы России» (2010-2020 годы), получения откорректированных технических условий ООО «Башнефть-
Добыча»,   производства  работ по выбору земельных участков под автодорогу и постановке  данных участков  на государственный кадастровый учет, что не предусмотрено  контрактом в качестве обязанности подрядчика,   получения согласования заказчиком принятых проектных решений с подрядчиком, предусмотренных пунктами 9.5. и 9.6 задания на разработку проектной документации,  а также невозможность  в отсутствие проекта автомобильной автодороги, прошедшего государственную экспертизу, прохождения государственной экспертизы по проекту «Переустройство коммуникаций».

Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 200  Гражданского кодекса РФ предусматривающих, что срок исковой давности для защиты права по иску лица право которого нарушено составляет три года. Поскольку в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта № 5/238 от 08.10.2012 года, окончание календарных сроков выполнения работ определено сдачей проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы 04.06.2013 года, а исковое заявление направлено  истцом в суд  14.03.2017 года, трехлетний срок исковой давности по мнению ответчика истек (л.д.113-114).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского Кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Истец узнал о невозможности получения положительного заключения экспертизы в рамках исполнения контракта 20.03.2013 года, после получения письма ответчика № 1700 от 20.03.2013 и истечения сроков представления документов по этапу № 5 календарного графика к государственному контракту № 5/238 - «государственная экспертиза, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости», которым срок устанавливался  02.04.2013 г. - 04.06.2013 г.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление передано  истцом в суд  14.03.2017 года, при таких обстоятельствах суд считает, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек.

При этом подлежат отклонению доводы истца о признании со стороны ответчика   наличия обязанности по выполнению условий контракта, что подтверждается последующей перепиской сторон,  поскольку в указанных письмах ответчик  ссылался  на невозможность исполнения контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы до представления истцом соответствующих документов, при отсутствии которых надлежащее исполнение со стороны ответчика невозможно. Новый срок предоставления результатов работ по этапу № 5 календарного графика к государственному контракту № 5/238 касающегося государственной  экспертизы, в том числе проверке  достоверности определения сметной стоимости, сторонами не устанавливался, в том числе не устанавливался  и в дополнительных соглашениях  к контракту.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  об  обязании  представить готовый проект с положительным заключением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» по государственному контракту № 5/238 от 08.10.2012 года, в части исполнения  пункта 1.1 государственного контракта, касающегося  переустройства коммуникаций автомобильной автодороги - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                               А.В.Пакутин