Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к МР ИФНС РФ №29 по РБ о признании решений №50, 51, 46, 47, 48, 49, 42, 43, 44, 45, 39, 40 от 29.01.2008 года и №5 от 14.01.2008года недействительными.

Ответчик представил отзыв, в котором требования заявителя не признал.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил, что МР ИФНС РФ №29 по РБ проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций индивидуального предпринимателя ФИО1 по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2004 года, 2005 год, 2006 год и 1,2,3 кварталы 2007 года.

По результатам проверки составлены Акты проверок №688, 634, 633, 632, 631, 629, 612, 614, 619, 624, 609, 600, 719 и вынесены Решения №50, 51, 46, 47, 48, 49, 42, 43, 44, 45, 39, 40 от 29.01.2008 и №5 от 14.01.2008 года.

Заявитель не согласился с решениями ответчика и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенных решений.

Суд находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Заявителем представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2004 года, 2005 год, 2006 год и 1,2,3 кварталы 2007 года по объекту торговли, находящегося по адресу: <...>.

Налоговый орган, проведя проверку при доначислении налога посчитал, что арендуемое Заявителем помещение относится к торговому объекту, имеющее торговый зал, а, следовательно, Заявителем был не полностью уплачен налог в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с необоснованным применением физического показателя «торговое место».

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

В абз. 13 ст. 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей; к административно-бытовым помещениям магазина относится часть помещения магазина предназначенная для размещения аппарата управления и включающая бытовые помещения; к помещениям (магазина) для приема, хранения и подготовки товаров к продаже относится специально оборудованная часть помещения магазина, предназначенная для приема, хранения и подготовки товаров к продаже; к подсобным помещениям магазина относится часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.

Из текста оспариваемого решения следует, что арендуемое помещение, по мнению налогового органа, относится к категории стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. является магазином или павильоном.

Однако, из технического паспорта, договоров аренды следует, что арендуемое помещение находится на 2 этаже торгового комплекса «Батыр» и представляет собой помещение, отгороженное от других аналогичных помещений перегородкой.

Из фотографий, представленных Заявителем (листы дела №№17-20 том 2), видно, что подсобные, примерочные, административно-бытовые и помещения для приема хранения и подготовки товаров к продаже в арендованном помещении отсутствуют, торговля ведется через прилавок. Указанный факт подтверждает и экспликация к техническому паспорту (листы дела №115,118 том 2). Оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации товаров, в арендуемом Предпринимателем помещении нет.

Исходя из договоров аренды, имеющихся в деле, следует, что арендуемое помещение находится в здании торгового комплекса «Батыр». Статья 346.27 Налогового Кодекса РФ относит его к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Кроме того, помещение не имеет зала обслуживания посетителей, не обеспеченно торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка Ответчика на протокол осмотра от 21 декабря 2007 года как на доказательство осуществления деятельности Заявителем с применением физического показателя «торговый зал» судом отклоняется, так как в оспариваемых решениях Ответчик ссылается на протокол осмотра от 21 декабря 2007 года б/н. Указанный протокол осмотра Ответчиком в материалы дела не представлен, то есть налоговым органом не представлено доказательств обоснованного доначисления налога.

Ответчиком же представлен протокол осмотра от 21 декабря 2007 года №254. При этом, налоговый орган ссылается на него как на доказательство правомерности доначисления и установления факта осуществления торговли с физическим показателем «торговый зал». Указанный довод налогового органа не может быть принят судом, так как на указанный протокол осмотра нет ссылки в оспариваемых решениях. Кроме этого, из текста представленного протокола осмотра следует, что он составлен на основании поручения №119 от 21 декабря 2007 года (лист дела №25-26 том 2), согласно которому в отношении Заявителя назначена выездная налоговая проверка по статье 89 НК РФ (лист дела №24 том 2). Обжалуемые решения приняты по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Налоговым органом также нарушен порядок проведения проверки, так как в п.п. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса указано, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункты 1,2 статьи 92 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что Заявитель дала согласие на осмотр помещения судом отклоняется, так как налоговым органом Заявителю было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки №119 от 21 декабря 2007 года, о чем свидетельствует ее роспись на указанном решении. Следовательно, у нее были все основания полагать, что в отношении нее проводится выездная налоговая проверка, а не камеральная, в силу у нее не было оснований для возражений при проведении осмотра. Письменного согласия на проведение осмотра налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей судом не принимается, так как они не подтверждают ведение Заявителем торговой деятельности с применением физического показателя «торговый зал». Из объяснительных, данных Заявителем в ходе проверки, следует, что «при проверке 21 декабря 2007 года в бутике находились ее приятельницы» (лист дела №27 том 2 ), «торговля производится через прилавок, примерочной комнаты нет, товар подаю сама, за прилавок покупатели доступ не имеют (лист дела №29 том 2). Обратного налоговым органом с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан от 29 января 2008 года №№50, 51, 46, 47, 48, 49, 42, 43, 44, 45, 39, 40, от 14 января 2008 года №5.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан в пользу предпринимателя ФИО5 расходы по государственной пошлине в размере 1300 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова